77RS0015-02-2025-003596-71
Дело 2-3853/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГАРАНТ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 14.02.2024 года в 01 час 00 минут, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Марки т/с «Хавал» г.р.з. ВУ80299 под управлением водителя фио, с логотипом такси, принадлежащего ответчику и автомобиля марки марка автомобиля, <***> под управлением истца, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14.02.2024 года в отношении водителя фио управлявшего т/с «Хавал» г.р.з. ВУ80299 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810077230022221876. Стоимость ущерба автомобиля истца составила сумма
Протокольным определением от 14 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Контрол Лизинг» на надлежащего ответчика ООО «ГАРАНТ» и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 42)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, доводы иска поддерживал.
Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1, 8, 9, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15, 929, 940, 965, 966, 1064, 1068, 1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.
При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Судом установлено, что 14.02.2024 года в 01 час 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Хавал» г.р.з. ВУ80299 под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику и автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением истца, принадлежащего истцу.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Хавал» г.р.з. ВУ80299, что следует из постановления № 18810077230022221870 по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 г.
Согласно выводам экспертного заключения № 577/24, от 20.08.2024 г., составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н530ВА199составила сумма
Риск гражданской ответственности фио как водителя и виновника ДТП не был застрахован им по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП - 14.02.2024 г., доказательств обратного им в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст. 35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст. 10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).
Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
13 октября 2022 года между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ГАРАНТ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Haval-2022-10-56424, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Авто Сити» выбранное лизингополучателем имущество в количестве 10 (десяти) единиц, спецификация которого указана в Приложении № 1 к Договору, и передать его Лизингополучателю по Акту приема- дачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права данности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими вами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», Доведенными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «31» января 2022 года № 426, опубликованными на сайте Лизингодателя, Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если положения Правил были бы включены в текст настоящего Договора.
Пунктом 4 договора лизинга стоимость приобретения Предметов лизинга составляет сумма.
В материалы дела представлена копия СТС 99 47 638914 в отношении автомобиля марки «Хавал» г.р.з. ВУ80299, согласно которому собственником автомобиля является ООО «ГАРАНТ» (л.д. 35), начиная с 28.12.2022 г.
27.10.2022 года между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ГАРАНТ» (Лизингополучатель) был подписан и составлен акт приема-передачи предмета лизинга, а именно автомобиля марки «Хавал» г.р.з. ВУ80299. (л.д. 36-37)
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с тем, что ООО «Контрол Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация не являлась законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда ООО «ГАРАНТ, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, допустивший возможность управлять транспортным средством, в отсутствие надлежащего полиса ОСАГО.
Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, заключение ИП фио участвующими в деле лицами не оспорено.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным руководствоваться данным заключением для целей определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Заключение составлено экспертом-техником, обладающим профессиональными знаниями и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, установив, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика ООО «ГАРАНТ», водитель которого управлял транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО, размер ущерба подтвержден экспертным заключением и участвующими в деле лицами не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к названному ответчику о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном к взысканию размере, не находя оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято судом 12 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова