Дело № 2-586/2023

61RS0045-01-2023-000304-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 05 мая 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Кредит Европа ФИО4",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Неклиновский районный суд <адрес> с иском к ООО "СОЛО" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, имела намерения приобрести транспортное средство-автомобиль марки Субару/Subaru 1MPREZA XV, VIN: №, за цену в размере 918 700 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей, у продавца ООО «Еврокардон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Кредит Европа ФИО4 (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), был заключен Договор потребительского кредита №-СГ-00002403524 (Номер счета 40№). (далее «Кредитный Договор»).

Размер кредита составил 1080020, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Кредитного Договора, цели использования заемщиком потребительского кредита, указаны помимо безналичной оплаты стоимости автомобиля марки Субару/Subaru IMPREZA XV. VIN: №, размере 918 700 руб., на счет ООО «Еврокардон», были указаны дополнительно навязанные услуги, без которых невозможно было приобрести транспортное средство, а именно:

- Оплату услуги Добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Однако, заявка составлялась сотрудником. Ввиду чего, данное заявление у истца отсутствует.

Дополнительная услуга «Добровольные медицинские услуги» в сумме 130 000 рублей, была включена посредством, введением в заблуждение о невозможности приобретения автомобиля, без дополнительной услуги. Информации о том, что дополнительной услугой будут медицинские услуги мне не было предоставлено.

Оплата была осуществлена в порядке предусмотренном, кредитным договором №-CL-000002403524 от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления в безналичном порядке, по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Кроме того, после подписания кредитного договора №-CL-000002403524, истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, на следующие услуги:

- Использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», с модулями «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник»,

- Услуги Телемедицины (Устные консультации дежурного терапевта или педиатра, Устные консультации врачей узкопрофильных специальностей, Второе медицинское мнение (второе мнение по поставленному диагнозу), «Дети клиента», Видео консультации с врачами.

Предоставление медицинского заключения в электронной форме по результатам медицинских консультаций, Консультация профильного психолога, по вопросам связанным с кризисными явлениями, Предоставление информации об аналогах лекарственных препаратов и их составах в соответствии с медицинской аннотацией, Предоставление детальной устной расшифровкой анализов клиента с объяснением состояния клиента, Медюрист, Медориентирование, Скорая помощь, Диетолог+нутрициолог, Сервис для семьи).

Стоимость тарифного плана указана 130 000 рублей.

Уже после перечисления кредитных денежных средств в счет оплаты, истцу по факту был выдан сертификат, в котором были указаны медицинские услуги, которые оказываются ООО «СОЛО» онлайн, о которых не предоставляли информацию.

Учитывая то, что ни одной из вышеуказанных услуг истец не воспользовалась, имеет намерение отказаться от данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес ООО «СОЛО» об отказе от услуг, предусмотренных Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный 14-дневной срок для отказа от дополнительных услуг.

А также требование возвратить денежные средства в размере 130 000 рублей, по реквизитам, указанным в приложении к претензии.

Однако, согласно отслеживанию почтового отправления №, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступило. Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор о выполнении услуги и взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО "Кредит Европа ФИО4".

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требований, просили их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представил возражение, в котором просил суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица "Кредит Европа ФИО4", в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО4» заключен кредитный договор №-СL-000002403524 на основании которого истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 1080020,60 руб. для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Кредитного Договора, Цели использования заемщиком потребительского кредита, указаны помимо безналичной оплаты стоимости автомобиля марки Субару/Subaru IMPREZA XV. VIN: №, размере 918 700 руб., на счет ООО

« Еврокардон », были указаны дополнительные услуги, без которых невозможно было приобрести транспортное средство, а именно:

оплату услуги Добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Оплата была осуществлена в порядке предусмотренном, Кредитным Договором №-CL-000002403524 от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления в безналичном порядке, по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Стоимость тарифного плана указана 130 000 рублей.

С учетом изложенного, до получения кредита истцом получен в ООО «СОЛО» сертификат независимой гарантии №-CL-000002403524 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «СОЛО» (гарант) предоставил ФИО4 (бенефициару) безотзывную независимую гарантию исполнения принципалом (истцом) обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии - 5 лет. Данная независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром (ФИО4) только в случае потери принципалом (истцом) работы либо смерти принципала (истца) по перечисленным в сертификате основаниям.

За выдачу сертификата независимой гарантии истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченного вознаграждения в размере 130 000 руб.

Однако в добровольном / досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу статьи 368 ГК Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Кроме того, исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед ФИО4, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию (обеспечение части кредитных обязательств истца перед ФИО4) в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика, не предусматривают в качестве существенного условия независимой гарантии ее платность, а порядок возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии, закреплен в ст. 379 ГК РФ, из содержания которой не следует обязанность принципала оплатить вознаграждение гаранту за предоставление независимой гарантии.

Соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора, то расторгнутым следует признать именно сертификат независимой гарантии №-CL-000002403524 от ДД.ММ.ГГГГ как договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Принимая во внимание, что истец не пользовался услугами ответчика, не установлено оснований, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, для прекращения независимой гарантии, а также то, что истец отказался от исполнения договора независимой гарантии в период до истечения срока действия договора и ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по договору независимой гарантии, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основных требований, а именно о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного вознаграждения в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению производные требования иска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимает во внимание степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости в связи с этим, суд удовлетворяет иск в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика ООО "Соло" в счёт компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 рублей.

По правилам части 6 статьи ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы исковых требований в пользу истца ФИО1 в размере 67500 (130000/2) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №zf46fdg от ДД.ММ.ГГГГ\

Расходы по оплате услуг представителя в суде, в размере 25000 рублей суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, данная сумма обоснована и соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора оказания услуг, взыскания денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на оказании услуг в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « СОЛО» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>) денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67500 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд вапелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Комиссарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ