Дело № 2-557/2025
УИД 24RS0041-01-2021-008442-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставинского А10 к ООО «Стройразвитие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Стройразвитие» о взыскании оплаченного аванса по договору в размере 698178,80 руб., неустойки в размере 59850 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 250000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5898,50 руб., расходов на услуги по составлению иска в размере 3500 руб.
Требования мотивировал тем, что 04.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (отсыпка песчано-гравийной смесью территории).
В соответствии договором определены: стоимость работ - 800000 руб., срок выполнения работ - в течение 15 дней.
В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы.
В связи с тем, что претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске с учетом уточнения основаниям, дополнив, что выполненные стороной ответчика работы были направлены на отсыпку парковочного кармана под кафе.
Представитель ответчика ООО «Стройразвитие» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены, их задержка была обусловлена выполнением работ, связанных с канализацией.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Слом 24» ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснив, что фактически работы были выполнены. Также указала, что заявленные требования не связаны с защитой прав потребителей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что 04.08.2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройразвитие» (подрядчик) заключен договор подряда У, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке песчано-грайвиной смесью парковочного кармана под кафе быстрого питания, расположенного по адресу: Х, в соответствии с проектной документацией шифр 2021-01/13-ГТ.
Договором установлена общая стоимость работ - 800000 руб., из которых 350000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора (пп. 2.1, 2.2).
Срок исполнения подрядчиком работ установлен не более 15 рабочих дней (п. 3.1).
Из представленного в материалы дела договора субподряда У от 04.08.2021 г. между ООО «Стройразвитие» (генподрядчик) и ООО «Слом 24» (субподрядчик) следует, что субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по отсыпке песчано-гравийной смесью парковочного кармана под кафе быстрого питания, расположенного по адресу: Х соответствии с проектной документацией шифр 2021-01/13-ГТ.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для заключения данного договора явился договор подряда У от 04.08.2021г. между ООО «Стройразвитие» ФИО1
Истцом произведена оплата по договору подряда в сумме 950000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 04.08.2021 г., 08.09.2021 г., 12.08.2021 г.
В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в размере 950000 руб., полученная последним 30.09.2021 г.
Как следует из искового заявления требования истца, изложенные в претензии ответчиком не выполнены.
По ходатайству стороны истца определением суда от 16.05.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».
Как следует из экспертного заключения У от 16.08.2022 г., проведенной ООО «СибСтройЭксперт» строительные работы, выполненные подрядчиком ООО «Стройразвитие» по отсыпке песчано-гравийной смесью кармана под кофе быстрого питания, отраженный в договоре подряда У от 04.08.2021 г., прописанных в разделе «предмет договора» подрядчиком ООО «Стройразвитие», установленные проектной документацией У-ГТ Том-1, лист 10, выполнены на площади 758 м. кв.
Проектной документацией устройство рабочего слоя из галечного грунта (природного ГПС) У-ГТ Том-1, лист 10 п.3-1 предусмотрено толщиной 0,48м., фактически выполнены работы по отсыпке гравийно-песчаной смесью толщиной рабочего слоя из галечного грунта (природного ГПС) 0,215м.
Объем выполненных работ по отсыпке песчано-гравийной смесью кармана под кофе быстрого питания, отраженный в договоре подряда У от 04.08.2021 г., прописанных в разделе «предмет договора» подрядчиком ООО «Стройразвитие», установленные проектной документацией У-ГТ Том-1, лист 10 п.3-1, не соответствуют. Проектом предусмотрено использование материала в объеме 364 м.куб., фактически выполнено 162,97 м.куб.
Стоимость выполненных работ ООО «Стройразвитие» на указанном объекте из расчета стоимости работ 800000 руб. за выполнение всего объема работ, с учетом подписанного договора подряда У от 04.08.2021 г. составляет 251821,20 руб.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО4, участвовавший при производстве судебной экспертизы, пояснил, что экспертиза проводилась в присутствии стороны ответчика, объем выполненных работ был определён на основании договора и проектной документации.
Определением суда от 03.09.2024г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».
На вопрос 1.- определить фактическую площадь отсыпки песчано-гравийной смесью при выполнении ООО «Строй развитие» на основании договора подряда У от 04.08.2021г. строительных работ на объекте - кафе быстрого питания по адресу: Х на дату проведения первой экспертизы ООО «Сиб- СтройЭксперт» 16.08.2022 года эксперт установил следующее.
Как следует из ответа на вопрос У первой экспертизы ООО «СибСтройЭксперт»» У 16.08.2022 года - Определить какие строительные работы на основании договора подряда У от 04.08.2021г. были выполнены ООО «Стройразвитие» на объекте - кафе быстрого питания по адресу: Х, в соответствии с рабочей документации У-ГТ Том-1 эксперты пришли к следующему выводу:
По результатам проведенной судебно-строительной экспертизы экспертами ООО «СибСтройЭксперт» определены строительные работы выполненные на основании договора подряда У от 04.08.2021г ООО «Стройразвитие» на объекте - кафе быстрого питания по адресу: Х, в соответствии с рабочей документации У-ГТ Том-1.
Предметом договора подряда У от 04.08.2021г. является выполнение работ по отсыпке песчано-гравийной смесью кармана под кафе быстрого питания на площади в соответствии с проектной документацией 758 м.кв, по адресу: Х).
Проектной документацией шифр У-ГТ Том-1, лист 10 п.3.1, предусмотрено 758 м. кв. по отсыпке песчано-гравийной смесью.
На основании выше изложенного отвечая на вопрос, поставленный перед экспертами, эксперты пришли к выводу - работы отраженные в предмете договора У от 04.08.2021г, данным отраженным в проектной документации шифр У-ГТ Том-1, лист 10 п.3.1 в части площади 758 м.кв. - выполнены. В части толщины отсыпаемого слоя ПГС отраженного в проектной документации шифр У-ГТ Том-1 (является предметом договора) лист 10 п 3.1. указана толщина отсыпаемого слоя 0,48м. фактически отсыпка выполнена толщиной 0,215м- соответственно условиям договора в части объема применяемого материала (ПГС) - не выполнены.
Х отсыпки песчано-гравийной смесью при выполнении ООО «Строй развитие» на основании договора подряда У от 04.08.2021г. строительных работ на объекте - кафе быстрого питания по адресу: Х на дату проведения первой экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» 16.08.2022 года составляет 1483,62 м.кв, что противоречит предмету договора У от 04.08.2021г, проектной документации шифр У-ГТ Том-1.
В тоже время эксперты отмечают, что отсутствуют факты, подтверждающие выполнение ООО «Строй развитие» документы (исполнительная документация) подписанные двусторонне, в которых отражено превышение объемов выполненных работ, отраженных в проектной документации, а именно: акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; сертификаты, паспорта на используемые материалы, а именно объем завезенного ПГС.
На вопрос 2 экспертизы- определить объем выполненных строительных работ с учетом фактической площади отсыпки песчано-гравийной смесью на объекте - кафе быстрого питания по адресу: Х, Х на дату проведения первой экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» 16.08.2022 года, эксперт установил, что объем фактически выполненных строительных работ с учетом фактической площади отсыпки песчано-гравийной смесью на объекте - кафе быстрого питания по адресу: Х на дату проведения первой экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» 16.08.2022 года является: отсыпка песчано-гравийной смесью на площади 1483,62 м.кв, в объеме 318,97 м.куб.
Другие работы, виды работ, подтвердить не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнения ООО «Строй развитие» (исполнительная документация) подписанные двусторонне, а именно: Акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; сертификаты, паспорта на используемые материалы, а именно объем завезенного ПГС.
Таким образом, объем выполненных строительных работ с учетом фактической площади отсыпки песчано-гравийной смесью на объекте - кафе составляет 318,97 м.куб.
Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, суд исходит из того, что строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда У от 04.08.2021 г. выполнены на площади 1483,62 м.кв, что противоречит предмету договора У от 04.08.2021г, проектной документации шифр У-ГТ Том-1, в котором отражена площадь 758 м.кв., а, кроме того, стороной ответчика нарушены условия договора в части объема применяемого материала (ПГС), поскольку толщина отсыпаемого слоя ПГС, отраженного в проектной документации шифр У-ГТ Том-1 (является предметом договора) лист 10 п 3.1 -0,48м., однако фактически отсыпка выполнена толщиной 0,215м., то есть, суд приходит к выводу, что работы выполнены с существенными отступлениями от проектной документации, в связи с чем истец вправе требовать от подрядчика денежные средства, уплаченных по договору подряда, с учетом стоимости фактически произведенных работ.
Учитывая, что ответчиком были выполнены работы на сумму 251821,20 руб., суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения относительно превышения предусмотренного договором подряда объёма работ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 698178,80 руб. (950000 руб.- 251821,20 руб.).
Довод представителя 3-го лица на стороне ответчика ООО «Слом 24» о том, что при проведении дополнительной экспертизы увеличился объем произведенной отсыпки до 318,97 м.куб., суд при производстве расчета во внимание не принимает, поскольку указанный объем 318,97 м.куб. установлен экспертами с учетом фактической площади отсыпки песчано-гравийной смесью 1483,62 м.кв., при этом с учетом площади, предусмотренной проектом, фактически выполнен объем отсыпки 162,97 м.куб.
Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определил понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено истцом, что результатом работ по заключённому с ответчиком договору являлась отсыпка парковочного кармана под кафе, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применимы быть не могут, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на юридические услуги в размере 3500 руб. на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку У от 14.10.2021 г.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 3500 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898,50 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Определением суда от 03.09.2024г. года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на 3-е лицо на стороне ответчика ООО «Слом 24» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение дополнительной экспертизы составила 40000 рублей.
Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертных организаций ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления руководителя экспертной организации, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ООО «Слом 24» в пользу ООО «СибСтройЭксперт».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ставинского А11 к ООО «Стройразвитие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройразвитие» в пользу Ставинского А13 задолженность по договору подряда в размере 698178,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5898,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Слом 24» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.