Гражданское дело №2-192/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Макушино Курганской области 18 июля 2022 года
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,
при секретаре Бекезиной О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 351706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717 рублей 06 копеек, указав следующее.
Между ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (Арендодатель) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №4 от 01.08.2018г. (далее - Договор) и доп. соглашение к нему от 25.12.2020г. Предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств в соответствие приложением №2,3 к Договору.
Между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» заключен договор на перевозку груза от 19.09.2019г., согласно которого ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» обязался осуществить перевозку груза Автопогрузчики с вилочным захватом, модель FD25 в количестве 3 штук: VIN:№ VIN:№; VIN:№, модель FD30 в количестве 1 штука, VIN:№, по маршруту: Забайкальский край, п.г.т. Забайкальск - Московская область, г.о. Химки. Во исполнение договора от 19.09.2019 года водитель ФИО2 на транспортном средстве «Мерседес-Бенц Актрос», г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц Каргобул», г.р.з. № совершал рейс по маршруту Забайкальский край, п.г.т. Забайкальск - Московская область, г.о. Химки. В процессе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 года в 18-45 часов на а/д Иртыш 415 км подъезд к г. Ишим, гражданин ФИО1 двигался посередине правой полосы проезжей части при наличии обочины и без светоотражающих элементов в темное время суток, вне населенных пунктов, чем создал аварийную ситуацию, нарушил п.п. 4.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП повреждено транспортное средство «Мерседес-Бенц Актрос», г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц Каргобул», г.р.з. № а также груз, находящийся в прицепе. 15.10.2021 года груз прибыл согласно адресу доставки в поврежденном состоянии. Заказчик ООО «Альфа-Транс» выставил претензию ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» на сумму поврежденного товара в размере 451 706 рублей. На дату события груз был застрахован по Договору страхования №2100VJ60R0744 от 20.04.2020 года в соответствии с Правилами №196 «Страхование транспортных операторов» сроком на 01 год с предусмотренной безусловной франшизой в размере 100 000 рублей за каждый страховой случай. На основании представленных документов и во исполнение Договора страхования, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 351 706 рублей, что подтверждается платежным поручением № 561 от 10.01.2022 года, из расчета 451 706 рублей (сумма восстановительного ремонта, заявленная Заказчиком) - 100 000 рублей (безусловная франшиза).
Ссылаясь на статьи ст. ст. 15, 387, 395, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 351 706 рублей, так как имеет место факт противоправного поведения ответчика, следствие чего в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Исковое заявление САО «ВСК» принято к производству Макушинского районного суда Курганской области, возбуждено гражданское дело, 31.05.2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа - Транс», ООО «ТЭК «ОЛИМП» г. Набережные Челны, ООО «ТЭК «ОЛИМП» г.Елабуга, ФИО2
В судебное заседание представитель истца и третьи лица при надлежащем извещении не явились, представитель истца САО «ВСК» и представитель ООО «Альфа - Транс» ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без своего участия (л.д. 3,97).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что передвигался по дороге домой, участником ДТП не был, КАМАЗ уже стоял на обочине, а сотрудники ППС составили на него протокол за появление в пьяном виде, штраф он оплатил. Он является инвалидом, получает пенсию в размере 10 тыс. руб., сумму в иске ему платить нечем.
Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании из сведений о дорожно-транспортном происшествии, схемы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 подъезд к г. Ишим дислокацией Макушинский район Курганской области, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигался посередине правой полосы проезжей части при наличии обочины и без светоотражающих элементов в темное время суток, вне населенных пунктов, чем создал помеху в движении транспортного средства «Мерседес-Бенц Актрос», г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц Каргобул», г.р.з. №, под управлением ФИО2, а также создал аварийную ситуацию (л.д. 85-86,90,50).
В действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.п. 4.1 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 года за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ был назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.89).
Приведенные в судебном заседании ответчиком ФИО1 обстоятельства опровергнуты собранными по делу доказательствами по делу об административном правонарушении, истребованными судом и приобщенными к материалам дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Вопреки доводам ответчика о том, что он не мог быть участником ДТП суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении было вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, не установлено их и при рассмотрении настоящего дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается. В объяснениях от 10.10.2021 года, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ ФИО1 факт нарушения признает (л.д.88), постановление он не обжаловал, штраф оплатил (л.д.99,100)
Как следует из приложения к схеме ДТП от 10.10.2021 года (л.д.90) в результате названного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Мерседес-Бенц Актрос», г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц Каргобул», г.р.з. №, а также груз, находящийся в прицепе.
Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №4 от 01.08.2018г. (далее - Договор) и доп. соглашение к нему от 25.12.2020г. между ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (Арендодатель) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (Арендатор) заключен договор, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств в соответствие приложением №2,3 к Договору (л.д.22-29).
Между ООО «Альфа-Транс» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» заключен договор на перевозку груза от 19.09.2019г., согласно которого ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» обязался осуществить перевозку груза Автопогрузчики с вилочным захватом, модель FD25 в количестве 3 штук: VIN:№; VIN:№; VIN:№ модель FD30 в количестве 1 штука, VIN:№, по маршруту: Забайкальский край, п.г.т. Забайкальск - Московская область, г.о. Химки (л.д.11,19-20). Как следует из п. 6.2 и 6.3 Договора на перевозку груза от 19.09.2019г., Перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные Клиенту.
15.10.2021 года груз прибыл согласно адресу доставки в поврежденном состоянии, о чем был составлен Акт комиссионного осмотра (л.д.45,17), установлено повреждение груза. В связи с повреждением груза Заказчик ООО «Альфа-Транс» выставил претензию ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» на сумму поврежденного товара в размере 451 706 рублей. (л.д.42,47).
Между действиями ответчика ФИО1 и повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На дату события груз был застрахован по Договору страхования №2100VJ60R0744 от 20.04.2020 года в соответствии с Правилами №196 «Страхование транспортных операторов» сроком на 01 год с предусмотренной безусловной франшизой в размере 100 000 рублей за каждый страховой случай (л.д.31-38).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
На основании представленных документов и во исполнение Договора страхования, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 351 706 руб., что подтверждается платежным поручением № 561 от 10.01.2022 года (л.д.43,9)
Таким образом, возмещённый истцом – страховой компанией потерпевшему материальный ущерб составил 351 706 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, переходят права кредитора по обязательству.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При указанных обстоятельствах, страховая компания - истец вправе был обратиться в суд с иском ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчик ФИО1 не оспорил размер причинённого потерпевшему и возмещённого истцом - страховой компанией ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по его применению» (пункт 17) суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 07.09.2021 № 261 установлена величина прожиточного минимума по Курганской области в расчете на душу населения - 13085 руб., для трудоспособного населения - 14263 руб., для пенсионеров - 11253 руб., для детей - 13101 руб.
Поэтому доход ответчика в виде пенсии по инвалидности в размере 10 тыс. рублей составляет менее установленного прожиточного минимума в Курганской области.
Учитывая представленные ответчиком доказательства о его имущественном положении, при отсутствии доказанности со стороны истца умышленности в действиях ответчика, суд находит подтверждённым наличие основания для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом САО «ВСК» право на возмещение в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 300 тыс. рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из государственной пошлины в размере 6717 руб. 06 коп. (л.д.7)
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6717 рублей 06 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 19.07.2022 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.
Судья Е.В. Тучкова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.