№ 2-5158/2023

77RS0001-02-2023-006458-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору кредитной карты № 0050827252 от 09 октября 2013 года в размере 313 903 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. 03 коп.

АО «Тинькофф Банк» мотивирует свои исковые требования тем, что 09 октября 2013 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0050827252 с лимитом задолженности 230 000 рублей. Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 08 сентября 2022 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем задолженность ответчика за период с 20 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года составляет 313 903 руб. 31 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, указала, что размер задолженности существенно завышен. Истец воспользовавшись неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях . Также указала, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 года с ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0050827252 с лимитом задолженности 230 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнила надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 08 сентября 2022 года истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем задолженность ответчика за период с 20 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года составляет 313 903 руб. 31 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 242 402 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 68 551 руб. 19 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере 2 950 руб.

Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика, ответчиком оспорен, однако своего расчёта не приведено, в связи с чем, суд признает данный расчет арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, с условиями которого ответчик была ознакомлена. Однако обязательства по договору потребительского кредита ей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, суд также учитывает тот факт, что условия кредитного договора ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено конкретных исключительных оснований для применения указанной нормы для снижения заявленных исковых требований в части размера неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает такие обстоятельства как размер предоставленного кредита, процентную ставку по кредиту, длительность нарушения обязательств, соотношение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком (исходя из размера задолженности по кредиту и процентов за и пользование им), и начисленной неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе разбирательства по делу ответчиком не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из исследованных судом доказательств, условий кредитного договора, норм гражданского законодательства следует сделать вывод, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора по срокам возвращения суммы основного долга и уплаты процентов, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и соглашению, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование деньгами, длительное время ответчик не вносит согласованные кредитным договором платежи, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № 0050827252 от 09 октября 2013 года в размере 313 903 руб. 31 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 313 903 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Судья Меркушова А.С.