Дело №а-11195/2022
86RS0№-08
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 декабря 2022 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, в котором указала, что является собственником жилого помещения- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика подано заявление на согласование о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с приложением всех документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Решением Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, отказано в согласовании. Полагает оспариваемым решением нарушаются ее права и законные интересы. С учетом уточненных требований просит признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - <адрес> ХМАО-Югры, обязать ответчика выдать разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, взыскать с ответчика расходов на проведение экспертного заключения по строительно-технической экспертизе в размере 25000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что оспариваемое решение в ее адрес не направлялось, получила его только ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось оснований отказать в выдаче разрешения, поскольку перепланировка была произведена только в части оконного блока, что подтверждается экспертным заключением, просила административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО2 пояснила, что в представленном заявителями пакете документов была приложена проектная документация выполненная ООО СК «ПроектСтрой», планируются мероприятия по изменению архитектурно-градостроительного облика здания (устройство двери на фасадной части балкона), а также демонтаж подоконной части стены между кухней и балконом, что в соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, расширение объекта капитального строительства, что предполагает выполнение заявителем требований ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, чего выполнено не было. Кроме того, еще ранее ДД.ММ.ГГГГ Департамент обязал ФИО1 привести самовольно переустроенное и (или) перепланировано жилое помещение в прежнее состояние. При выходе специалистов Департамента по адресу заявителя с целью контроля выполнения требований, в доступе в жилое помещение, заявителем отказывалось. Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - <адрес> ХМАО-Югры. Решение ФИО1 первоначально выдано на руки ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административного искового заявления представителя истца просит отказать.
Проверив обоснованность доводов административного истца ФИО1, пояснений и возражений административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что административный истец является собственниками жилого помещения - квартиры, в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО1 обратилась с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения <адрес>.
Решением Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку перепланировка жилого помещения проведена при отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольной.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", согласно которому органом, предоставляющим муниципальную услугу, является Администрация города; непосредственное предоставление муниципальной услуги осуществляет структурное подразделение Администрации города департамент архитектуры и градостроительства (далее - департамент).
Согласно пункту 6 раздела III Административного регламента, заявитель производит строительные работы, согласно проектной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения после получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, истцом осуществлено объединение балкона и кухни не предусмотренного проектом дома за счет демонтажа оконного блока, увеличение площади кухни за счет балкона (фото № л.д.103).
При этом необходимо отметить, еще ранее ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «За ручьем» проводилось обследование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено: Самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения; объединение балкона и кухни не предусмотренное проектом дома (при сносе перегородки тепло неправильно распределяется по жилому помещению, нарушение целостности баланса общего строения МКАД); перенос батареи на балкон (л.д.228).
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан (собственников многоквартирного дома), если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В соответствии с пунктом 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, также в силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Из материалов дела с достоверностью усматривается, что указанные строительные изменения нарушают требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административным истцом произведена реконструкция жилого помещения, затрагивающая конструктивные элементы жилого дома, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласие собственников многоквартирного дома (решения по результатам проведения общего собрания) получено не было и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.
Что касается пропуска процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, а также из пояснений административного истца, оспариваемое решение ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного ответчика.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
Административный истец не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока, но при этом в судебном заседании административный ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами о вручении либо об уведомлении принятого в отношении последнего решения, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования оспариваемого решения, причины пропуска являются уважительными.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры, взыскания расходов за проведения экспертного заключения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №а-11195/2022
86RS0№-08
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов