Дело № 2-7426/2022

59RS0007-01-2021-011320-69

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

14 ноября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с требованиям о взыскании убытков с казны РФ в лице ФССП России в размере 3 024 164 руб. 57 коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Решением Индустриального районного суда г. Перми требования ФИО оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя данные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми с ООО «Проммаркет» в пользу ФИО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммаркет» в пользу ФИО взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №. В ходе исполнительного производства ФИО1 установлено, что счета, открытые в кредитных организациях отсутствуют, движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В ходе проведения мер по установлению местонахождения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был осуществлен выход по юридическому адресу должника, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Однако, судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также по установлению местонахождения должника по вышеуказанным адресам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. В связи с незаконным действием ответчика с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислены присужденные судом денежные средства. Поскольку действиями ФИО1 казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 50 000 руб., просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России указанную денежную сумму.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила отзыв по иску, согласно которому возражала против удовлетворения иска, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ежегодном оплачиваемом отпуске. По выходу с больничного начальником отдела была распределена на другие исполнительные производства. О решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, поскольку она была уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные документы настоящего дела, пришел к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 - июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Из письменных документов настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от государственной гражданской должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8).

ФИО обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с требованиями о взыскании убытков с казны РФ в лице ФССП России в размере <данные изъяты> а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Перми исковые

требования ФИО лице к ФССП России о взыскании убытков в размере 3 024 164 руб. 57 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежной компенсации морального вреда: с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> с ООО «Проммаркет» в пользу ФИО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммаркет» в пользу ФИО взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №. В ходе исполнительного производства ФИО1 установлено, что счета, открытые ООО «Проммаркет» в кредитных организациях отсутствуют, движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В ходе проведения мер по установлению местонахождения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «Проммаркет», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Однако, судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также по установлению местонахождения должника по вышеуказанным адресам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. В связи с незаконным действием ответчика с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО в возмещение вреда перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислена в пользу ФИО в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 24).

Наличие понесенных убытков в размере <данные изъяты> послужили основанием для обращения Федеральной службы судебных приставов России с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и имеющиеся по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Федеральной службой судебных приставов России исковых требований, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей служебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 явилось неосуществление исполнительских действий по установлению места нахождения и имущества должника, что причинило взыскателю ФИО моральный вред.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, проверка обстоятельств причинения ущерба (служебная проверка) в отношении ФИО1 по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались, объяснения с Работника не истребовались. Достоверных и безусловных доказательств в данной части истцом в материалы дела не представлено. Само же по себе наличие вышеназванного судебного акта не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, поскольку за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, при этом у Российской Федерации не возникает право регресса к должностным лицам. Исходя из указанного, судом сделан вывод о том, что вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, причинно-следственной связь между её действиями и убытками, образовавшимися в результате исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> истцом не подтверждена и не доказана, что дает основания для отказа в удовлетворении заявленных Федеральной службы судебных приставов России исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.12.2022.

Судья: О.Г. Князева.