Решение по делу № 2-867/2025 от 16.07.2025 | Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-867/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000862-07 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июля 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 26.05.2024 в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... принадлежащего истцу под его управлением и ....., под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 8.5 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, уплатив 3 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

29.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, уплатив за нотариальное удостоверение копий документов 400 рублей, а также за отправку заявления 550 рублей. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и 17.06.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 73 626,50 рублей и нотариальные расходы в размере 400 рублей. Истец с решением страховщика о возмещении ущерба в денежной форме не согласен. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

27.09.2024 САО «ВСК» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, о доплате страхового возмещения, неустойки, услуг аварийного комиссара, за составление досудебной претензии, почтовых и нотариальных расходов.

24.10.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 810,50 рублей, выплату расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 450 рублей, неустойку в размере 50 559,34 рублей, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

03.02.2025 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 398,10 рублей.

15.01.2025 истец почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному, за что им были понесены расходы по подготовке обращения в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82,5 рублей.

11.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований потребителя. ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО 1, согласно экспертному заключению которого ..... от 27.03.2025, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по средним рыночным ценам без учёта износа подлежащих замене запасных частей, составляет 361 600 рублей. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 19 000 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, размер неисполненных обязательств в виде ущерба, определенный по среднерыночным ценам составляет 248 163 рублей, из расчета: 361 600 - 73 626,50 - 39 810,50.

24.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 50 559,34 рублей.

03.02.2025 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 398,10 рублей.

С учетом произведенной выплаты за период с 20.06.2024 по 04.07.2025 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 318 022,56 рублей = (368 980 - 50559,34 - 398,10).

Кроме того, ответчиком компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 рублей, только 01.07.2025.

Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 28.10.2024 по 01.07.2025 составит 8 768,50 рублей, исходя из следующего расчёта: 3 550/100 * 247 = 8 768,50 рублей.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу:

- 248 163 рубля в счёт возмещения ущерба, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства;

- неустойку за период с 20.06.2024 по 04.07.2025 в размере 318 022,56 рублей, далее за каждый день, начиная с 05.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 248 163 рубля из расчета 1 % от суммы 97 100 рублей (971 рубль) за каждый день, но не более 349 042,56 рублей;

- неустойку за период с 28.10.2024 по 01.07.2025 в размере 8 768,5 рублей, но не более 349 042,56 рублей в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 82,50 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

- 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

- 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2024, выданной сроком на три года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, выданной сроком по 15.01.2026, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-97), ввиду отсутствия у САО «ВСК» договоров с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Правилами страхования, для ремонта транспортного средства истца и произведенных выплат: 17.06.2024 - страхового возмещения в размере 73 626,50 рублей и нотариальных расходов в размере 400 рублей; 24.10.2024 - доплаты страхового возмещения в размере 39 810,50 рублей, неустойки в размере 50 559,34 рублей, выплаты расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 450 рублей; 03.02.2025 - неустойки в размере 398,10 рублей; 01.07.2025 – возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 550 рублей – возмещения расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков. Просит в иске истцу отказать в полном объеме, указывая на то, что страховая организация свои обязательства исполнила в полном объеме. Нарушений страховщиком по организации и оплате ремонта не допущено. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер до разумных пределов. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле судом 27.05.2025, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... (л.д. 26) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 27).

26.05.2024 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 11-13).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 26.05.2024 в 09 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., по адресу: ....., перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14.КоАП РФ (л.д. 18-20).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение ее автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого порога, левого заднего крыла, литья диска левого заднего колеса, левой передней ручки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ..... (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ......

28.05.2024 истец ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 21-23). При этом ФИО1 понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 400 рублей и за почтовую отправку заявления в размере 550 рублей (л.д. 14-15).

29.05.2024 заявление ФИО1 получено САО «ВСК» (л.д. 16).

Кроме того, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 400 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 29).

03.06.2024 САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля.

03.06.2024 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «РАНЭ» подготовлено заключение № ОСАГО140983, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., составляет: без учета износа - 113 617 рублей, с учетом износа – 73 626,50 рублей.

Согласно списку СТОА-партнеров у САО «ВСК» на территории Кемеровской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки ..... с СТОА, соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО: ИП ФИО 2

СТОА ИП ФИО 2 уведомлением от 07.06.2024 отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

17.06.2024 в ответ на заявление о прямом возмещении убытков САО «ВСК» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо, согласно которому, у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Правилами страхования, поэтому ФИО1 будет произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

17.06.2024 САО «ВСК», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 73 626,50 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

19.09.2024 ФИО1, в связи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением САО «ВСК» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей (л.д. 32-33).

При этом ФИО1 были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей (л.д. 30-31), по почтовому отправлению данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 34).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено САО «ВСК» 27.09.2024 (л.д. 35).

29.09.2024 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет без учета износа 113 437 рублей, с учетом износа деталей – 74 230,50 рублей.

22.10.2024 САО «ВСК» письмом ..... уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

24.10.2024 САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 810,50 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, выплату неустойки в размере 50 559,34 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

16.01.2025 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования (л.д. 39-41, 43).

03.02.2025 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки в сумме 398,10 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское Экспертное Бюро», в соответствии с экспертным заключением которого от 21.02.2025 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ....., возникших в результате ДТП от 26.05.2024, составляет без учета износа - 97 100 рублей, с учетом износа – 63 200 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 052 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 11.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с заверением копий документов, расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением нотариальной доверенности, расходов на оплату курьерских услуг, отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 21.02.2025. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (л.д. 47-56).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО 1 ..... от 27.03.2025, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет 361600 рублей (л.д. 60-75). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 19 000 рублей (л.д. 57-59).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, поступившего в САО «ВСК» 29.05.2024, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «ВСК» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «ВСК» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно экспертному заключению которого от 21.02.2025 № ....., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и составляет на дату ДТП 26.05.2024 без учета износа - 97 100 рублей.

С выводами указанного экспертного заключения согласна и сторона ответчика. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд при определении размера страхового возмещения, исходит из заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 21.02.2025 № ....., произведённого с учётом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты: 17.06.2024 - страхового возмещения в размере 73 626,50 рублей; 24.10.2024 - доплату страхового возмещения 39 810,50 рублей, итого в сумме 113 437 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, страховое возмещение оплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП ФИО 1 ..... от 27.03.2025, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составил 361 600 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства выводы заключения эксперта ИП ФИО 1 ..... от 27.03.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 26.05.2024, на дату составления экспертного заключения, которая составила 361 600 рублей.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 размер убытков составляет 248 163 рублей (361 600 рублей – 73 626,50 рублей – 39 810,50 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.05.2024 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

Следовательно, неустойка за период с 20.06.2024 (29.05.2024 + 20 календарных дней) по 04.07.2025 составит: 368 980 рублей, исходя из расчёта (97 100 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 380 дней).

При этом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой Методикой № 755П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, 01.07.2025, то есть в ходе рассмотрения дела, ответчиком в пользу истца компенсированы расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, обусловленные наступлением страхового случая, в общем размере 3 550 рублей, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в данной части.

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащее, в том числе, требования о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков в общем размере 3 550 рублей, ФИО1 направил в САО «ВСК» посредством почтовой корреспонденции 19.09.2024. Указанное заявление получено САО «ВСК» 27.09.2024. Последний деть ответа на претензию 27.10.2024.

Поскольку расходы за услуги аварийного комиссара и почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков также входят в состав страхового возмещения и ответчиком истцу компенсированы лишь 01.07.2025, с учетом п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2024 по 01.07.2025, которая составит 8 768,50 рублей, исходя из расчёта: (3 550 (сумма долга) х ? 1 % х 247 дней.

Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 368 980 рублей + 8 768,50 рублей = 377 748,50 рублей.

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за минусом выплаченных сумм неустойки (24.10.2024 – в размере 50 559,34 рублей и 03.02.2025 – в размере 398,10 рублей), составит 326 791,06 рублей (377 748,50 - 50 559,34 рублей - 398,10 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, САО «ВСК» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из совокупности сумм: страхового возмещения, расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в общем размере 100 650 рублей (97 100 + 3 000 + 550) за период с 05.07.2025 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 73 208,94 рублей, из расчета: 400 000 рублей – 326 791,06 рублей (размер неустойки, присужденной судом), вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 97 100 рублей за период с 05.07.2025 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 73 208,94 рублей, из расчета: 400 000 рублей – 326 791,06 рублей (размер неустойки, присужденной судом).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 325 рублей ((97 100 рублей + 3 000 рублей + 550 рублей) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 60 000 рублей (7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: кассовым чеком от 10.09.2024 и дубликатом квитанции от 10.09.2024 на сумму 7 000 рублей (л.д. 30, 31), кассовым чеком и дубликатом квитанции от 21.11.2024 на сумму 7 000 рублей (л.д. 37, 38), договором оказания юридических услуг от 10.09.2024, кассовым чеком и квитанцией от 28.03.2025 на сумму 1 000 рублей, кассовыми чеками и квитанциями от 02.04.2025 на суммы: 10 000 рублей, 35 000 рублей (л.д. 75а-76), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца – ФИО3 в досудебной подготовке 18.06.2025, в одном судебном заседании 04.07.2025, с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланс процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 4000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления от 7000 руб., участие в одном судебном заседании от 16000 руб.), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 31000руб. (за правовую консультацию 1 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 5 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представительство в суде до 15 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании представительских расходов свыше 15 000 рублей, в связи с тем, что в силу пунктов 10 и 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом подтверждены понесенные ею расходы на представительские услуги только в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 182,50 рублей (550 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 82,50 рубль - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается: квитанцией от 19.09.2024 на сумму 550 рублей (л.д. 34), кассовым чеком от 16.01.2025 на сумму 82,50 рублей (л.д. 42), квитанцией от 15.04.2025 на сумму 550 рублей (л.д. 77), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО 1 ..... от 27.03.2025 ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 57-59).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в размере 19 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 574 954,06 рублей (убытки в размере 248 163 рублей; неустойка в размере 326 791,06 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 499 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в пользу ФИО1, .....):

убытки в размере 248 163 рублей;

штраф в размере 50 325 рублей;

неустойку в размере 326 791,06 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей;

расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

почтовые расходы в размере 1 182,50 рублей,

Итого 681 461 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в пользу ФИО1, .....) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 97 100 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 05.07.2025 и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 73 208,94 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 499 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 16.07.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова