РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, указав в обоснование заявленных требований, что 12 мая 2023 года он добровольно оплатил все административные штрафы, назначенные постановлениями по делам об административных правонарушениях органов ГИБДД, после чего 15 мая 2023 года предоставил квитанции об оплате судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову).

18 мая 2023 года он обратился в ОСП по ВАШ по г. Саратову с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства. Однако 24 мая 2023 года был наложен арест на принадлежащую административному истцу автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В момент изъятия автомобиля акта ареста (описи имущества) ему вручен не был. В связи с этим 24 мая, 25 мая и 26 мая 2023 года он обращался в ОСП по ВАШ по г. Саратову с просьбами вручить ему указанный акт, однако в этом ему было отказано. В связи с этим 26 мая 2023 года он обратился к участковому уполномоченному полиции ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, который прибыл с ним к административному ответчику и только после этого ему был вручен акт ареста (описи имущества) от 24 мая 2023 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать указанные действия незаконными и отменить сводное исполнительное производство № 121720/22/64050-СД.

Кроме того, административный истец указывает, что в рамках каждого возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию административных штрафов судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, всего на сумму 69000 рублей. Между тем, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, у него отсутствует доступ к компьютеру и к Единому порталу государственных услуг. В связи с этим у административного ответчика отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора

При этом сумма штрафов по 69 постановлениям по делам об административных правонарушениях составляла 39600 рублей, а общая сумма исполнительского сбора – 69000 рублей. Для погашения указанной задолженности он был вынужден взять заем.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обращался с жалобами в ОСП по ВАШ по г. Саратову, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора со ссылкой на сводное исполнительное производство.

В связи с изложенным административный истец просит отменить сводное исполнительное производство № 121720/22/64050-СД о взыскании исполнительского сбора, отменить постановления о взыскания исполнительского сбора, признать за ним право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве исполнительского сбора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, обязать административного ответчика уведомить его о возбуждении исполнительных производств направлением уведомлений по месту жительства на основании его письменного заявления.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года административные дела, возбужденные на основании вышеуказанных административных исков, объединены в одно производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении слушания дела для истребования дополнительных доказательств по делу из ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову – его заявления, зарегистрированного в КУСП № 18474 26 мая 2023 года.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

В силу ч. 11 ст. 20 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 29-ФЗ).

Для выполнения задач, перечисленных в ст. 2 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановленииот 30.07.2011 № 13-П исполнительскийсборпредставляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Исполнительскомусборукак штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение,взыскиваетсяпринудительно, оформляетсяпостановлениемуполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом,исполнительскийсборносит обязательный характер, то естьвзыскиваетсявсегда в предусмотренных ст.112 Закона № 229-ФЗ ситуациях и в установленном законом размере и зачисляется в федеральный бюджет. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно ч.12 ст.30, ст.112 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должникомпостановленияовозбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований длявзысканияисполнительскогосбора.

Исходя из правового анализа Закона № 229-ФЗ,исполнительскийсборэто гражданско-правовая санкция, при которой действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Саратову находилось сводное исполнительное производство № №-СД, должником по которому является ФИО1 Исполнительные производства в рамках данного сводного исполнительного производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику в личный кабинет посредством электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что все постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 были направлены в личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных услуг в день их вынесения и были прочтены в период с 05 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами АИС ФССП России (том 2 л.д. 120-187).

При таком положении доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что данные постановления были направлены ФИО1 в день его вынесения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Ссылку административного истца на то, что у него отсутствует доступ к компьютеру и к личному кабинету на Едином портале государственных услуг суд находит несостоятельной, поскольку, открывая личный кабинет на указанном портале (исходя из доводов административного искового заявления, факт открытия личного кабинета на Едином портале государственных услуг ФИО1 не оспаривается), лицо соглашается с тем, что документы государственных органов могут быть направлены ему через личный кабинет. Отсутствие компьютера, иных технических средств для пользования Единым порталом государственных услуг, утрата пароля от личного кабинета, предоставление доступа к личному кабинету третьим лица и прочие обстоятельства не освобождают лицо от наступления правовых последствий, связанных с направлением юридически значимых документов через личный кабинет.

Довод ФИО1 о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства подлежали направлению заказной почтовой корреспонденцией основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, согласно которым судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено сторонам исполнительного производства как заказной почтовой корреспонденцией, так и в личный кабинет через ЕПГУ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности уведомить его о возбуждении исполнительных производств направлением уведомлений по месту жительства на основании его письменного заявления удовлетворению не подлежат.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что 05 октября, 19 октября, 28 ноября, 26 декабря 2022 года и 08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову были вынесены постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство. 17 мая 2023 года вынесено постановление о присоединении перечисленных в нем исполнительных производств к сводному.

В рамках сводного исполнительного производства должника направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требования об исполнении требований исполнительных документов с разъяснением последствий непринятия мер к исполнению.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В связи с поступлением сведений об открытых счетах в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом взыскание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, должник ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с этим 23 января 2023 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.

Учитывая, что в течение пяти дней с даты получения постановлений о возбуждении исполнительных производств меры к добровольному погашению задолженности в полном объеме должником ФИО1 предприняты не были, 16 мая 2023 года по каждому исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства административным ответчиком вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Указанные действия, вопреки доводам административного истца, согласуются с положениями ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с погашением задолженности по каждому исполнительном производству в составе сводного.

Как следует из положений ч.ч. 15,16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительский сбор, взысканный по каждому из указанных исполнительных производств, на дату окончания исполнительных производств должником оплачен не был, 23 мая 2023 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2023 года на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест.

В тот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного транспортного средства с указанием его предварительной стоимости (200000 рублей). Акт составлен в отсутствие должника. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», установлен режим хранения – без права пользования.

Содержание акта ареста (описи имущества) от 24 мая 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Копия акта ареста направлена ФИО1 25 мая 2023 года заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № 69 от 25 мая 2023 года.

Доводы административного истца о том, что он неоднократно (24 мая, 25 мая, 25 мая 2023 года) обращался в ОСП по ВАШ по г. Саратову с заявлениями о выдаче ему копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2023 года, однако данные заявления оставлены без удовлетворения, суд находит необоснованными, поскольку доказательств данных обстоятельств ФИО1 не представлено. Так, из приложенных к административному исковому заявлению копий заявлений в ОСП по ВАШ по г. Саратову следует, что в них содержатся доводы и просьбы другого характера. Просьба о выдаче копии акта от 24 мая 2023 года ни в одном из представленных заявлений не содержится. Факт обращения ФИО1 с таким заявлением в письменных возражениях административного ответчика отрицается.

При этом из материалов дела также следует, что все поступившие от должника заявления административным ответчиком рассмотрены в установленный Законом № 229-ФЗ срок, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены административному истцу заказной почтой корреспонденцией, что подтверждается копиями почтовых реестров.

В связи с оплатой должником задолженностей по исполнительным производствам 26 мая 2023 года 01 июня 2023 года исполнительные производства были окончены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении ФИО1 административным ответчиком осуществлялись в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 названного закона основания для внесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что штрафы необходимо было объединить в одно исполнительное производство и определить исполнительский сбор в размере 7% на общую сумму штрафов, во внимание суда не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таком положений суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и как следствие отсутствии оснований для возврата взысканных сумм исполнительского сбора административному истцу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Медная