Приговор по делу № 1-1136/2022 от 14.11.2023

К делу № 1-276/2023 УИД 23RS0004-01-2022-004715-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Потаповой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Гегкиева Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО6 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Горишнего К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аванесяна А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО13 путем обмана, в особо крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО7 путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО1 совершил хищение имущества ФИО13 при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на территории <адрес> края, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО13 путем обмана, во исполнение которого он, выступая от ООО «Билдинг Проджект Групп», юридический адрес: <адрес>, офис 6, с целью убедительности и предания законности своим действиям, убедил ФИО13 заключить договор строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Билдинг Проджект Групп» в лице генерального директора ФИО2 №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с целью последующего получения денежных средств ФИО13 Под предлогом заключения договора строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по которому согласно п.2.1 составляла 2 256 000 рублей, с указанием места составления договора «г.Ростов-на-Дону», в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязанность согласно п.1.1 договора по строительству жилых домов: объекта № – площадью 106,7 м2; объекта № – площадью 106,7 м2; объекта № – площадью 86,3 м2; объекта № – площадью 111 м2; объекта № – площадью 86,3 м2, на принадлежащих ФИО13 земельных участках, общей площадью 1 494 м2, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, и в срок согласно п.3.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, ФИО1 получил от сына потерпевшей ФИО13 - ФИО18, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 1 618 000 рублей, при этом, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по указанному договору. ФИО13, не зная об истинных намерениях ФИО1, продолжая верить его убеждениям о выполнении им условий договора строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ, попросила своего сына ФИО18 осуществить перевод оставшейся суммы в размере 640 000 рублей, в связи с чем, ФИО18, находясь в офисе банка «Альфа - Банк» по адресу: <адрес>, внес наличные денежные средства в размере 640 000 рублей, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 Тем самым, ФИО1, не выполнив обязательства по договору, похитил путем обмана денежные средства ФИО13 в сумме 2 258 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Он же совершил хищение имущества ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана, во исполнение которого ФИО1, выступая от имени ООО «ВЕРСАЛЬ», юридический адрес: <адрес> с указанием места составления договора «г.Анапа», убедил ФИО7 заключить договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЕРСАЛЬ» в лице директора ФИО2 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, с целью последующего получения принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 12 840 683 рубля 90 копеек, которые должны были быть потрачены на расходы по заключаемому договору.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении ресторана «Кристалл», расположенного на 6 этаже торгового центра «Кристалл» по адресу: <адрес>, под предлогом заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРСАЛЬ» в лице директора ФИО2 №1 и ООО «Пансионат с лечением «Лазурный берег» в лице ФИО4, предметом которого согласно п.1.1 являлось выполнение консалтинговых услуг по проектированию, получению разрешений на строительство (с оговоренной в дальнейшем очередностью), с выполнением работ на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402010:20, общей площадью 159 068 м2, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым последний взял на себя обязанность по выполнению указанных выше работ, стоимость услуг за которые согласно п.5.1 составляла из расчета 5 % от общего проектируемого объема, в квадратных метрах, услуга считалась выполненной после сдачи очереди объектов в эксплуатацию, и оплата услуг согласно п.5.2 договора, указанной в п.5.1, должна была производиться квадратными метрами, но игнорируя условия п.5.3 договора, а именно перечень документов для получения, перечисленных в п.1.1 услуг, оплачивается Заказчиком отдельно по квитанциям, ФИО1 получил от ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в размере 5 000 000 рублей, при этом, он не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по указанному договору, который так и не был заключен сторонами.

Будучи под воздействием обмана, ФИО7, не зная об истинных намерениях ФИО1 и продолжая верить его убеждениям о выполнении условий не подписанного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРСАЛЬ» и ООО «Пансионат с лечением «Лазурный берег», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной стоянке напротив отеля-ресторана «Атон» по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц GL500», в кузове белого цвета, передал ФИО1 оставшуюся сумму в размере 124 200 долларов США, согласно курса валюты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющий за 1 доллар США – 63 рубля 12,95 копеек, а всего 7 840 683 рубля 90 копеек.

Тем самым, ФИО1 сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, похитил путем обмана денежные средства ФИО7 в сумме 12 840 683 рубля 90 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, по мнению суда, свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, фактически подтвердив обстоятельства получения денежных средств от потерпевших и добровольно возвратив их часть в ходе судебного разбирательства. При этом, пояснил, что преступного умысла на совершение хищения денежных средств ФИО13 или ФИО7 путем обмана или злоупотребления доверием у него не возникало. Никаких преступных планов он никогда не разрабатывал. Он не убеждал ФИО13 заключить договор строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 - возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 через своих знакомых сам обратился к нему за помощью в получении разрешения на строительство. Все, что он сделал- это познакомил его с ФИО2 №7 и ФИО2 №1. Имеющийся в материалах дела проект договора возмездного оказания услуг так и не был подписан. ФИО7 не предоставил никаких документов, на основании которых могло быть выдано разрешение. Доверенности на совершение действий, необходимых для сбора документов и представительства в органах власти, он не изготовил и не передал. В обоих случаях он намеревался добросовестно исполнять принятые обязательства. По договору с ФИО13 он приложил все усилия для того, чтобы его исполнить. Однако, так сложилось, что исполнить его не представилось возможным ввиду множества обстоятельств, установленных в данном судебном заседании и в судебном процессе, в котором ФИО13 взыскала те же самые деньги с ООО «БПГ». Согласно выводам суда, не оспоренным ФИО13, он был непричастен к задолженности ООО «БПГ» перед нею. Также в ходе судебного заседания по гражданскому делу не было установлено, что он злоупотребил доверием или обманул истицу. ФИО13 получила исполнительный лист на сумму, указанную в обвинительном заключении. Он искренне сожалеет, что так вышло. Он должен был быть более осмотрительным и более организованно вести дела, чтобы этого не допустить. Просил его извинить. На вопросы участников процесса отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.87,101-102).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в августе 2015 года он получал денежные средства от ФИО18 и ФИО13 на <адрес> в <адрес>. Данные денежные средства он передал в ООО «Билдинг Проджект Групп» для начала строительства. Каким именно способом и сколько денежных средств он передал в данную фирму, он не помнит. Подтверждения передачи денежных средств имеются в материалах гражданского дела №, находившемуся в производстве Советского районного суда г.Краснодара. Денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов: бетона, который приобретался в г.Ростов-на-Дону осенью 2015 года и весной 2016 года, фундаментных блоков, щебня и песка, расходных материалов для строительства и кирпича. Все материалы приобретались из расчета на возведение всех домов, под которые были залиты фундаменты. Кирпичи до настоящего времени находятся на территории поселка, охраняемого предприятием «Мангуст». В настоящее время имеется решение суда, которым установлено, что он не является должником по отношению к ФИО13 Примерно с конца 2019 года он не является ни учредителем, ни директором ООО «Билдинг Проджект Групп». У него с Тонерьян были договоренности относительно проведения коммуникаций с коттеджного поселка «Вишневый сад» на территорию коттеджного поселка «Березки». Так как все коммуникации на территории коттеджного поселка «Вишневый сад» принадлежат ему, возможно, переведенные ему безналичным способом 640 000 рублей предназначались на прокладку коммуникаций. При этом, конкретно для каких участков предназначались коммуникации, он пояснить не может, так как ФИО18 как юридическому, так и физическому лицу на территории коттеджного поселка «Березки» принадлежало большое количество участков. ФИО18 обращался к нему с различными просьбами относительно коммуникаций и строительства. Пояснить каким документом подтверждается внесение в кассу ООО «Билдинг Проджект Групп» денежных средств от Тонерьян он не может. Все подтверждения имеются в гражданском деле №. Согласно решению суда по данному делу компания обязана выплатить покойной ФИО13 денежную сумму в размере 2 258 000 рублей (т.4 л.д.38-40, 78-80, т.6 л.д.55-60, т.7 л.д.170-172).

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями потерпевших, их представителей и свидетелей.

По эпизоду хищения путем обмана денежных средств ФИО13 по ч.4 ст.159 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО13, по ходатайству ее наследницы по закону ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исключена судом из числа потерпевших по данному эпизоду и ФИО6 признана по делу потерпевшей и гражданским истцом, а ФИО18 – представителем потерпевшей и гражданского истца ФИО6 (т.10 л.д.93-95,154-167).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 по доверенности ФИО18, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является сыном умершей ФИО13, при жизни которой он также представлял ее интересы в рамках настоящего уголовного дела. В начале 2014 года, будучи директором компаний, осуществлявших свою деятельность в х.Ленинаван Ростовской области, он познакомился с ФИО1 и ФИО2 №2, которые сообщили, что являются владельцами коттеджного посёлка «Вишневый сад» в х.Ленинаван и их компания занимается строительством жилых домов под заказ на территории их поселка. ФИО1 и ФИО2 №2 неоднократно рекламировали ему свои услуги по строительству жилых домов, а когда узнали, что его мать в декабре 2014 года приобрела в собственность 3 земельных участка по <адрес> для строительства жилья и переезда, они стали настойчиво навязывать им свои услуги по строительству коттеджей. В начале августа 2015 года ФИО1 и ФИО2 №2 смогли убедить его и его мать заключить с их компанией ООО «Билдинг Проджект Групп» договор подряда на строительство 5 жилых домов на участках, принадлежащих его матери. ФИО1 и ФИО2 №2 заверили, что их компания берет на себя оформление всей строительно-разрешительной документации, при этом дома будут построены качественно, в срок и по минимальной цене, при условии 100% предоплаты за оказанные услуги. Поверив обещаниям ФИО1 и ФИО2 №2, они с матерью решили заключить с ООО «БПГрупп» договор подряда на строительство 5 жилых домов на этих трех земельных участках, принадлежащих его матери. Директором ООО «БПГрупп» являлся ФИО2 №2, который по большей части занимался строительством, а ФИО1 являлся его компаньоном и представлялся ему всегда учредителем Общества. В соответствии с договором его мать обязалась внести денежные средства на строительство в полном объеме в течение месяца с даты заключения договора в размере 2 256 000 рублей, а Общество обязалось построить пять домов к середине октября 2015 года. Большинство разговоров о строительстве велись с ФИО1 Договор подряда подготовил сотрудник ООО «БПГрупп» в офисе на территории поселка «Вишневый сад». ФИО1 говорил, что в случае полной оплаты начнется строительство сразу всех домов в поселке и строительные материалы будут закупаться сразу для всех жителей, в связи с чем стоимость строительства домов будет дешевле рыночной. Строительство домов ФИО1 и ФИО2 №2 пообещали начать сразу же после того, как они передадут им деньги. К договору должна была прилагаться смета строительства и проекты домов, но ФИО1 сообщил, что приложения будут готовы позже. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, его мать и его знакомый ФИО2 №3 поехали в г.Анапа для передачи денег и заключения договора, где в <адрес> их встретил ФИО1, который в очередной раз заверил его в соблюдении условий и обязательств по строительству пяти домов с получением разрешений и иной проектной документации. Со слов ФИО1, от них требовалось только оплатить всю сумму строительных работ, а все иные обязательства возлагались на ООО «БПГрупп». Находясь на <адрес>, его мать передала через него принадлежащие ей денежные средства в размере 1 618 000 рублей ФИО1, который пересчитал их и вручил ему два экземпляра договора подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БПГрупп», подписанные и скрепленные печатью со стороны «Подрядчика» генеральным директором ФИО2 №2, которые его мать подписала. Один экземпляр договора остался у них, другой экземпляр он передал ФИО1 и в присутствии ФИО2 №3 спросил у того, где приходный кассовый ордер и приложения к договору, на что ФИО1 сообщил ему, что данные документы остались в офисе в Ростове. Примерно через неделю ему позвонил ФИО1 и попросил оставшуюся часть денег в сумме 638 000 рублей перечислить ему на его личную карту в целях скорейшей закупки стройматериалов, а расчетно-кассовые документы будут оформлены позже. Перевод он совершил ДД.ММ.ГГГГ через офис Альфа-банка по адресу: <адрес>, от своего имени, так как его матери было тяжело ходить. При этом по невнимательности он перевел ФИО1 не 638 000 рублей, а 640 000 рублей, в связи с чем, общая сумма договора строительного подряда составила 2 258 000 рублей. По телефону ФИО1 подтвердил получение денежных средств на его банковскую карту и сообщил, что они с ФИО2 №2 приступают к строительству. Через несколько дней он поехал по работе в Ростов и заехал в офис ООО «БПГрупп», где ФИО1 ему пояснил, что приходные кассовые ордера на переданные его мамой суммы наличным и безналичным расчетом находятся у бухгалтера, который в свою очередь находится на больничном, а приложения к договору подряда еще не готовы. В последующем он еще несколько раз звонил ФИО1 и ФИО2 №2, и те каждый раз поясняли, что документы еще не готовы, а расчетно-кассовые документы находятся у бухгалтера. Через несколько дней он снова приехал в офис, но документы по-прежнему готовы не были, а на земельных участках его матери никаких работ не велось. При этом, он обратил внимание, что после передачи денег ФИО1, напротив участков его матери началось активное строительство трех жилых домов на земельных участках, к которым ФИО1 имел непосредственное отношение, то есть то ли он являлся их собственником, то ли они были оформлены на его доверенное лицо. После этого, ФИО1 и ФИО2 №2 стали избегать встреч с ним, а по телефону сообщали, что не стоит волноваться и они выполнят все взятые на себя обязательства. По договору дома должны были быть построены до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку на участках его матери никаких строительных работ произведено не было. ФИО1 сообщил ему, что денежные средства его матери были потрачены на строительство дорог в коттеджном поселке «Вишневый сад», в связи с чем, осуществлять строительство домов на принадлежащих его матери земельных участках он не может. В марте 2018 года его мать обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО1 На момент подачи заявления на участках его матери никакие строительные работы начаты не были. После того, как ФИО1 начали вызывать в правоохранительные органы, на участках его матери примерно в конце весны 2018 года он обнаружил наличие траншей с залитым в них бетоном и бывшие в употреблении строительные материалы, то есть была сделана видимость, что на участках проводились какие-то строительные работы, однако, кто это сделал и зачем ему неизвестно. В июне 2018 года ФИО1 произвел частичный возврат денег на карту его матери в размере 50 000 рублей и сообщил, что от долга не отказывается, просто он находится в тяжелом материальном положении. В августе 2018 года был подан гражданский иск, в марте 2019 года решением суда солидарно взыскано с ФИО17 и ООО «БПГрупп» в пользу его матери 4 500 000 рублей, которое вступило в законную силу в августе 2019 года. По данному решению был выписан исполнительный лист и открыто исполнительное производство в Службе судебных приставов, однако, до настоящего времени решение не исполнено, поскольку компании уже не существует. С октября 2015 года по настоящее время ФИО1 свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, хотя имел для этого реальную возможность. Считает, что ФИО1 умышленно ввел их с матерью в заблуждение, завладел денежными средства его матери и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства ФИО1 произведено частичное возмещение ущерба в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с него в пользу потерпевшей ФИО6 сумму ущерба и назначить ему самое строгое наказание (т.9 л.д.220-224, т.4 л.д.48-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснил, что во второй половине августа 2015 года к нему обратился ФИО18 с просьбой отвезти их с матерью в <адрес> для заключения договора с ФИО1 на строительство домов на трех земельных участках, на что он согласился. По приезду их встретил ФИО1, с которым он познакомился ранее, когда приезжал с ФИО18 в Ростов по рабочим вопросам. ФИО18 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 618 000 рублей, а ФИО1 передал тому договор на строительство, который ФИО13 подписала, после чего, они уехали. В последующем, от ФИО18 ему стало известно, что согласно договору последний осуществил перевод оставшейся суммы денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 640 000 рублей. Однако, условия договора по строительству домов исполнены не были, деньги ФИО1 не возвращены (т.10 л.д.188-189).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с 2014 года по 2017 года он работал в ООО «Вишневый сад» и у ИП ФИО2 №2 в должности архитектора и в ООО «БП Групп», скорее всего по трудовому договору. Его руководителями были ФИО2 №2 и ФИО1 О заключении с ФИО13 в конце 2015 года договора на строительство 5 домов на земельных участках <адрес> он не помнит. По заказу ФИО1 им были разработаны общие эскизные проекты на строительство домов, не связанные с договором ФИО13 Эскизы типовые без привязки к конкретным заказчикам. Организациями закупались строительные материалы и производились земляные и строительные работы на каких-то участках, но на каких именно он этого не помнит. Ходом строительства он не интересовался, так как его не касалось (т.10 л.д.148-152, т.1 л.д.154-156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он имеет высшее инженерное образование в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для дачи консультации в сфере строительства при осмотре места происшествия. Следственное действие производилось на земельных участках <адрес>. На земельном участке № в траншее был совершен подкоп с целью установки глубины фундаментной ленты, затем измерительной рулеткой установлена глубина, которая составила 20 см., что не соответствует строительным нормам и не может использоваться для дальнейшего строительства дома без дополнительных мер по усилению конструкции фундамента (т.10 л.д.197-198, т.3 л.д.14-16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что в период времени с конца 2012 года по апрель 2014 года она работала помощником руководителя ООО «БП Групп». Фактически она осуществляла бухгалтерский и налоговый учет. В 2014 году она уволилась по собственному желанию и передала дела новому бухгалтеру ФИО9. Осуществляло ли ООО «БП Групп» какую-либо деятельность и был ли в организации бухгалтер после 2017 года ей не известно. В период её работы бухгалтерская документация хранилась в офисе организации. При ней руководителем был ФИО2 №2, ФИО1 также фактически руководил некоторыми вопросами, однако, насколько она помнит, официально ФИО1 никем в ООО «БП Групп» не числился, либо был его учредителем. Организация занималась продажей земельных участков и строительством домов. Оплата производилась по земле наличными, по строительству- какие-то деньги поступали на расчетный счет. Заключением договоров строительного подряда она не занималась, с заказчиками не общалась, соответственно ФИО13 ей на знакома (т.10 л.д.197-198).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ранее она совместно проживала с ФИО18 и у них имеется совместный ребенок. Примерно в июле 2015 года ФИО13, мать ФИО18, сообщила ей о возможности строительства домов на принадлежащих ей земельных участках по адресу: <адрес>, которые находились рядом друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО13 соглашение на совершение последней юридических действий по заключению договора подряда с ООО «Билдинг Прожект Групп» на строительство жилого дома и передала ей 475 000 рублей. Директором от подрядчика выступал ФИО24, но занимался всем ФИО1 Со слов ФИО13, она в присутствии своего сына в <адрес> передала ФИО1 полученные от нее и ее сестер ФИО25 и ФИО6 денежные средства для осуществления последним строительства домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил и деньги не вернул. После предъявления иска в суд представители ФИО1 представили документы, что на объекте якобы ведутся работы, однако, кроме бетонной плиты там ничего не было. Подтвердила перечисление ей ФИО1 в счет возмещения ущерба 50000 рублей (т.10 л.д.188-189, т.6 л.д.201-203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2014 года по ноябрь 2016 года он работал в ООО «БПГрупп» в должности проектировщика. В его обязанности входило проектирование объектов строительства, закупка строительных материалов и строительство домов. В конце 2015 года, как ему известно, ООО «БПГрупп» в лице ФИО2 №2 заключило договор с ФИО13 на строительство пяти домов и впоследствии после внесения денежных средств в кассу ООО «БПГрупп» ему было поручено начать строительство домовладений на участках <адрес>. Был составлен проект, смета необходимых для строительства материалов, после чего, было начато строительство. После выполнения земельных работ и заливки фундамента строительство было приостановлено, насколько он знает в связи с тем, что отсутствовало разрешение на строительство, которое в частном порядке должно было быть получено собственником участка. Кроме того, были закуплены строительные материалы, денежные средства на которые были предоставлены из кассы ООО «БПГрупп», согласно смете из средств, внесенных по договору, заключенному с ФИО13 (т.1 л.д.163-165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в 2015 году он был директором ООО «БП Групп», бенефициаром которой являлся ФИО1, данная организация занималась строительством жилых помещении, в том числе, в х.Ленинаван Мясниковского района Ростовской области. О заключении договора ООО «БП Групп» с ФИО13 в августе 2015 года на строительство 5 домов на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, он узнал от ФИО27 Однако, он от последнего никаких денежных средств не получал, также не поступали деньги в адрес фирмы. Договор он подписал по просьбе ФИО28, который сказал, что так надо формально. Никаких строительных материалов по данному договору не закупалось, строительство домов на данных участках организацией не производилось. Изначально, он давал другие показания, указывая, что договор заключался и работы велись. Однако, просит считать их ошибочными, так как много было разных объектов и он перепутал (т.1 л.д.157-159, т.3 л.д. 84-87, т.11 л.д.37-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является председателем ТСН КП «Березки». С 2015 года по настоящее время ФИО2 №2, ФИО1 или Тонерьян в ТСН КП «Березки» с заявкой на подключение электричества и водоснабжения на земельные участки <адрес> не обращались. Технически подключение водоснабжения и электричества можно выполнить в течении одного дня. Примерно в 2017 году была отсыпана дорога по <адрес> в <адрес>, которая ранее была грунтовой, но проходимой в сухую и дождливую погоду. В 2015 году некоторые дома, расположенные дальше по <адрес> от земельных участков №,3,5, были построены без отсыпанной дороги. Насколько ей известно, в 2015 году на земельных участках №, расположенных напротив участков № по <адрес>, проводилось строительство, которое контролировал ФИО1, при этом, к указанным участкам были подключены временные коммуникации для выполнения строительных работ и осуществлялся подъезд строительной техники (т.3 л.д.17-19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2014 года по конец 2015 года он работал в должности прораба в ООО «БП Групп», директором которого по документам являлся ФИО2 №2, но фактически фирмой управлял ФИО1, по указанию которого в 2014 и 2015 году он осуществлял высыпку дороги, ведущей с трассы в коттеджный поселок. Кто её финансировал, ему не известно, он являлся только исполнителем. В коттеджном поселке «Березки» при нем осуществлялась только отсыпка и нарезка дорог, а так же строительство домов в количестве трех штук сразу слева при въезде и напротив указанных домов на участках были залиты 3-4 подушки для фундамента. Иных строительных работ не выполнялось, по какой причине строительство было приостановлено, ему не известно. Со слов ФИО1 дальнейшее строительство запретил аэродром (т.3 л.д.88-90, т.11 л.д.58-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2017 года он работает в должности директора ООО «Вишневый сад», которое занимается строительством домов, в том числе в х.Ленинаван, где в начале 2015 года он оказывал консультативные услуги по строительству домовладений. Несколько домов в х.Ленинаван строились ООО «БП Групп», директором которого являлся ФИО2 №2, а именно на участках № по <адрес>, которые как он помнит, принадлежат Тонерьян. На данных земельных участках ООО «БП Групп» производились строительные работы, однако, после выполнения земельных работ и заливки фундамента строительство было приостановлено в связи с отсутствием коммуникаций, подъездных путей для техники и разрешения на строительство. Когда ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение сотрудникам полиции, на земельных участках ФИО13 ФБС-блоки отсутствовали. На момент допроса его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФБС-блоки на участках уже были, кто привез их туда, ему неизвестно, но он посчитал, что ООО «БП Групп» возобновило производство строительных работ на участках ФИО13 О том, что кирпич, хранящийся на территории КП «Вишневый сад», предназначен для строительства домов на участках ФИО13, ему стало известно от третьих лиц (т.1 л.д.160-162, т.3 л.д.91-93, т.11 л.д.58-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в июле 2015 года ее сестра ФИО13 сообщила ей, что имеется возможность осуществления строительства жилых домов на принадлежащих ей земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, при этом все участки находились рядом друг с другом и при вложении каждой из них денежных средств, можно, построив дома, жить по соседству. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение с ФИО13 на заключение последней договора подряда с ООО «Билдинг Прожект Групп» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а так же на совершение иных действий. В момент подписания соглашения она передала ФИО13 наличные денежные средства в размере 403 000 рублей, чтобы последняя передала их ФИО1, который должен был осуществить реализацию строительства дома. Со слов сестры, та в присутствии своего сына в <адрес> передала в том числе ее денежные средства ФИО1 для осуществления последним строительства их домов. Она полностью доверяла своей сестре ФИО13, в настоящее время она полностью доверяет ее сыну ФИО18 (т.6 л.д.179-181, т.10 л.д.118).

Согласно показаниям ФИО6, допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в июле 2015 года ее сестра ФИО13 сообщила ей, что имеется возможность осуществления строительства жилых домов на принадлежащих ей земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, все участки находились рядом друг с другом и при вложении каждой из них денежных средств, можно, построив дома, жить по соседству. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение с ФИО13 на заключение последней договора подряда с ООО «Билдинг Прожект Групп» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а так же на совершение иных действий. В момент подписания соглашения она передала ФИО13 наличные денежные средства в размере 403 000 рублей, чтобы последняя передала их ФИО1, который должен был осуществить реализацию строительства дома. Со слов сестры, та в присутствии своего сына в <адрес> передала в том числе ее денежные средства ФИО1 для осуществления последним строительства их домов. Она полностью доверяла своей сестре ФИО13, в настоящее время она полностью доверяет ее сыну ФИО18 (т.6 л.д.189-191, т.10 л.д.118).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены земельные участки по адресу: <адрес>. Во время проведения осмотра на данных земельных участках произведены земляные работы, на них находятся 5 бетонных фундаментов шириной в основаниях около 0,5 м., длиной около 50 метров каждый, в которых имеется металлическая арматура, также на участках находятся 4 бетонные плиты перекрытия, установлено отсутствие на участках каких-либо коммуникаций (т.1 л.д.52-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены земельные участки по адресу: <адрес> Во время проведения осмотра на данных земельных участках произведены земляные работы, вырыты канавы под фундамент, произведено бетонирование фундамента, частично по периметру фундамента уложены бетонные плиты. Около фундамента на участке № находятся бетонные плиты, на обочине дороги справой стороны от участков №, 3, 5 находятся поддоны с кирпичом красного цвета в количестве 45 штук (т.1 л.д.145-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены земельные участки по адресу: <адрес> Во время проведения осмотра установлено, что участки заросли травой, лежит строительный мусор, имеются четыре траншейные ямы, края которых осыпались и в которых имеется бетонная лента глубиной 20 см. и шириной 66 см. На участке № находятся 5 бетонных плит с повреждениями в виде трещин и сколов. На участке № находятся ФБС в количестве 10 штук, 4 из которых находятся в траншее. Напротив земельного участка № обнаружен люк с водопроводной трубой и электрический столб, дорога отсыпана, кирпича на поддонах в районе осматриваемых участков не обнаружено (т.3 л.д.6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО13 изъяты: диск «Mirex CD-R 48X|700Mb80min», светокопии материалов гражданского дела Советского районного суда г.Краснодара по иску ФИО13 к ФИО1 и ООО «Билдинг Проджект Групп» (т.1 л.д.167-250, т.2 л.д.1-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО13 изъяты: диск «Mirex CD-R 48X|700Mb|80min», упакованный в бумажный конверт, на который нанесен рукописный текст читаемый, как «Записи разговоров Тонерьян с Оганян с 2017 по 2019 год 21 записей», диск «Mirex CD-R 48X|700Mb|80min», упакованный в бумажный конверт, на который нанесен рукописный текст читаемый, как «Фото строительства домов ФИО1 в августе - сентябре 2015 года на з/у Толстого 4, 6, 8», светокопии решения Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (т.3 л.д.29-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО13 изъято строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении объемов и стоимости работ, фактически выполненных по договору строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-242);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое у потерпевшей ФИО13 строительно-техническое заключение №.03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда №Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 152 934 рубля. Результат выполненных работ по договору строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно использовать по назначению в связи с нарушением строительных и градостроительных норм и правил (т.2 л.д.243-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО13 изъяты оригиналы договора строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000 рублей (т.3 л.д.103-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО13 оригинал договора строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ – заказчиком указана ФИО13, подрядчиком ООО «Билдинг Проджект Групп», согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилых домов: объекта № – площадью 106,7 м2; объекта № – площадью 106,7 м2; объекта № – площадью 86,3 м2; объекта № – площадью 111 м2; объекта № – площадью 86,3 м2, на земельных участках, принадлежащих ФИО13, общей площадью 1 494 м2, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласно п.2.1. договора общая стоимость работ и поставки строительных материалов и оборудования составляет 2 256 000 рублей, согласно п.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен оригинал приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО18 на счет ФИО1, открытом в Альфа-Банке, денежных средств в сумме 640 000 рублей (т.3 л.д.176-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО13 диск с записью разговоров двоих мужчин; диск, упакованный в бумажный конверт, на который нанесен рукописный текст читаемый, как «Фото строительства домов ФИО1 в августе - сентябре 2015 года на з/у Толстого 4,6,8»; светокопии материалов гражданского дела Советского районного суда г.Краснодара по иску ФИО13 к ФИО1 и ООО «Билдинг Проджект Групп» на 137 листах, светокопия решения Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Билдинг Проджект Групп» суммы задолженности в размере 2 256 000 рублей, плюс процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, всего 4 519 700 рублей, светокопия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, светокопии двух исполнительных листов (т.4 л.д.117- 158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 изъяты оригиналы соглашения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т.6 л.д.171-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъяты оригиналы соглашения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО25, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т.6 л.д.185-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты оригиналы соглашения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т.6 л.д.195-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъяты оригиналы соглашения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО23, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т.6 л.д.207-209);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО13 с ФИО18, ФИО25, ФИО6, ФИО23 на заключение договора подряда с ООО «Билдинг Проджет Групп» на строительство жилых домов, передачу денежных средств по договору подряда и совершение иных действий. Также осмотрены расписки в получении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по заключенным соглашениям: от ФИО18 в сумме 500 000 рублей, от ФИО25 в сумме 403 000 рублей, от ФИО6 в сумме 403 000 рублей, от ФИО31 в сумме 475 000 рублей, на строительство жилых домов (т.6 л.д.210-232);

- иными документами:

- письмами ООО «Билдинг Проджект Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела МВД России по г.Анапе и ФИО13 относительно обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1 как генеральным директором ООО «Билдинг Проджект Групп» (т.1 л.д.72, 73-74);

- ответом из в/ч 41497 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, располагаются в границах приаэродромной территории, вблизи полос воздушных подходов аэродрома Ростов-на-Дону (Центральный), в зоне повышенных шумов. В зону взлёта и посадки (глиссаду) не попадают. Размещение строений на запрашиваемых участках высотой до 12 метров от уровня земной поверхности не окажет влияния на безопасность полетов на аэродроме Ростов-на-Дону (Центральный) (т.2 л.д.249);

- копией определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение (т.4 л.д.231-236);

- копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ФИО1 и ООО «Билдинг Проджект Групп» в пользу ФИО13 суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и принятии в этой части нового решения, согласно которому ФИО13 в иске к ФИО1 отказано, предъявленные суммы взысканы с ООО «Билдинг Проджект Групп» (т.4 л.д.237-241);

- копией определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.242-246);

- вещественными доказательствами:

- диск «Mirex CD-R 48X|700Mb80min», светокопии материалов гражданского дела Советского районного суда г.Краснодара по иску ФИО13 к ФИО1 на 137 листах; диск «Mirex CD-R 48X|700Mb|80min», упакованный в бумажный конверт белого цвета, на который нанесен рукописный текст читаемый, как «Записи разговоров с Оганян с 2017 по 2019 год 21 записей», диск «Mirex CD-R 48X|700Mb|80min», упакованный в бумажный конверт белого цвета, на который нанесен рукописный текст читаемый, как «Фото строительства домов ФИО1 в августе - сентябре 2015 года на з/у Толстого 4,6,8», светокопии решения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (т.4 л.д.159-161);

- строительно-техническое заключение №.03/19 от ДД.ММ.ГГГГ об определении объемов и стоимости работ, фактически выполненных по договору строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.246);

- оригиналы договора строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.188-189);

- соглашение № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13; соглашение № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13; соглашение № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО23, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13; соглашение № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО25, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13(т.6 л.д.236-238).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства по эпизоду преступления в отношении ФИО13 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Оценивая показания потерпевшей стороны, а также свидетелей стороны обвинения, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу. Не доверять им у суда оснований не имеется. Возможные несущественные неточности в описании событий в их показаниях в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Обсуждая наличие умысла и квалификацию действий подсудимого на совершение хищения в особо крупном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ).

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что у него не имелось умысла на хищение денежных средств ФИО13 и причиной того, что он не выполнил свои обязательства явилось неблагоприятное стечение обстоятельств, суд относится критично, так как это не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, указанные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшей – ФИО18, сына ФИО13, из которых следует, что ФИО1 сообщил ему, что денежные средства его матери в размере 2258000 рублей были потрачены на строительство дорог в коттеджном поселке «Вишневый сад», в связи с чем, осуществлять строительство домов на принадлежащих его матери земельных участках он не может.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что подсудимый после заключения договора подряда не предпринимал никаких действий, направленных на строительство пяти жилых домов, что свидетельствует о том, что при заключении договора с ФИО13 подсудимый не собирался исполнять принятые на себя обязательства.

При этом, несмотря на то, что договор подряда с ФИО13 подписан не ФИО1, а другим лицом, материалами дела достоверно установлено, что обязательства по строительству домов взял на себя именно ФИО1, которому были переданы и переведены денежные средства в сумме 2258000 рублей со стороны ФИО13 и который на момент заключения договора позиционировал себя, как фактический руководитель и организатор данных строительных работ.

Суд считает, что действия по заливке нескольких фундаментов на территории земельных участков ФИО13, произведенные по инициативе подсудимого ФИО32 далеко за пределами срока действия договора подряда, были направлены на создание видимости исполнения своих обязательств, при этом, согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результат указанных работ невозможно использовать по назначению в связи с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, о том, что подсудимый не собирался исполнять принятые на себя обязательства свидетельствует то обстоятельство, что оплаченные потерпевшей денежные средства он присвоил, в кассу ООО «Билдинг Проджект Групп» не внес и на протяжении более восьми лет не возвращает, осуществив лишь их частичный возврат в общем размере 250000 рублей.

Показания подсудимого также полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО25, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №10, ФИО22, ФИО29 и ФИО23

В связи с этим, суд считает показания подсудимого способом его защиты, направленным на смягчение уголовной ответственности.

При этом, суд критично относится к оглашенным показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО30 в части проведения строительных работ силами и средствами ООО «Билдинг Проджект Групп» на земельных участках, принадлежащих потерпевшей ФИО13, в конце 2015 согласно заключенному договору строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела достоверно установлено, что указанные работы в данный период ООО «Билдинг Проджект Групп» не проводились, в судебном заседании свидетели подробно об указанных обстоятельствах не допрашивались ввиду невозможности установить их местонахождение и обеспечить явку, откуда им стала известна данная информация достоверно не установлено.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.

На основании п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом изложенного, действия, совершенные ФИО1, позволяют сделать однозначный вывод о наличии у него прямого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является председателем совета <адрес> с 2018 года, в связи с чем, знакома практически со всеми жильцами данного домовладения. В период времени с 2019 года до начала лета 2020 года в <адрес> их дома проживал ФИО1, которого она видела один раз при подключении ФИО1 номера телефона к системе открытия шлагбаума. Насколько ей известно, ФИО1 не является собственником <адрес>, а снимал квартиру у ФИО52. Где в настоящее время находится ФИО1, ей неизвестно. С лета 2020 года ФИО1 в их доме не проживает (т.3 л.д.220-223, т.11 л.д.58-59).

Суд расценивает показания свидетеля ФИО33, как характеризующие личность подсудимого ФИО1 в части места проживания, и в основе обвинения не учитывает, полагает, что она не является очевидцем событий, связанных с обстоятельствами дела, и ей не известны какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе исследования указанных письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Несмотря на позицию подсудимого, фактически частично признавшего вину в инкриминируемом преступлении, и стороны защиты, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства и положенные в основу приговора в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества ФИО13 путем обмана, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения путем обмана денежных средств потерпевшего ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что с подсудимым ФИО1 он познакомился в мае 2019 года, когда тот приехал к нему на работу в санаторий «Русь» в г.Геленджике для обсуждения вопроса получения им разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данного разговора также присутствовали ФИО3 и две женщины по имени ФИО9. ФИО1 убедил его в том, что он сможет получить необходимое ему разрешение на строительство на указанном земельном участке и что для этого ему понадобятся деньги на покрытие понесенных им расходов и на оплату его услуг. С его стороны был подписан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Версаль» в лице директора ФИО2 №1 и ООО «Лазурный берег» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности. При этом ФИО1 пояснил, что фирма ООО «Версаль» принадлежит ему, а ФИО2 №1 является только ее директором. Вскоре после этого он встретился с ФИО1 в ресторане «Кристалл» в г.Краснодаре и передал ему денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а также подписанный им договор, который ФИО1 должен был подписать у директора ООО «Версаль» ФИО2 №1 и вернуть ему. При передаче денег и их разговоре с ФИО1 присутствовали ФИО53, ФИО54 и Демис. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что для получения разрешения на строительство ему необходимо еще 8 000 000 рублей. Он согласился и в последующем передал ему 124 200 долларов, при передаче которых присутствовал ФИО2 №6 Данную сумму он передал ФИО1 на парковке отеля недалеко от аэропорта, сев к нему в автомобиль «Мерседес» в кузове белого цвета. Поскольку ФИО1 говорил, что деньги нужны ему срочно, он согласился взять их в долларах. По курсу на тот день переданная им сумма в долларах составляла примерно 8 000 000 рублей. ФИО1 пересчитал их и никаких претензий не высказывал. По устной договорённости с ФИО1 все документы должны были быть оформлены в течении трех месяцев. Примерно через месяц после второй передачи денег он понял, что ФИО1 его обманывает, поскольку по разрешению на строительство ничего не двигалось, ФИО1 не просил у него никаких документов, а также не вернул подписанный с его стороны договор. В связи с этим он позвонил ФИО1 и попросил вернуть его деньги, на что тот ответил, что согласен, но попросил подождать. До сегодняшнего дня ФИО1 не вернул ему денежные средства и взятые на себя обязательства не выполнил. Ему известно, что ФИО1 даже не приступал к выполнению своих обязательств и ничего для получения разрешения на строительство не предпринимал. Все переданные ФИО1 денежные средства принадлежали лично ему, поскольку в течение последних 15 лет он состоит в договорных отношениях с Лазурным берегом (т.10 л.д.57-59).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат ФИО35, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в феврале 2022 года к нему обратился ФИО7 в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, рассказал ему об обстоятельствах дела, изложил их в своем объяснении и попросил обратиться в полицию. Он составил от своего имени заявление, приложил к нему ордер и поступившие от ФИО7 документы. Со слов ФИО7 ему известно, что весной 2019 года в ходе разговора со своими знакомыми ФИО53 и Демисом, фамилия которого ФИО7 не известна, ФИО7 сообщил, что ему нужен человек либо организация, которые смогу заняться работой по получению разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, на что ему пояснили, что такой человек есть и они могут его с ним познакомить. Примерно в середине мая 2019 года к нему на работу в санаторий «Русь» в <адрес> «К», приехали ФИО53, ФИО1, ФИО2 №1 и еще одна девушка на имени ФИО9, а также Демис. В ходе разговора ФИО1 убедил его в том, что он сможет получить необходимые разрешительные документы на строительство, но для этого понадобятся деньги на покрытие его расходов и на оплату его услуг. Участвовавшие в разговоре ФИО2 №1 и ФИО9 пояснили, что будут помогать ФИО1. В ходе разговора они определились, что те приступят к работе после того, как заключат договор и ФИО7 передаст им денежные средства, а также что по всем моментам ФИО7 необходимо будет разговаривать только с ФИО1 и деньги передавать через него. Примерно через неделю ФИО2 №1 прислала ему на электронную почту договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 распечатал его, подписал и оформил необходимую доверенность. Местом составления указанного договора значился г.Анапа. Примерно в начале июня 2019 года ФИО7 встретился с ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а также подписанный им договор и доверенность. В соответствии с их договоренностями ФИО1 должен был подписать договор у ФИО2 №1-директора ООО «Версаль», и передать экземпляр ФИО7 При передаче денег и разговоре присутствовали ФИО53 и другие люди. ФИО1 пояснил, что ему необходимо еще 8 000 000 рублей, на что ФИО7 согласился. Примерно через 4 дня они снова встретились и ФИО7, в присутствии ФИО2 №6 передал ФИО1 124 200 долларов, которые по курсу на тот день составляли примерно 8 000 000 рублей. Примерно через месяц после этого ФИО7 понял, что его обманывают, поскольку по разрешению на строительство ничего не двигалось. ФИО1 не просил у ФИО7 никаких документов и только на словах уверял его, что работа по получению разрешения на строительство идет, но при этом ничего не происходило. В связи с этим, ФИО7 попросил ФИО1 вернуть ему деньги, на что ФИО1 ответил, что согласен, но попросил подождать. До сегодняшнего дня ФИО1 не вернул ФИО7 денежные средства, взятые на себя обязательства не выполнил и к их выполнению не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО7 500 000 рублей в рамках заявленного гражданского иска. Просит удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме с учетом частичного возмещения ущерба и назначить ФИО1 максимально строгое наказание (т.10 л.д.107-108, т.5 л.д.19-23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснила, что примерно в 2019 году к ней обратился ФИО1 за помощью в оформлении разрешительных документов на строительство на земельном участке, принадлежащем ООО «Пансионат «Лазуревый берег», который расположен в городе Геленджике. Они встретились в санатории «Русь» в г.Геленджике, куда она приехала со своей подругой ФИО2 №7 и их детьми. Вместе с ФИО1 они зашли в кабинет ФИО7, в котором состоялся разговор об оформлении разрешительных документов на различные объекты, которые должны были быть возведены на данном земельном участке. Предметом договора было получение разрешительной документации. Их заработок составлял 5% от стоимости проектируемого объекта, все расходы по квитанциям собственник должен оплачивать сам. Договорились, что она подготовит договор и вышлет его ФИО7 на электронную почту. О каких-либо деньгах либо предоплате разговора не было. В офисе в г.Анапа ею был подготовлен проект договора возмездного оказания услуг, который она отправила на электронный адрес ФИО7, который более с ней ни разу не связывался. Договор должны были подписать она и собственник «Лазуревого берега». ФИО1 данный договор ей на подпись не передавал. Позже, выяснилось, что указанный объект находится под арестом в рамках уголовного дела, в связи с чем, она решила не заниматься оформлением данного объекта и сообщила об этом ФИО1, с которым более они не общались (т.10 л.д.148-152).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №7, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается предоставлением юридических услуг. Примерно в мае 2019 года ФИО1 обратился к ее подруге ФИО2 №1 за помощью в оформлении разрешительных документов на строительство на земельном участке, принадлежащем ООО «Пансионат «Лазуревый берег» в <адрес>, на что ФИО2 №1 согласилась. В мае 2019 года она вместе с ФИО2 №1 и их детьми приехали в санаторий «Русь» в г.Геленджике, где их встретил ФИО1, после чего они прошли в кабинет ФИО7, где состоялся разговор об оказании услуг по оформлению разрешительных документов на строительство. ФИО2 №1 должны была подготовить договор и выслать его ФИО7 на электронную почту. В ее присутствии вопрос о стоимости договора или передаче денежных средств не обсуждался. Насколько ей известно, ФИО2 №1 подготовила проект договора между ООО «ВЕРСАЛЬ», как исполнителем, и ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег». Позже выяснилось, что указанный объект находится под арестом в рамках уголовного дела, в связи с чем, со слов ФИО2 №1 принято решение не заниматься его оформлением (т.10 л.д.148-152, т.5 л.д.267-269).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №8, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он знаком с ФИО38, с которым поддерживает дружеские отношениях. В 2019 году он познакомил ФИО7 с ФИО1 и присутствовал при их встрече по вопросу оформления разрешительных документов на строительство коммерческих и жилых объектов на земельном участке, принадлежащем ООО «Пансионат «Лазуревый берег» в городе Геленджик. Встреча проходила в мае 2019 года в санатории «Русь» в г.Геленджик и помимо них на ней присутствовали ФИО8, ФИО2 №1 и возможно его знакомый Демис. Они договорились, что ФИО2 №1 подготовит договор и вышлет его ФИО7 на электронную почту. Он присутствовал при передаче ФИО38 ФИО1 в ресторане «Кристалл» в <адрес> денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Также свидетелем передачи денег был их знакомый ФИО2 №9 Деньги передавались в пакете. ФИО7 показывал ему содержимое пакета и озвучивал сумму, какая в нем находится. После того, как ФИО7 передал пакет, ФИО1 осмотрел его содержимое и сообщил, что все в порядке, но добавил, что необходимо еще 8 000 000 рублей. Кроме денег ФИО7 передал ФИО1 подписанный им договор возмездного оказания услуг между ООО «ВЕРСАЛЬ» и ООО «Пансионат «Лазуревый берег». Позже ФИО7 передал ФИО1 еще примерно 8 000 000 рублей. Ему известно, что взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил и деньги ФИО7 не вернул (т.10 л.д.148-152, т.6 л.д.48-51, 143-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 пояснил, что на протяжении 10 лет он знаком с ФИО38, а примерно в 2019 году он познакомился с ФИО1 Он присутствовал при передаче ФИО38 ФИО1 в ресторане «Кристалл» в г.Краснодаре денежных средств в размере 5 000 000 рублей за оформление разрешительной документации на строительство на земельном участке ФИО7 в г.Геленджике. Также при передаче денег присутствовал Мурадян. ФИО1 развернул пакет, в котором находились деньги, пересчитал их при всех пачками, сказал, что все в порядке и сообщил, что для завершения дела необходимо еще 8 млн. Со слов ФИО7 позже он передал ФИО1 необходимую сумму. Однако ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства и деньги не вернул (т.11 л.д.61-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 пояснил, что примерно на протяжении 16 лет он дружит с ФИО38, который работает директором санатория «Русь» в г.Геленджике. Примерно в мае-июне 2019 года ему позвонил ФИО7 и попросил привезти принадлежащие ему денежные средства в размере 124 200 долларов США, которые находились у него на хранении, для передачи некоему Оганян для решения технических вопросов по генплану по <адрес> в <адрес>. Также он пояснил, что ранее уже передавал ему 5 млн рублей. ФИО7 встретил его в аэропорту и они поехали к отелю-ресторану «Атон» по адресу: <адрес>, где на парковке он передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средстве в размере 124 200 долларов США. ФИО7 посчитал деньги, завернул их снова пакет и вышел из салона автомобиля вместе с пакетом с деньгами, а он остался в автомобиле. ФИО7 сел в салон автомобиля марки «Мерседес» GL белого цвета, при этом он видел, что в салоне указанного автомобиля находился мужчина. Примерно через 5 минут ФИО7 вернулся уже без пакета с деньгами. После этого они поехали в г.Геленджик. По пути следования ФИО7 рассказал ему, что ФИО1 взялся помочь ему в оформлении разрешительных документов на строительство. От ФИО7 ему известно, что ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил и деньги не вернул. Когда ФИО7 прилетал в Москву, он звонил ФИО1 и предлагал ему встретиться, но тот говорил, что не может, так как занят на работе. Потом вообще перестал брать трубки (т.11 л.д.58-59).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория напротив ресторана «Атон» по адресу: <адрес>, где ФИО7 передал ФИО1 денежные средства в размере 124 200 долларов США (т.7 л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание торгового цента «Кристалл» по адресу: <адрес>, где на 6 этаже в помещении ресторана «Кристалл» ФИО7 передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей (т.7 л.д.37-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъят проект договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРСАЛЬ» в лице директора ФИО2 №1, как исполнитель, со стороны заказчика ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в лице ФИО4 (т.5 л.д.98-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО7 проект договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРСАЛЬ» в лице директора ФИО2 №1 и ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в лице ФИО4. Предметом договора согласно п.1.1 является выполнение всех консалтинговых услуг по проектированию, получению разрешений на строительство (с оговоренной в дальнейшем очередностью) на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 стоимость услуг составляет 5 % об общего проектируемого объекта, в квадратных метрах, услуга считается выполненной после сдачи очереди объекта в эксплуатацию. Осмотром установлено, что на последнем листе в графах заказчик и исполнитель отсутствуют реквизиты и подписи сторон (т.6 л.д.210-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО35 изъят CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО38 (т.5 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО35 CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО38, подтверждающий получение ФИО1 денежных средств от ФИО7 в размере 5 и 8 млн. рублей (т.5 л.д.33-37);

- вещественными доказательствами:

- проект договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРСАЛЬ», в лице директора ФИО2 №1, как исполнитель, и ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в лице ФИО4 (т.6 л.д.236-238);

- CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО38 (т.5 л.д.38-39);

- иными документами:

- договором аренды земельного участка ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.10 л.д.126-127);

-разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства - ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» по адресу: <адрес> (т.10 л.д.138-142).

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства по эпизоду преступления в отношении ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу. Не доверять им у суда оснований не имеется. Возможные несущественные неточности в описании событий в их показаниях в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что преступного умысла на совершение хищения денежных средств ФИО7 путем обмана у него не возникало и причиной того, что он не выполнил свои обязательства явилось неблагоприятное стечение обстоятельств, суд относится критично, так как это не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7 следует, что именно ФИО1 убедил его в том, что он сможет оказать услуги по проектированию и получению разрешений на строительство и что для этого ему понадобятся деньги на покрытие понесенных им расходов и на оплату его услуг в общей сумме 12 840 683 рубля 90 копеек, которые и были ему переданы двумя частями.

Из представленных по делу доказательств следует, что подсудимый после получения от ФИО7 денежных средств не предпринимал никаких действий согласно обсуждаемому сторонами договору, направленных на выполнение консалтинговых услуг по проектированию и получению разрешений на строительство, что свидетельствует о том, что ФИО1 не собирался исполнять принятые на себя обязательства.

При этом, несмотря на то, что договор возмездного оказания услуг с ФИО38 так и не был подписан, получив от ФИО7 денежные средства, ФИО1, таким образом, взял на себя обязательства по его исполнению.

О том, что подсудимый не собирался исполнять принятые на себя обязательства, свидетельствует и то обстоятельство, что оплаченные потерпевшим ФИО38 денежные средства он присвоил и на протяжении более четырех лет не возвращает, осуществив лишь их частичный возврат в размере 500000 рублей в период судебного следствия.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Несмотря на позицию подсудимого, фактически частично признавшего вину в инкриминируемом преступлении, и стороны защиты, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества ФИО7 путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им впервые преступлений, относящихся к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, официально трудоустроенного, ранее не судимого, характеризующегося исключительно положительно по местам жительства по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также по месту работы; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; его семейное и имущественное положение, условия его жизни и состояние здоровья.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений в ходе судебного разбирательства); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и сожаление о содеянном, совершение преступлений впервые, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (ФИО13 -250000 рублей, ФИО7 - 500000 рублей), состояние здоровья, вызванное заболеванием спины, наличие на иждивении супруги на последнем сроке беременности, оказание всесторонней посильной помощи пожилым матери и теще, являющейся инвалидом третьей группы, страдающих многочисленными возрастными заболеваниями, осуществление за ними необходимых ухода и присмотра.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания. При этом, срок наказания по обоим эпизодам суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, подсудимому назначается окончательное наказание в виде лишения свободы.

В то же время, в силу ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 впервые преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновного, фактически частично признавшего вину и принесшего потерпевшим свои извинения, добровольное частичное возмещение потерпевшим ФИО7 и ФИО6 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, официально трудоустроенного, его семейное положение, являющегося единственным кормильцем в семье, которая в ближайшее время станет многодетной, состояние его здоровья, вызванное заболеваниями спины и требующее своевременного медицинского наблюдения, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу на последнем месяце беременности, оказывающего посильную помощь в уходе и содержании своих пожилых матери и тещи, являющейся инвалидом третьей группы, страдающих различными возрастными заболеваниями, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. При этом, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене, а сумма денежного залога в размере 1 100 000 рублей на основании ч.10 ст.106 УПК РФ подлежит возврату залогодателю ФИО5.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевшие ФИО6 и ФИО7 судом признаны гражданскими истцами по уголовному делу и просят взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлениями, ФИО7- также компенсацию морального вреда.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Учитывая, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшим причинены материальные ущербы: в размере 2 258 000 рублей- ФИО6, 12 840 683,90 рублей- ФИО7, подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, при этом, частично добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб в размере 250 000 рублей ФИО6, 500 000 рублей- ФИО7, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении потерпевшим ФИО6 и ФИО7 материальных ущербов, причиненных преступлениями, частично за вычетом уже выплаченных сумм, взыскав денежные средства в следующих размерах:

- 2 008 000 рублей в пользу ФИО6,

- 12 340 683 рубля 90 копеек в пользу ФИО7

При этом, обсуждая иные исковые требования потерпевшего ФИО7 суд полагает, что требования неимущественного характера о компенсации причиненного преступлением морального вреда гражданским истцом в настоящее время ничем не обоснованны, подтверждающих документов не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части указанные исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299, п.5 ст.307 УПК РФ, суд считает, что наложенные в рамках дела аресты на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, подлежат сохранению для обеспечения гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО13) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО7) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на условно осужденного ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде залога, после вступления приговора в законную силу – отменить и на основании ч.10 ст.106 УПК РФ возвратить сумму денежного залога в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей залогодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 008 000 (два миллиона восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 340 683 (двенадцать миллионов триста сорок тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Для обеспечения гражданских исков сохранить аресты, наложенные постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 117 +/-4 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 115 +/- 4 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1575 +/- 14 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1507 +/- 14 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3211 +/- 20 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1400 +/- 13 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 775 +/- 10 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2070 +/- 16 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2137 +/-16 кв.м. ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2122 +/-16 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2055 +/- 16 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 20 759 +/- 50 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м.;

- жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 135,6кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 119,8кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 27,4 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 22,7 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 20,9 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 24,3 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 484 +/- 8;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 469 +/- 7;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 613 +/- 9;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 892 +/- 10;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1773 +/- 15;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 266 +/- 6;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1967 +/- 15;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 265 +/- 6;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1079 +/- 11;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 646 +/- 9;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 385 +/- 7;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1082 +/- 11;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 302 +/- 6;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 2385 +/- 17;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 354 +/- 6;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 173 +/- 9;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 293 +/- 6;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1482 +/- 13.

После исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам наложенные аресты на вышеуказанное имущество ФИО1 подлежат отмене.

Вещественные доказательства:

- диск «Mirex CD-R 48X|700Mb80min», синего цвета, светокопии материалов гражданского дела Советского районного суда г.Краснодара по иску ФИО13 к ФИО1 на 137 листах; диск «Mirex CD-R 48X|700Mb|80min» синего цвет, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на который нанесен рукописный текст читаемый как «Записи разговоров с Оганян с 2017 по 2019 год 21 записей», диск «Mirex CD-R 48X|700Mb|80min» синего цвет, упакованный в бумажный конверт белого цвета, на который нанесен рукописный текст читаемый как «Фото строительства домов ФИО1 в августе - сентябре 2015 года на з/у Толстого 4,6,8», светокопии решения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (т.4 л.д.159-161) строительно-техническое заключение №.03/19 от ДД.ММ.ГГГГ об определении объемов и стоимости работ, фактически выполненных по договору строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 246); проект договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРСАЛЬ», в лице директора ФИО2 №1, как исполнитель, и ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в лице ФИО4 (т.6 л.д.236-238); CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО38 (т.5 л.д.38-39) – хранить в материалах дела;

- оригиналы договора строительного подряда № Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.188-192); соглашение № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО18, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13; соглашение № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13; соглашение № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО23, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13; соглашение № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО25, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13(т.6 л.д.236-238, 239-241, 242-245) – считать возвращенными по принадлежности их правообладателям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий