Дело № 1-59/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000306-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.при секретарях: Карпенко Ю.С., Даниловой М.М.,

участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А., и.о. прокурора Инютина Д.М.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № 83618 от 09.10.2023)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год. Постановлением Третьяковского районного, суда Алтайского края от 29.12.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от 21.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в колонию строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от 27.03.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка;

4. ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.02.2016 и от 23.12.2016) наказание 4 года 2 месяца лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от 22.03.2017 с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца;

5. ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.01.2022 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

6. ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года 6 месяцев;

7. ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 16.03.2018, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 12.10.2022. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые наказания по приговорам Третьяковского районного суда Алтайского края от 16.03.2018 и от 12.10.2022, окончательно - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

8. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Третьяковского районного суда от 19.04.2023, окончательно 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

9. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.07.2023) к 2 годам 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, зачтен в срок содержания под стражей период с 19.04.2023 до вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находился в доме №<адрес>, где увидел в зальной комнате лежащий на кровати сотовый телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus», принадлежащий ФИО2, в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением материального ущерба гражданину, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий в период с 00 часов 01 минуты с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в зальной комнате дома <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял, то есть тайно похитил, лежащий на кровати, сотовый телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus», стоимостью 4 465 рублей 50 копеек, принадлежащей ФИО2, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив материальный ущерб на сумму 4 465 рублей 90 копеек.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился в бытовой комнате помещения гаража МТМ расположенного в 300 метрах в западном направлении от здания <адрес>, где увидел в бытовой комнате в помещении гаража МТМ лежащий на столе сотовый телефон торговой марки «Realme» модели «С21У», принадлежащий ФИО3, в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с 00 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в бытовой комнате помещении гаража МТМ, расположенного в 300 метрах в западном направлении от здания №<адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла взял, то есть тайно похитил, лежащий на столе сотовый телефон торговой марки «Realme» модели «C21Y» стоимостью 6 606 рублей 90 копеек, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив материальный ущерб на сумму 6 606 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения сотовых телефонов признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве подозреваемого от 18.07.2023 (т.1 л.д. 145-147) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он шел по улице <адрес>, где напротив дома № № он встретил ФИО2, который предложил пройти в дом и употребить спиртное. На кухне они с ФИО2 стали распивать спиртное, слушали музыку на его телефоне, который лежал на столе, после чего у телефона села батарейка, и он отключился. ФИО2 ушел спать, а он продолжил распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 23 часов 00 минут он зашел в зальную комнату, где спал на кровати ФИО2 и увидел лежащий рядом с ним сотовый телефон. В это время у него возник умысел похитить данный сотовый телефон для использования его в личных целях, за его действиями никто не наблюдал, он взял сотовый телефон «ZTE», точно марку не помнит, в черном чехле, который лежал рядом с ФИО2, положил его в карман своей куртки и ушел к себе домой. О том, откуда у него данный сотовый телефон, он никому не говорил, ФИО2 на вопросы видел ли он его телефон, отвечал, что нет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ ИК №9 в г. Рубцовске в ходе беседы с оперуполномоченным, он добровольно написал явку с повинной по факту хищения сотового телефона у ФИО2

В явке с повинной от 16.06.2023 (т.1 л.д. 100) показал, что в сентябре 2022г. в с. Екатеринское во время распития спиртных напитков с ФИО2, похитил телефон ZTE, принадлежащий последнему.

При допросе в качестве подозреваемого 09.08.2023 (т.1 л.д. 79-81) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к своему знакомому ФИО4, работающему в СПК колхоз «Сибирь» механизатором. В один из дней около 20 часов 00 минут, придя в здание гаража МТМ, он прошел в бытовую комнату, где они с ФИО4 стали распивать спиртные напитки и слушать музыку на телефоне последнего. ФИО4 лег спать, а он продолжил распивать спиртные напитки, на столе лежал сотовый телефон ФИО4 и у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы продать и купить себе еще спиртное. Он взял сотовый телефон, который лежал на столе и, выключив, положил его в карман своей куртки. По дороге, около 23 часов 00 минут он решил пойти в гости к своему знакомому ФИО6, придя к нему, ФИО6 предложил ему с ним распить спиртное, на что он согласился. В разговоре ФИО6 спросил у него, есть ли у него телефон и он мог бы его купить. Он достал из куртки сотовый телефон, который он украл у ФИО4 и предложил ФИО6 купить его за 3000 рублей, на что ФИО6 согласился. ФИО6 он сказал, что телефон с паролем, и он пароль забыл. О том, откуда у него данный сотовый телефон, он ФИО6 ничего не говорил, сам он не спрашивал об этом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС МО МВД России «Змеиногорский» в ходе беседы с оперуполномоченным, он добровольно написал явку с повинной по факту хищения сотового телефона у ФИО4 в помещении бытовой комнаты здания МТМ. Кроме того показал, что в протоколе явки с повинной неверно указал дату события, правильным будет в сентябре 2022г.

В явке с повинной от 06.06.2023 (т.1 л.д. 14) показал, что в с. Екатерининское совершил хищение сотового телефона в корпусе черного цвета, принадлежащего Валерию.

При допросе в качестве обвиняемого 11.08.2023 вину по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 признал полностью, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3 вину признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный им ущерб не является для ФИО3 значительным (т.1 л.д. 169-172).

Вина подсудимого по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в конце августа 2022 года он приобрел сотовый телефон торговый марки «ZTE» модели Blade А 31 Plus» в корпусе синего цвета за 8 000 рублей и чехол черного цвета за 800 рублей. В сентябре 2022 года он встретил ФИО1, которому предложил пройти к нему домой и употребить спиртное. На кухне они стали распивать спиртное, слушали музыку на его телефоне, после он лег спать, а ФИО1 продолжил распивать спиртное. На следующее утро около 09 часов 00 минут он проснулся, но ФИО1 уже не было, также он не нашел свой телефон торговый марки «ZTE» модели «Blade А 31 Plus». После чего он пошел к ФИО1 спросил его, не брал ли он телефон, на что последний ответил, что не брал. В настоящее время сотовый телефон торговый марки «ZTE» модели Blade А 31 Plus в корпусе синего цвета и чехол черного цвета ему возвращены сотрудниками полиции, материальный ущерб возмещен в полном объеме, со стоимостью телефона <***> рубля 50 копеек он согласен (т. 1 л.д. 70-75, 159-160).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 138-139) в которых он рассказал об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2

Вина подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 03.07.2023 (т.1 л.д.95).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 - помещения ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: ул. Щорса 5 г. Змеиногорск Алтайского края, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus» (т.1 л.д. 109-112).

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 в ходе которого осмотрен сотовый телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus», принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д. 132-134).

Заключением эксперта № 23/08-02 от 07.08.2023 в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus» составляет <***> рублей 50 копеек (т.1 л.д. 154-155).

По факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3 вина ФИО1 подтверждается следующим доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала, что в сентябре 2022 она приобрела сотовый телефон «Realme» модели «C21Y». В конце сентября 2022 года, более точной даты она не помнит, её сожитель ФИО4 взял телефон, чтобы послушать музыку на работе. На следующее утро он пришел домой и сообщил, что у него пропал телефон. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил хищение её сотового телефона. Причиненный ущерб 6606 рублей 90 копеек для нее значительным не является, претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб ей возмещен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что распивал спиртное со ФИО1, находился в опьянении, обстоятельства дела не помнит.

С согласия сторон были оглашена показания свидетеля на следствии (т. 1 л.д. 47-48) из которых следует, что 15.09.2022 его жена ФИО3 приобрела сотовый телефон торговой марки «Realme» модели «C21Y» за 9990 руб. В конце сентября 2022 года, точную дату он не помнит, он взял телефон у ФИО3, чтобы послушать музыку на работе. Придя в здании гаража МТМ он пошел в бытовую комнату отдыха, при нем был данный сотовый телефон, около 20 часов 00 минут пришел ФИО1, где они с ним совместно стали распивали спиртные напитки. Далее он лег на диван и уснул. На следующее утро он проснулся, около 09 часов 00 минут ФИО1 уже ушел, сотового телефона не было, он решил, что потерял его, так как находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с этим в полицию сообщать не стали. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона торговой марки «Realme» модели «С21Y» (т.1 л.д. 47-48). В судебном заседании свидетель оглашенные показания не отрицал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в сентябре 2022 года, более точной даты он не помнит, он совместно со ФИО1 употреблял спиртные напитки у него дома. Он спросил у ФИО1 есть ли у него сотовый телефон, чтобы купить. ФИО1 достал сотовый телефон торговой марки «realme» и предложил его купить за 3 000 рублей, на что он согласился. У ФИО1 он не спрашивал, откуда у него данный телефон, договорились, что деньги за телефон он отдаст позднее. В конце декабря 2022 года, он находился в г. Рубцовск в гостях у своих родственников, на обратную дорогу у него не было средств, в связи с этим телефон, переданный ему ФИО1, он сдал в ломбард за 2000 рублей (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель ФИО7 на стадии следствия показала, что в середине июня 2023 года от местных жителей села ей стало известно, что ее сын ФИО1 совершил хищение сотового телефона торговой марки «Realme» модели « С21 Y» у местной жительницы ФИО3 С целью возмещения причиненного сыном материального ущерба, ей ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 6606 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 84-85) в которых он рассказал об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3

Вина подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ФИО3 о хищении сотового телефона торговой марки «Realme» модели «C21Y» (т.1 л.д. 6)

Заключением эксперта № 23/06-02 от 24.06.2023 в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «Realme» модели «C21Y» составляет 6606рублей 90 копеек (т.1 л.д. 26-31)

Протокол осмотра предметов от 30.06.2023, в соответствии с которым осмотрена коробка сотового телефона торговой марки «Realme» модели «C21Y», принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д. 61-64)

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших, свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона у ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и мотивированным, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения сотового телефона у ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенных деяний, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, то, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести в период непогашенных судимостей;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 176), УУП – отрицательно (л.д. 196), судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 194);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает по каждому эпизоду: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия и суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба;

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива является основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, данных о личности подсудимого в действиях которого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, посягающих на отношения собственности, принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым в период непогашенных судимостей суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения заключение под стражей, зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от 23.08.2023 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета 7176 рублей (л.д. 8 т.2), за осуществление защиты в суде – 7571,6 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. В связи с этим со ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона ФИО2) в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона ФИО3) в виде 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 08.09.2023 окончательно к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 14747,6 руб. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Прохорову Н.Н. за осуществление защиты на следствии и суде).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – коробку от сотового телефона торговой марки «Realme» модели «С21У» оставить в распоряжении ФИО3, сотовый телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus» оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Костырченко