Дело № 2-3034/2025

УИД 22RS0013-01-2025-003448-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1, представителя истцов – ФИО12, представителя ответчика ФИО6 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> в <адрес> края при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО4, совершил наезд на припаркованные транспортные средства - «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий ФИО3, автомобиль «Шевроле Нива», г/н №, принадлежащий ФИО2, автомобиль «Шкода», г/н №, принадлежащий ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, которая, двигаясь на автомобиле «Тойота Камри», г/н №, без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения совершила наезд на припаркованные автомобили истцов, причинив вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия статьи в КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный проступок).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль «Тойота Камри», г/н №, принадлежал на дату ДТП ФИО5, которая приехала на место ДТП с оригиналом договора-купли продажи транспортного средства «Тойота Камри», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Астро-Волга», ФИО1 - в САО «ВСК», ФИО9 - в АО «ГСК «Югория». Дополнительные страховые договоры добровольного страхования на случай, если у виновника отсутствует полис ОСАГО, заключены не были.

У ответчиков полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал.

Поскольку ответчики не исполнили установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском к ответчикам, как к причинителям вреда.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в Независимую экспертную службу «След», которой был определен размер ущерба каждого из потерпевших:

1. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», г/н С1238ЕО154, без учета износа составляет 144 500 руб.

2. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла», г/н №, получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила 355 000 руб., а стоимость годных остатков 60 500 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составил 294 500 руб. (355 000 руб. – 60 500 руб.).

3. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г/н №, без учета износа составляет 88 000 руб.

При переговорах с ответчиками о возмещении причиненного материального ущерба, они отказались идти навстречу и возмещать ущерб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144 500 руб., сумму расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 500 руб., сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., сумму расходов за оплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5 335 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294 500 руб., сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., сумму расходов за оплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 9 835 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 000 руб., сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., сумму расходов за оплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Истец ФИО3 суду пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н №; в день ДТП 09.05.2025он припарковал свой автомобиль на <адрес>, отсутствовал минут 30, после возращения увидел, что его автомобиль, помытый и лежит в кювете, увидел другие пострадавшие автомобили и автомобиль автомобиля марки «Тойота Камри», в котором сидели две женщины, нетрезвые. После того, как приехали сотрудники ГИБДД они обещали оплатить ущерб, затем приехала девушка, тоже утверждала, что все оплатит, дали номера телефонов, но после резко поменяли свое мнение и сказали – обращайтесь в суд.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали посмотреть салют в честь праздника «День Победы» и припарковала свой автомобиль «Шкода», г/н №, на обочине, на освещенной местности. После возвратившись к автомобилю, увидела, что произошло ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения. В автомобиле, который наехал на припаркованные автомобили, находились две женщины, одна из них была ФИО4, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, затем приехала другая женщина и привезла договор купли-продажи транспортного средства, который был предоставлен сотрудникам ГИБДД.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО12, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержала исковые требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «Тойота Камри», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, права на управления транспортным средством не имела, ответственность застрахована не была. В автомобиле вместе с ней находилась ее подруга Свидетель №2, дочь которой привезла на место ДТП договор, подтверждающий ее (ФИО4) право собственности на автомобиль «Тойота Камри», г/н №. Указанный автомобиль был подарен ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (бывшим мужем Свидетель №2), который в настоящее время находится на СВО. Автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО16, который попросил Свидетель №2 и свою дочь ФИО6 съездить в ФИО8 и купить его для него, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ и затем вечером ФИО16 подарил ей (ФИО4) данный автомобиль, деньги за автомобиль она никому не передавала, так как автомобиль был ей подарен ФИО16 Осуществить регистрацию транспортного средства на ее имя не успели, так как были выходные дни. После ДТП автомобиль «Тойота Камри», г/н №, восстановлению не подлежал, в связи с чем на свое имя на регистрацию она не ставила, а продала по запасным частям за 45 600 руб. Свою вину в ДТП не оспаривает, сумму ущерба, причинённого истцам, не оспаривает, по мере возможности будет оплачивать. Дополнительно пояснила, что является инвалидом второй группы, на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, в собственности ни недвижимого имущества, ни транспортных средств не имеет, работает по найму.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, л.д. 141) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль марки «Тойота Камри», г/н №, ранее находился в его собственности и пользовании, но был оформлен на имя его родственницы ФИО5 Ему был нужен автомобиль большего размера, в связи с чем он решил его продать в обмен на другой автомобиль с доплатой, нашел подходящий автомобиль и поехал в Республику Алтай, продавец был по имени Свидетель №1, в тот же день он обменял автомобиль «Тойота Камри», г/н №, на автобус с доплатой и передал Свидетель №1 договор купли-продажи с подписью ФИО5 Автомобиль по договору оценил в 250 000 руб. Затем ему стало известно, что Свидетель №1 не регистрируя на свое имя данный автомобиль, перепродал его иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГИБДД и прекратил регистрационные действия на автомобиль «Тойота Камри», г/н №, на имя ФИО5 Полагал, что вины ФИО5 в причиненном ущербе не имеется, поэтому просил отказать в удовлетворении иска к ней.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО15, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику ФИО6, не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ответственной за ущерб является ФИО4, которая управляла транспортным средством, и признала свою вину в ДТП, при ней находились документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль. ФИО6 не являлась владельцем транспортного средства «Тойота Камри», г/н №. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства отца ФИО6 и передан ФИО4 в качестве подарка, так как отец ФИО6 состоял с ФИО4 в отношениях. ФИО6 лишь перегоняла автомобиль, но владельцем и собственником не являлась.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> в <адрес> края при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО4, совершил наезд на припаркованные транспортные средства - «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий ФИО3, автомобиль «Шевроле Нива», г/н №, принадлежащий ФИО2, автомобиль «Шкода», г/н №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 14, 15).

Автомобиль марки «Тойота Королла», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56).

Автомобиль марки «Шевроле Нива», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 100).

Автомобиль марки «Шкода», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 99).

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», г/н С1238ЕО154, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа составляет 144 500 руб. (л.д. 17-36).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий истцу ФИО3, получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила 355 000 руб., а стоимость годных остатков 60 500 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составил 294 500 руб. (355 000 руб. – 60 500 руб.) (л.д. 39-65).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 88 000 руб. (л.д. 67-82).

ДТП произошло по вине ФИО4, которая, двигаясь на автомобиле «Тойота Камри», г/н №, без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения совершила наезд на припаркованные автомобили, принадлежащие истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия статьи в КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный проступок).

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Астро-Волга», ФИО1 - в САО «ВСК», ФИО9 - в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п.7.2 ст.15, п.3 ст.30 Закона об ОСАГО).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств ДТП, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчики сумму причиненного истцам ущерба не оспаривали, вместе с тем возник спор по установлению лица, ответственного за причиненный ущерб.

При определении надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, перечисленных в ст.55 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из данных Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М РФ автомобиль марки «Тойота Камри», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО5 (л.д. 97, 100 о/с). С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство в подразделениях РЭО не регистрировалось.

В ответ на запрос суда РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> представлен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, послуживший основанием для регистрации снятия его с учета ФИО5 (л.д. 152). Как следует из данной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (продавец) передала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки «Тойота Камри», г/н №, вишневого цвета, ФИО6 (покупателю) стоимостью 100 000 руб., в договоре имеются подписи ФИО5 (в графе продавец) и ФИО6 (в графе покупатель).

По информации МУ МВД России «Бийское» по данным электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М на ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих доводов о наличии у нее права собственности на автомобиль представлены:

договор без указания даты (л.д. 143), по которому ФИО5 (продавец) передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Тойота Камри», г/н №, вишневого цвета, ФИО6 (покупатель), а покупатель принял данное транспортное средство и обязался уплатить за него денежную сумму в размере 235 000 руб.; договор подписан сторонами;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 выступает продавцом, ФИО4 покупателем автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, вишневого цвета, стоимостью 235 000 руб., договор подписан ФИО6 и ФИО4 (л.д. 142).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в материалах по факту ДТП, ФИО4 пояснила следующее, что: «Я, погуляв у дочери моей подруги, и решила пригнать автомобиль к дому, поехала домой <адрес> в 22-35 час. по <адрес>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, машину повело в сторону припаркованных автомобилей вдоль дороги, в результате чего я столкнулась с автомобилем «Шевроле Нива», а от него в автомобиль «Тойота Королла», в результате чего он толкнул стоявшее транспортное средство «Шкода». После ДТП я не выпивала, выпивала до поездки домой.».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ответчику ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ отец ее дочери ФИО6 – ФИО16 попросил ее вместе с дочерью пригнать из Горного Алтая ему машину марки «Тойота Камри», вишневого цвета. Она и дочь приехали в <адрес>, продавец выдал им договор купли-продажи, там была подпись ФИО5, она спросила у него почему указана фамилия женщины, он ей ответил, что является перекупом, в договоре купли-продажи дата его составления не стояла, имелась только подпись ФИО5, ее дочь ФИО6 поставила подпись в договоре. Автомобиль был приобретен за 235 000 руб., которые им дал ФИО7, денежные средства продавцу отдали наличными, рассчитались в полном объеме. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель), ФИО4 и отец ФИО6 – ФИО7 (бывший сожитель свидетеля) сидели совместно в доме, принадлежащем дочери ФИО6, в ходе разговора ФИО16 пообещал ФИО4 купить ей автомобиль, сначала пошутил, а ДД.ММ.ГГГГ попросил ее (свидетеля) и ее дочь (ФИО6) съездить за автомобилем в качестве подарка ФИО4 До этого ФИО16 нашел объявление на сайте «Дром» и договорился с продавцом о встрече. Когда они пригнали автомобиль в <адрес>, был составлен договор от ФИО6 к ФИО4, сумма была указана 235 000 руб., но денежные средства не передавались, поскольку автомобиль был приобретен на деньги ФИО7. ФИО7 не поехал самостоятельно для покупки автомобиля, так как был пьяный, у него не имелось права на управление транспортным средством, поэтому он попросил ее (свидетеля), оплатив ей 10 000 руб. и свою дочь ФИО6, чтобы она перегнала автомобиль, рассчитавшись с ней. После покупки автомобиля «Тойота Камри», г/н №, ее дочь ФИО6 села за его управление, а она (свидетель) за управление своим автомобилем, на котором они приехали, и совместно выехали в <адрес>, приехали около 12 часов дня. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил приезжайте «обмывать» автомобиль, она (свидетель) и ФИО4 приехали к ФИО7, они были втроем, посидели и выпили, она (свидетель) стала вызывать такси, так как не могла ехать на своем автомобиле, поскольку была выпившая. Такси вызвать не смогла, на что ФИО4 сказала, что у нее же есть автомобиль и она может довезти, они вдвоем сели и поехали, автомобилем «Тойота Камри», г/н №, управляла ФИО4 Как произошло ДТП она не поняла, они ехали и машину откинуло вправо на стоящие транспортные средства, там как раз салют был в честь праздника «День Победы». После ДТП телесных повреждений у них не было, пострадало три автомобиля, собственники пришла сразу после ДТП, уточнили у них имеется ли страховка, затем вызвали сотрудников ГИБДД, а она (свидетель) позвонила ФИО6, чтобы она привезла договор купли-продажи от ФИО5, поскольку у них был только договор от ФИО6 к ФИО4 Автомобиль «Тойота Камри», г/н №, забрали на штрафстоянку. Затем после ДТП автомобиль был продан совместно К-вым и ФИО4, стоимость продажи ей не известна, на автомобиле был помят багажник, капот и колесо вывернуто, машина сама ехать не могла. ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ числится без вести пропавшим. У ее дочери ФИО6 имеется автомобиль марки «Мазда».

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что автомобиль марки «Тойота Камри», 1994 года выпуска, бордового цвета, он продал ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. в <адрес> по договору купли-продажи. Изначально данный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обменом, для последующей перепродажи, на учет автомобиль на свое имя не ставил. А именно, мужчина из <адрес> на сайте «Дром» договорился с ним о встрече для осмотра автомобиля «Ниссан Пресаж», который он (свидетель) выставил для продажи. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен обмен его автомобиля «Ниссан Пресаж» на автомобиль «Тойота Камри», бордового цвета с доплатой, был заключен договор купли-продажи, собственником автомобиля «Тойота Камри» была указана женщина (родственница продавца). Через пару дней он (свидетель) выставил автомобиль «Тойота Камри», г/н №, для продажи на сайт «Дром» и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него купили, приехали на автомобиле «Тойота Ипсум» мужчина, который вернулся с СВО, взрослая женщина и молодая девушка (возраст примерно 18-20 лет). Как он (свидетель) понял, мужчина купил автомобиль для молодой девушки, родственная связь данных лиц ему не известна. За рулем автомобиля «Тойота Ипсум» была женщина, а мужчина был немного пьян. Они осмотрели автомобиль марки «Тойота Камри», 1994 года выпуска, бордового цвета, прокатились, договорились о цене. Деньги при продаже автомобиля 230 000 руб. либо 240 000 руб. ему передал мужчина, договор был составлен на молодую девушку, так как мужчина при разговоре ему пояснил, что автомобиль купили для девушки, якобы он ей автомобиль подарил. Было три экземпляра договора купли-продажи, с подписью предыдущего собственника (женщины продавца, с которым он совершил обмен). Договор подписывали в его присутствии. После того, как сделка по продаже автомобиля состоялась, за руль автомобиля марки «Тойота Камри» села взрослая женщина, а молодая девушка села за автомобиль «Тойота Ипсум», с ней ехал мужчина. Примерно в 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес>.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который является незаинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон. Между тем, к показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, учитывая ее близкое родство с ответчиком ФИО6, а также противоречивость показаний с ответчиком ФИО4

При определении ответчика, обязанного возместить потерпевшим вред, суд исходит из того, что транспортное средство «Тойота Камри», г/н №, на момент ДТП находилось во владении у ФИО6 на основании представленного РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в материалы дела договора купли-продажи, согласно которому ФИО5 передала указанный автомобиль в собственность ФИО6, которая получила автомобиль, передав за него оговоренную договором стоимость, однако, не осуществила действий по постановке данного автомобиля на учет.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля, являлась ФИО6, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к предыдущему собственнику автомобиля ФИО5, не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Из приведенной нормы права следует, что признание иска стороной не является обязательным для суда, и должно оцениваться на соответствие его закону, не нарушая при этом законные интересы других лиц.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку доказательств владения ею спорным автомобилем, как собственником, а не водителем, не представлено. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ФИО4, не свидетельствует об обратном. Принимая во внимание пояснения стороны ответчика ФИО6, ответчика ФИО4 и свидетеля Свидетель №2, анализируя данный договор, суд приходит к выводу о том, что он был составлен для вида, без фактического исполнения и намерения создать правовые последствия по продаже автомобиля ФИО4, приходя к данному выводу, суд учитывает, что данный договор был представлен только в суд, в административном материале по факту ДТП данный договор отсутствовал. Само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО4 согласна с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных к ней. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4

На основании изложенного суд полагает установленным, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО6, которая не застраховала свою ответственность, а также ответственность водителя ФИО4, передав ей транспортное средство для управления.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе допуск к управлению транспортным средством - передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО6 и на ней лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцам, как собственникам транспортных средств.

Размер материального ущерба, причиненного истцам, подтверждается представленными в материалы дела заключениями эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной ответчика ФИО6 не оспорены, доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из имеющихся заключений.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО6 не был застрахован, ФИО6 на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязана возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме, а именно истцу ФИО2 - 144 500 руб., истцу ФИО3 - 294 500 руб., истцу ФИО1 - 88 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения спора понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 335 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3), расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16), расходы по эвакуации автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, с места ДТП в размере 4 500 руб. (л.д. 38), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 835 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4), расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5), расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 7 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) сумму материального ущерба в размере 144 500 руб., судебные расходы по эвакуации автомобиля 4 500 руб., по оплате стоимости экспертного заключения 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 335 руб., всего 169 335 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС: №) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №) сумму материального ущерба в размере 294 500 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 835 руб., всего 314 335 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму материального ущерба в размере 88 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 7 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 99 500 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (СНИЛС: №), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 12.01.2026 г.