РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-020853-75) по иску Управления Роспотребнадзора г.Москвы в интересах ФИО1 к ООО «Волга Тур – М» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком были заключены 2 договора о реализации туристского продукта № ... и № 92191, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязательства по заказу у ООО «Инфофлот» (туроператор) круиза на теплоходе «Н.А. Некрасов» для трех туристов в период с 20.08.2022г. по 28.08.2022г., а истец по оплате данных услуг. Стоимость туристского продукта составила сумма (сумма по договору № 92191 и сумма по договору № ...) и была оплачена истцом. 13.08.2022г. ответчик довел до сведения истца информацию о невозможности организации круиза по причине не перечисления ответчиком (турагентом) оплаты услуг ООО «Инфофлот» (туроператора). 13.08.2022г. истец вручил ответчику заявление с требованием осуществить возврат денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было. Истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договора от 08.07.2022г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на финансовые затруднения компании.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца и представителя ответчик, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, туроператор может быть освобожден от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств было вызвано непреодолимой силой или другими обстоятельствами, предусмотренными в законе. Доказывать их наличие - обязанность ответчика.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2022 года между ООО «Волга Тур-М» (агент) и ФИО1 (заказчик) было заключено два договора о реализации туристского продукта № ... и № 92191, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по заказу у ООО «Инфофлот» (туроператор) круиза на теплоходе «Н.А. Некрасов» для трех туристов в период с 20.08.2022г. по 28.08.2022г.
Свою обязанность по уплате стоимости тура в размере сумма (сумма по договору № 92191 и сумма по договору № ...) истец исполнил в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.
13.08.2022г. ответчик ООО «Волга Тур-М» уведомила истца ФИО1 о том что, компания ООО « Волга Тур-М » своевременно не произвела оплату туроператору за тур истца, в связи с чем организация круиза невозможна.
13.08.2022г. истцом в адрес ответчика подано заявление на возврат уплаченных по договорам денежных средств, которое ответчиком не исполнено.
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены в связи с трудным финансовым положением компании из-за большого числа возвратов.
С учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, услуга не оказана, денежные средства не возвращены, нарушенное право истца подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договорам сумма в размере сумма, а договора № ... и № 92191 от 08.07.2022г. в силу ст. 450 ГК РФ подлежат расторжению.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат указанной денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО "Волга Тур-М" в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, полагая неустойку в данном размере соразмерной последствия допущенного ответчиком нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взысканной суммы по договорам о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, то суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика по взысканию суммы штрафа в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договора №№ ... и ... от 08.07.2022 года.
Взыскать с ООО «Волга Тур – М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Волга Тур – М» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 17.02.2023 года
Судья Д.В. Асауленко