Судья Куцуров Я.Н. №22-3292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шевера А.П.,
судей Романовой Ж.Ю. и Будко О.В.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Агабекян А.Р.,
при помощнике судьи Киреевой А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО35,
осуждённого ФИО36 и его защитника в лице адвоката Сааковой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО36 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 г., которым
ФИО36, <данные изъяты>,
осуждён:
по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;
на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО36 до вступления приговора в законную силу отменена;
разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
ФИО36 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО36 считает вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, неподтверждённым должными, достаточными и бесспорными доказательствами о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, исходя из следующего.
Судом, оставившим без внимания неполноту предварительного расследования, при производстве которого не были допрошены в качестве свидетелей члены государственной экзаменационной комиссии, рассмотревшим уголовное дело с обвинительным уклоном, не соблюдён принцип презумпции невиновности. Постановленный судом приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество.
Вопреки положениям ст. 240 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд сослался в приговоре на процессуальный документ, который отсутствовал в материалах уголовного дела и не исследовался в ходе судебного следствия – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в части не передачи ими взяток за сдачу экзамена, сослался как на доказательство на показания свидетеля ФИО9, тогда как это лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В приговоре изложены его (ФИО36) показания в суде, которые он не давал, а также искажены показания допрошенных в суде свидетелей.
Судом не учтено, что в случае недоказанности вины ФИО10 в совершении преступления в составе организованной группы, он (ФИО10) не будет являться должностным лицом – субъектом получения взятки как участник организованной группы, а он (ФИО36), соответственно – субъектом дачи взятки должностному лицу – члену организованной группы лично за совершение заведомо незаконных действий.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1, обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о возможно имевшем место вымогательстве взятки, поскольку он (ФИО36) вынужден был отправить денежные средства за сдачу экзамена.
Указывает, что вопреки положениям норм УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ в приговор произведено копирование описания преступного деяния из обвинительного заключения, то есть описано не так, как оно было установлено судом, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в суде доказательствам.
Суд не принял во внимание ни его (ФИО36) чистосердечное признание в части дачи взятки в размере 10 000 рублей, а также показания подозреваемого ФИО10, в том числе в ходе их проверки на месте, ни осмотренные скриншоты переписки в мобильном телефоне ФИО11, не исследовал стенограмму телефонных переговоров ФИО12.
Суд сослался как на доказательства его (ФИО36) виновности на показания свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО11, ФИО3, ФИО9, тогда как последние сообщили суду о своих действиях, но не давали показания, уличающие его (ФИО36) в совершении инкриминируемого ему деяния, соответственно, эти показания не могут являться ни оговором, ни относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что у него (ФИО36) имелся умысел на дачу взятки в размере 10 000 рублей, а не 13 500 рублей, никакими доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты, а изложенные в приговоре опровержения вышеуказанных доводов стороны защиты носят предположительный характер.
Кроме того, при обязанности разрешить вопрос об арестованном имуществе по уголовному делу судом не принято решение в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, на которое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Осуждённый ФИО36 просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО60 считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением судом уголовного закона, просит приговор суда оставить без изменения. При этом доводы осуждённого ФИО36 считает несостоятельными и подлежащими отклонению, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО36 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО36 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО36 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО36 деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств совершения ФИО36 преступления.
ФИО36 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и показал, что обучался в <данные изъяты>, командиром его учебной группы был избран ФИО10, с которым в приложении «<данные изъяты>» группой обсуждались вопросы обучения. В ДД.ММ.ГГГГ году государственный экзамен и защита выпускной квалификационной работы ввиду пандемии осуществлялись дистанционно, часть студентов их группы в приложении «<данные изъяты>» интересовались, как можно сдать экзамены за взятку, ФИО10 обещал узнать. Когда обсуждался вопрос о размере взятки, кто-то сообщил, что стоимость одного экзамена составляет 5 000 рублей, он возмутился, так как у них были вопросы по трём дисциплинам, и сообщил, что ему известно, что за все экзамены необходимо платить 10 000 рублей, на что ФИО10 ответил: «ФИО0, можешь сам попробовать сдать», он понял, что бесплатно он не сдаст экзамены независимо от знаний. В это же время обсуждались вопросы о необходимости сдачи денежных средств на подарки преподавателям, застолье после экзаменов и оказание помощи студенту их группы. В дальнейшем ФИО37 сообщил, что за всё нужно перечислить на карту 13 500 рублей, он понял, что из указанной суммы 10 000 рублей необходимо передать на взятку за сдачу экзаменов, а оставшиеся 3 500 рублей – на подарки, застолье и на помощь студенту их группы. После этого СМС он, опасаясь, что в случае, если он не передаст взятку его «завалят» на экзамене, в результате чего он не получит высшее образование, согласился дать взятку в размере 10 000 рублей, в связи с чем, перевёл на указанную ФИО10 карту 13 500 рублей.
Спустя несколько дней ФИО10 скинул в группу фото, в котором напротив фамилий студентов были указаны номера экзаменационных билетов, напротив его фамилии был указан билет №, ему действительно попался билет № и он сдал экзамен. Вину признаёт в том, что он действительно передал ФИО10 взятку в размере 10 000 рублей, однако оставшиеся 3 500 рублей он передавал не в качестве взятки, а на другие нужды группы.
Несмотря на занятую осуждённым позицию, виновность ФИО36 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий и иными документами:
показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО10 о том, что он по просьбе студентов его группы договаривался с преподавателями относительно сдачи экзаменов за денежные средства, но были студенты, которые сами сдавали сессию. В приложении «<данные изъяты>» была создана группа, в которой обсуждались вопросы студентов, в том числе и сдачи экзаменов. В ДД.ММ.ГГГГ году он созвонился с ФИО13 и при встрече сообщил, что студенты переживают, что не смогут сами сдать экзамены, спросил, сможет ли ФИО13 помочь, на что тот ответил: «Куда я денусь, помогу», и через некоторое время ФИО13 сообщил ему, что за 13 500 рублей желающие сдадут экзамен.
Об этом он в приложении «<данные изъяты>» сообщил студентам его группы, тот, кто не хочет сам сдавать экзамен, должен перечислить ему 13 500 рублей за успешную сдачу государственного экзамена, при этом указал карту друга, а также попросил тех, кто перечислил денежные средства, в группе написать +. При этом вопросы дачи взятки в группе шифровались, в том числе сумма взятки обозначалась километрами. Некоторые студенты возмущались указанным размером взятки, но он никого не заставлял сдавать, все, кто дал взятку, сделали это добровольно, в том числе и ФИО36, который в итоге успешно сдал экзамен. После того как студенты его группы перевели денежные средства, он встретился с одним из преподавателей, которая дала ему раскладку билетов, в которой были указаны фамилия студента и номер его билета. Указанную раскладку он скинул в группу, и все, кто перевёл денежные средства, знали, какой билет им попадётся на экзамене.
В группе обсуждался вопрос о помощи студенту их группы, но насколько он помнит, денежные средства на эти нужды не сдавались, а 13 500 рублей были предназначены исключительно на дачу взятки. После вручения дипломов он лично от себя подарил преподавателю подарок – топор, так как на общий подарок группа не скинулась. На очной ставке он запутался и сообщил, что 10 000 рублей – за экзамен, а 3 500 рублей – на другие нужды, а также, что из этих денежных средств он заправлялся;
показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО10 курировал их группу, общался с преподавателями, оказывал помощь в незаконной сдаче экзаменов путём дачи взятки преподавателям. За итоговый экзамен в ДД.ММ.ГГГГ году он лично перевёл на карту, указанную ФИО10, 13 500 рублей. Эта сумма взятки «чтобы было всё хорошо» была озвучена ФИО10 в группе с использованием конспирации, 1 км означал 1 000 рублей, сообщив номера билетов, которые попадутся им на экзамене. Часть перечисленных им денежных средств в размере 13 500 рублей шла на застолье и помощь студенту их группы, о том давал ли ФИО36 взятку за сдачу итоговых экзаменов, ему ничего не известно. Перечисленные им ФИО10 13 500 рублей шли только за сдачу государственных экзаменов, в группе были разговоры о необходимости сдать денежные средства на помощь студенту их группы, но дальше разговоров дело не дошло;
показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в приложении «<данные изъяты>» перед сдачей государственных экзаменов ФИО10 скинул в группу голосовое СМС, в котором, используя конспирацию, указал, что нужно сдать по 13 500 рублей, указал номер карты, но не своей. Зачисление денежных средств была гарантом того, что все сдадут экзамены. В связи с этим, он перевёл указанную сумму денежных средств ФИО10, также как и другие студенты группы, после чего те, кто перевёл денежные средства, в группе писали +, до сдачи экзамена ФИО10 прислал всем, кто заплатил, номера экзаменационных билетов, которые им попадутся на экзамене. В группе шли разговоры о необходимости оказать финансовую помощь студенту их группы, и сдать денежные средства на празднование по окончании сдачи экзаменов, но банкета не было, денежные средства не сдавали, так как после получения дипломов все уехали. На помощь студенту их группы он денежные средства также не сдавал, а все 13 500 рублей, как указал ФИО10, были предназначены за сдачу экзаменов, кому и сколько передал ФИО10 ему неизвестно. О подарках преподавателям в группе переписки не велось и денежные средства на указанные нужды не собирались. Ему неизвестно, сдавал ли ФИО36 денежные средства, не помнит от кого, но ему было известно, что ФИО36 не желал сдавать денежные средства и хотел самостоятельно сдать экзамен;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в приложении «<данные изъяты>» перед сдачей итогового экзамена ФИО10 с использованием конспирации сообщил, что для успешной сдачи экзамена нужно перечислить 13 500 рублей, что она, а также другие студенты сделали, переведя денежные средства на карту знакомого ФИО10. До экзамена ФИО10 сообщил ей номер билета, который попадётся ей на экзамене, который ей и попался. Относительно ФИО36 ей ничего неизвестно, сдавал ли тот денежные средства. В группе велись разговоры о необходимости сдать денежные средства на застолье после получения дипломов, на подарки преподавателям и на помощь студенту их группы, однако, были ли фактически сданы денежные средства на указанные нужды или нет, она не помнит. Но застолья не было, а денежные средства в размере 13 500 рублей были перечислены именно за беспрепятственную сдачу экзамена;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в приложении «<данные изъяты>» ФИО10 скинул сообщение, кто не может сдать экзамены собственными силами, может перечислить на карту 13 500 рублей, чтобы гарантировать успешную сдачу. Он, опасаясь, что не сможет сдать самостоятельно экзамен, перечислил указанную сумму денежных средств, после чего ФИО10 прислал в группу номера билетов каждого студента, которые перечисли денежные средства, относительно обстоятельств сдачи государственного экзамена ФИО36 ему ничего неизвестно. В группе обсуждался вопрос сбора денежных средств на застолье после экзаменов, но в итоге они не собирались, и денежные средства на застолье не сдавали, а 13 500 рублей были исключительно на сдачу экзаменов;
показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО9 о том, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года староста его группы сообщил о необходимости перечисления 27 000 рублей, чтобы на экзаменах не задавали дополнительные вопросы, на которые они не смогут ответить, и благополучно сдать экзамен. На это он согласился и перевёл старосте эти денежные средства. В дальнейшем, примерно через месяц, староста попросил перечислить ещё 13 500 рублей на сдачу государственных экзаменов, что он и сделал. С ФИО36 он не знаком, они обучались в разных группах;
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у его друга ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ гг. возникли проблемы с картой, в связи с чем, тот попросил карту у него, которую примерно через месяц вернул. Он получал уведомления мобильного банка о зачислении от незнакомых ему лиц на эту карту денежных средств, суммы были не больше 15 000 рублей, о чём он уведомлял ФИО10, который впоследствии поступившие денежные средства обналичил;
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном помещении <данные изъяты> изъят мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11;
протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного мобильного телефона, в ходе осмотра установлено, что в приложении «<данные изъяты>» участниками группы являлись ФИО36 и другие студенты, в группе обсуждались вопросы дачи взяток за сдачу государственных экзаменов в размере 13 500 рублей с элементами конспирации. При этом согласившиеся дать взятку за сдачу экзаменов после перечисления денежных средств ставили +, в том числе ФИО36. Из переписки ФИО11 и ФИО10 следует, что последний мог обеспечить гарантированную сдачу экзамена, и до момента проведения государственного экзамена отправил ФИО11 номер и фото экзаменационного билета;
копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с аудиофайлами записей телефонных переговоров ФИО10, который обсуждал процесс сдачи государственных экзаменов;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – сведений <данные изъяты> о движении денежных средств по счетам ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с карты, оформленной на ФИО36, поступил перевод в сумме 13 500 рублей;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска со сведениями <данные изъяты> о движении денежных средств по счёту ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты поступил перевод от ФИО36 в сумме 13 500 рублей;
финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к выводам, что на счета ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от слушателей <данные изъяты>, в том числе от ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 рублей;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на оптическом носителе <данные изъяты>. В ходе осмотра детализации телефонных соединений установлены базовые станции и их месторасположения, которыми тарифицировалось абонентское устройство с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты – <адрес>;
приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в порядке восстановления на факультет заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации <данные изъяты> ФИО36 на 4 курс по специальности <данные изъяты>
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении <данные изъяты> обнаружена и изъята зачётная книжка слушателя ФИО36;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанной зачётной книжки, которая содержит сведения о результатах промежуточной аттестации (экзамены и зачёты), наименование дисциплин, оценки, дата сдачи, подписи и фамилии преподавателей, государственного экзамена и выпускной квалификационной работы;
приказом врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации;
должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО13, утверждённой начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 наделён организационно-распределительными функциями, имеет право быть членом экзаменационных комиссий (п. 8.6), обязан осуществлять контроль за работой заинтересованных кафедр по подготовке экзаменационных билетов к экзаменам (п. 9.28), за ходом и результатами экзаменов и зачётов, анализировать их итоги (п. 9.31), то есть является должностным лицом;
приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», согласно которому утверждены порядок организации государственной итоговой аттестации и порядок организации выполнения и защиты выпускных квалификационных работ в университете;
протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по приёму государственного экзамена по дисциплинам <данные изъяты>, согласно которому ФИО36 отвечал на билет № и получил оценку «отлично»;
протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по защите выпускной квалификационной работы, согласно которому ФИО36 защитил работу с оценкой «отлично»;
протоколом № заседания государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о присвоении обучающимся квалификации, согласно которому ФИО36 освоил образовательную программу высшего образования – специалитета по специальности <данные изъяты>;
приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении обучения и отчисления слушателей заочной формы обучения», согласно которому слушатели заочной формы обучения по специальности: <данные изъяты>: ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО3 и ФИО4 завершили обучение, выполнили учебный план, прошли государственную итоговую аттестацию, им присвоена квалификация «<данные изъяты>», выдан диплом и они отчислены из <данные изъяты>;
дипломом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, выданным ФИО36, согласно которому последний освоил программу специалитета по специальности <данные изъяты> и успешно прошёл государственную итоговую аттестацию.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства стороны защиты:
показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО14 о переводе ФИО10 на карту 13 500 рублей, из которых часть предназначалась за сдачу государственного экзамена, а часть на подарки, накрытие стола после экзамена и оказания помощи студенту их группы;
оглашённые показания свидетелей ФИО23, ФИО24 о том, что им ничего неизвестно о сдаче денежных средств за успешную сдачу государственного экзамена и защиту выпускной квалификационной работы;
оглашённые показания свидетелей ФИО19, ФИО15 о том, что перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей предназначался на подарок факультету заочного обучения, заместителю начальника факультета ФИО13, на организацию стола преподавателям, которые принимали государственный экзамен и на помощь студенту их группы;
оглашённые показания свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в приложении «<данные изъяты>» позвонил ФИО10 и сообщил, кто хочет, может скинуть 2 500 рублей на подарок факультету заочного обучения, на организацию мероприятия по случаю окончания учебного заведения, а также студенту их группы ФИО25, у которого случился инсульт. После чего ДД.ММ.ГГГГ с его карты был совершён денежный перевод в сумме 2 500 рублей на карту ФИО2;
оглашённые показания свидетеля ФИО4 о том, что 13 500 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с его карты ФИО10 – это возврат долга, почему все слушатели группы перечислили ФИО10 в один и тот же период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аналогичную сумму денежных средств, он не знает. Денежных средств за положительную сдачу государственных экзаменов никто не требовал;
оглашённые показания свидетеля ФИО5 о том, что о противоправной деятельности сотрудников университета или командиров группы, в том числе ФИО10, ему ничего неизвестно
каких-либо объективных данных, позволяющих суду и судебной коллегии усомниться в виновности ФИО36 в совершении инкриминируемого ему деяния, не содержат.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО36 в совершении инкриминируемого ему деяния, и не соглашается с тем, что приговор основан на предположениях.
При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого ФИО36 о его невиновности совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возможном вымогательстве взятки, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются как вышеприведёнными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, все противоречия устранены судом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО36 по уголовному делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено каких-либо предположительных суждений, а дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого ФИО36, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осуждён – ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО36 имел умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий именно в размере 13 500 рублей, что объективно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осуждённого ФИО36 о даче им взятки ФИО10 лично за сдачу экзамена в размере 10 000 рублей, были проверены судом, эти доводы полностью опровергаются совокупностью подробно приведённых в приговоре доказательств. Мотивы, по которым суд отверг в этой части доводы осуждённого ФИО36, приведены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии также оснований не имеется.
Показания свидетелей о том, что сумма взятки за сдачу экзамена составляла 13 500 рублей, а относительно застолья, подарков преподавателям и помощи слушателю группы ФИО25 только велись разговоры, согласуются со сведениями о перечислении слушателями университета на карту ФИО2 именно по 13 500 рублей. В своей совокупности вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО36 дал взятку именно в размере 13 500 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО11, ФИО3 о том, что им о противоправных действиях ФИО36 ничего неизвестно, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, не отрицавшего свою вину в мелком взяточничестве. При этом эти же свидетели подтверждают дачу ими взятки именно в размере 13 500 рублей, что судом обоснованно не расценено как оговор осуждённого ФИО36.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по уголовному делу.
На основании собранных доказательств и установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО36 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, подробно мотивировав своё решение. Указанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого у судебной коллегии не имеется.
Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договорённостью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
При этом суд, квалифицируя действия ФИО36 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно исходил из нижеследующих разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
В организованную группу (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки.
В случае признания получения взятки организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Преступление признаётся оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
Судебная коллегия также отвергает довод осуждённого ФИО36 о том, что дача им взятки носила вынужденный характер, поскольку имело место вымогательство взятки.
Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряжённое с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Из приведённых в приговоре доказательств явствует, что именно на предложение, а не требование ФИО10 перевести на карту денежные средства в сумме 13 500 рублей, осуществили перевод, написали + и получили № экзаменационного билета не все слушатели группы. При этом, как следует из вышеуказанного Приказа, иные слушатели, не переводившие 13 500 рублей на карту, также завершили обучение, выполнили учебный план, прошли государственную итоговую аттестацию, им присвоена квалификация «<данные изъяты>», выдан диплом и они отчислены из <данные изъяты>.
Вопреки сообщённым в ходе судебного разбирательства осуждённым ФИО36 доводам, из скриншота переписки в приложении «<данные изъяты>» явствует, что ФИО36 и другие слушатели в группе обсуждают вопросы дачи взяток за сдачу государственных экзаменов в размере 13 500 рублей, иного смысла из скриншота вышеуказанной переписки судебной коллегией не усматривается. Согласившиеся дать взятку за сдачу экзаменов после перечисления денежных средств ставили +, в том числе ФИО36.
Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осуждённый и его защитник активно пользовались предоставленными им правами. Все доводы осуждённого и его защитника были проверены судом и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, а также в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности ФИО36 вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого не нарушен. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Доводы осуждённого ФИО36 о том, что в ходе предварительного расследования не были допрошены члены государственной экзаменационной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеются копии протоколов допросов ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32. При этом стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств об их вызове, в том числе посредством видео-конференц-связи, и допросе в качестве свидетелей, либо оглашении их показаний не заявлялось. Ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля члена экзаменационной комиссии ФИО33.
Судебная коллегия исходит из того, что стороны не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства заявлять соответствующие ходатайства. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие было окончено без возражений сторон, замечаний, а равно ходатайств стороны защиты о каких-либо дополнениях к судебному следствию не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены. Приведён полный анализ собранных доказательств в их совокупности, в котором суд отразил, по какой причине положил в основу приговора один доказательства – стороны обвинения, и отверг другие – стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы об искажении показаний допрошенных в суде лиц в приговоре, отмечая, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов уголовного дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отражёнными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осуждённого ФИО36 на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.
При этом ссылка суда при оценке показаний свидетелей ФИО34 и ФИО19 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исследовано в судебном заседании, не является нарушением положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Вышеуказанное постановление находится в материалах уголовного дела, при этом по смыслу ст. 74 УК РФ к доказательствам, на которых основан приговор суда, не относится, а сведения, сообщённые свидетелями ФИО34 и ФИО19 при их допросе не опровергают доказанность вины ФИО36 в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о несоответствии позиции стороны защиты стандарту «минимальной разумности» при осуществлении полномочий, направленных на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого» (л.д. 20), как не соответствующее требованиям к изложению приговора.
При назначении ФИО36 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом таковыми обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребёнка у ФИО36, его положительные характеристики, награды и благодарности, а также частичное признание вины в совершении инкриминируемого деяния.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и судебной коллегии таковых не представлено.
С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО36 суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом применение дополнительного вида наказания судом достаточным образом мотивировано.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО36, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
На момент постановления приговора вышеизложенное указание суда отвечало фактическим обстоятельствам содеянного и требованиям уголовного закона.
Федеральным законом от 13 июня 2023 г. №210-ФЗ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которое предусмотрено п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано утратившим силу.
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ).
Исходя из изложенного, в отношении преступления, совершённого ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании отягчающим наказание ФИО36 обстоятельством – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а назначенное ему дополнительное наказание подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия считает, что с учётом всех установленных и заслуживающих внимания по уголовному делу обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО36 наказания не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены при решении вопроса о назначении ФИО36 наказания, которое с учётом данных о его личности, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному.
Наказание, назначенное ФИО36, является справедливым, отвечает характеру преступления и данным о личности осуждённого, чрезмерно суровым, не соответствующим целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, не является.
Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО36 наказание за совершение инкриминируемого ему деяния отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора ввиду того, что судом не разрешён вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации непосредственно судом апелляционной инстанции не имеется. Этот вопрос может быть разрешён с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, на что указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего неправильного применения судом уголовного закона, повлиявшего на исход уголовного дела.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначено ФИО36 мотивированно, но без учёта разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
По смыслу уголовного закона лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности в приговоре необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Исходя из изложенного, назначенное судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание, подлежит уточнению, как лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Иного неправильного применения уголовного законов, влекущего отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 г. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о несоответствии позиции стороны защиты стандарту «минимальной разумности» при осуществлении полномочий, направленных на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого» (л.д. 20);
уточнить назначенное судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание, указав, что ФИО36 назначено дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти;
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании отягчающим наказание ФИО36 обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
смягчить назначенное ФИО36 дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 1 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи