Дело № 2-3303/2025
УИД: 29МS0008-01-2025-000152-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 28 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СК Гайде» о взыскании убытков, неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СК Гайде» (далее – АО «СК Гайде», Общество) о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 19 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 23 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик надлежащим образом страховое возмещение не организовал, в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, 12 сентября 2024 года выплатил денежные средства в размере 37767 руб. 00 коп., которые получены. 03 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении полной стоимости ремонта автомобиля, выплате неустойки. 01 ноября 2024 года АО «СК «Гайде» выплатило истцу 16499 руб. 00 коп., из которых 7999 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. 00 коп. расходы по дефектовке и 5000 руб. 00 коп. расходы на составление претензии. 11 ноября 2024 года истцу выплачена неустойка в размере 3479 руб. 50 коп. 09 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. По результата проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 44600 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО3 от 26 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 134800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг по оценке составили 8500 руб. 00 коп. На основании изложенного, ФИО2 при обращении в суд просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 89034 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 54 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 89034 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 сентября 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 94735 руб. 62 коп., а также начиная с 08 апреля 2025 года по день выплаты убытков в размере 457 руб. 66 коп. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Истец, его представитель, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№> (далее – Транспортное средство).
Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 19 августа 2024 года <№>, согласно которому 19 августа 2024 года в 10.20 часов на 642 километре автодороги М-4 «Дон» ФИО4, управляя транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «СК «Гайде.
23.08.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении просил выдать направление на СТОА для проведения ремонта.
28.08.2024 по направлению АО «СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.09.2024 АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37767 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.
Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа 37767 руб. 00 коп., с учетом износа – 33123 руб. 74 коп.
08.10.2024 истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.
01.11.2024 АО «СК «ГАЙДЕ» доплатило страховое возмещение в размере 7999 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп.
11.11.2024 АО «СК «Гайде» выплатило истцу неустойку в размере 3479 руб. 50 коп., уплатив НДФЛ в размере 520 руб. 00 коп.
14.11.2024ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Партнер» от 04.12.2024 <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44600 руб. 00 коп., с учетом износа – 38200 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 <№> в удовлетворении требований истцу отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СК «ГАЙДЕ» не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.
В соответствии с отчетом ИП ФИО3 от 26 декабря 2024 года № 52/09/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 134800 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Выдача направления на ремонт транспортного средства должна быть осуществлена в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от выполнения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдал направление на такой ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.
Страховое возмещение в рассматриваемом случае составило 45766 руб. 00 коп. и выплачено последним.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «СК «ГАЙДЕ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 13 сентября 2024 года.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца производится судом следующим образом:
45766,00 (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 258 дней (с 13 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года) = 118076 руб. 28 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком уже выплачена неустойка в размере 3999 руб. 50 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 114076 руб. 78 коп. (118076,28 – 3999,50).
Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки, начиная с 29 мая 2025 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45766 руб. 00 коп. по дату возмещения убытков, но не более 281923 руб. 72 коп. (400000,00 – 3999,50 – 114076,78).
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3 составляет сумму 89034 руб. 00 коп. (134800,00 – 45766,00), которая подлежит взысканию с АО «СК «Гайде» в качестве убытков.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО начислению не подлежат.
В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО, вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 45766 руб. 00 коп., замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, с АО «СК «Гайде» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22883 руб. 00 коп. (45766,00 / 2).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению размера убытков в сумме 8500 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ИП ФИО3, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, транспортное средство осмотрено, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ИП ФИО3 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному, предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.
Общий размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
В рамках исполнения договоров представитель составил обращение к финансовому уполномоченному, подготовил исковое заявление и подал его в суд, участия в судебных заседаниях не принимал.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (за составление искового заявления).
Почтовые расходы истца за направление обращения финансовому уполномоченному, копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 617 руб. 54 коп., подтверждаются кассовыми чеками.
Оплата истцом услуг за изготовление и удостоверение доверенности на сумму 3500 руб. подтверждена материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом копии доверенности видно, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд признает расходы истца по оформлению доверенности необходимыми и принимает решение о возложении их на сторону ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СК «ГАЙДЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7093 рублей ((114076,78 + 89034,00 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 = 7093,32) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СК Гайде» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СК Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку за период с 13 сентября 2024 года по 28 мая 2025 года в размере 114076 руб. 78 коп., в возмещение убытков 89034 руб. 00 коп., штраф в размере 22883 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб. 00 коп., а всего 251611 (Двести пятьдесят дна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 32 коп.
Взыскать с акционерного общества «СК Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку, начиная с 29 мая 2025 года в размере 1 % в день от суммы 45766 руб. 00 коп. по дату выплаты убытков в размере 89034 руб. 00 коп., но не более 281923 (Двести восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 72 коп.
Взыскать с акционерного общества «СК Гайде» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7093 (Семь тысяч девяносто три) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года