Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» июня 2025 года дело № (2-4642/2024)

<...> УИД №RS0№-86

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 №);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. №<...>2);

третьего лица ФИО3;

представителя третьего лица адвоката Бычковой Е.Ю. (ордер от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <...> к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, Отдел архитектуры администрации <...>, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

администрация <...> (далее – администрация района, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, Отдел архитектуры администрации <...> (далее – ФИО3, МКУ «УЖКХ» <...>, Отдел архитектуры администрации района, третьи лица), об обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО5 в нарушение п. 15 разд. 4, пп. 1,8 разд. 14 Правил благоустройства территории <...>, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, выполнила работы по благоустройству муниципальной территории путем подсыпки отсевом щебня, в результате чего поднялся уровень поверхности земельного участка и тротуара, пристроена металлическая конструкция на железобетонном фундаменте. В адрес ответчика направлено уведомление от ... г. об устранении нарушений в добровольном порядке, однако данное требование не выполнено. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ФИО4 привести муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в состояние 2009 г., а именно:

- произвести демонтаж выступающей за фасадную юридическую границу части наклонного бетонного основания (отмостки), обустроенного вдоль фасада жилого дома;

- произвести выемку насыпного грунта и восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара с понижением существующих высотных отметок тротуара до уровня покрытия близи левого угла дома, пониженного на 0,53 м;

- произвести изменение высоты расположения бортовых камней (поребриков) клумбы до уровня восстановленного покрытия тротуара;

- устранить заступ металлических конструкций и их цокольной части железобетонного фундамента, смонтированных вдоль фасадной границы участка по адресу: <...>, за границы собственного участка путем демонтажа правой металлической стойки, демонтажа цокольной части и фундамента металлических конструкций на расстояние 0,17 м от правого торца (края), демонтажа двух горизонтальных связей 40*80 мм, и одной горизонтальной связи 100*100 мм, расположенных между стойками,

за счет собственных средств, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, сослался на доказательства в виде заключения судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, привел доводы в их обоснование.

Третье лицо, представитель, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» <...> в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Отдел архитектуры администрации района в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу ст. 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Приведение земельного участка в первоначальное положение по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, что сторонами признается.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылается на обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» в связи с нарушением п. 15 раздела 4, п. 1 п. 8 Раздела 14 Правил благоустройства территории <...>, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, а именно за благоустройство прилегающей муниципальной территории путем подсыпки отсевом щебня, без согласования в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации <...> от ... г. №, что привело к поднятию уровня поверхности земельного участка и тротуара. Помимо этого, ответчиком пристроена металлическая конструкция на железобетонном фундаменте.

Поскольку, направленное в адрес ответчика уведомление об устранении нарушений в добровольном порядке от ... г., не исполнено последней, то истец настаивает на восстановлении нарушенного права в судебном порядке.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что на момент приобретения земельного участка, он не использовался длительно предыдущим собственником, на фасаде перед участком возникли углубления, вся вода с прилегающей муниципальной земли, не имеющей ливневой канализации, стекала на земельный участок ответчика. После приобретения земельного участка, ответчиком была проведена отсыпка перед его фасадом, при этом уровень практически не был завышен, с учетом координат высот на топографическом плане, представленном истцом. В подтверждение приведенных доводов, ответчик сослался на акт выноса в натуру координат границ земельного участка и определения высотных отметок, составленного кадастровым инженером, по её заказу. После составления данного акта, ответчиком были проведены работы по отбору грунта с муниципального участка.

В целях проверки доводов ответчика, истцом, в составе комиссии, при участии ответчика, третьих лиц, был осуществлен выход на место и визуальный осмотр, установлено не выполнение уведомления администрации района о необходимости привести уровень покрытия в прежнее состояние, что следует из акта от ... г..

В свою очередь, третье лицо ФИО3, настаивая на нарушении ответчиком вышеприведенных норм, заявила о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ... г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №.0... г. №.05/2025С, эксперты, основываясь на данных, полученных в процессе исследования, пришли к выводу, что на дату проведения натурного осмотра на муниципальной территории вдоль фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, произведены работы по изменению ранее существующих высотных отметок: - за период с 2019 г. по 05.2025 г. муниципальная территория поднята на высоту от 0.08 м до 0.24 м; - за период с 2009 г. по 05.2025 г. муниципальная территория поднята на высоту до 0.53 м. В процессе работ по изменению (поднятию) ранее существовавших высотных отметок муниципальной территории вдоль фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, осуществлялись работы по благоустройству накладного бетонного основания (отмостки) вдоль фасада жилого дома, частичному демотажу бетонного, асфальто-бетонного покрытия тротуара, замене бортового камня (поребрика) вдоль клумбы и обустройству насыпного основания. В результате анализа данных, полученных при графическом построении границ расположения металлических конструкция и цокольной части железобетонного фундамента, смонтированного вдоль фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, эксперты, установив расположение металлических конструкций, пришли к выводу о том, что металлические конструкции и цокольная часть их железобетонного фундамента, смонтированные вдоль фасадной границы спорного земельного участка, имеют заступ за границы собственного участка, выраженный в расположении 0.17 м цокольной части, крайней правой металлической стойки и 0.07 м металлических связей за пределами правой юридической границы участка. Учитывая тот факт, что металлические конструкции и их цокольная часть не пересекают фасадную границу участка, а также тот факт, что экспертами установлено наличие признаков ошибки в определении местоположения правой границы земельного участка, для устранения заступа металлической конструкции и их цокольной части железобетонного фундамента, смонтированных вдоль фасадной границы участка, за границы собственного участка, то эксперты отметили о необходимости произвести работы (мероприятия) по подтверждению наличия ошибки в определении местоположения правой межевой границы участка и изменению ее расположения с учетом существующих границ строений. В случае не подтверждения наличия ошибки в определении местоположения правой межевой границы участка, для устранения заступа металлических конструкций и их цокольной части железобетонного фундамента, смонтированных вдоль фасадной и границы участка, за границы собственного земельного участка, необходимо произвести работы по демонтажу правой металлической стойки, демонтажу цокольной части и фундамента металлических конструкций на расстояние 017 м от правого торца (края), демонтажу 2 горизонтальных связей 40*80 мм и 1 горизонтальной связи 100810 мм, расположенных между стойками. Как следует из выводов экспертного заключения, достоверно возможным не представляется установить характеристики муниципальной территории, прилегающей к спорному земельному участку, по состоянию на ... г., в связи с чем, эксперты представили два перечня работ и мероприятий для приведения муниципальной территории, прилегающей к земельному участку, в состояние 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертов само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» ФИО6, предупрежденным об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами спорного объекта, повреждениями, и заключением экспертизы, пояснения.

Так, эксперт ФИО6 пояснил суду, что выводы о наличии асфальтного покрытия были сделаны на основании материалов дела и планов, использовались фототаблицы, несовпадение высотных отметок с прошлыми замерами объясняется производство топосъемки своими приборами, их анализа, на результаты замеров искажение спутниковых сигналов могло повлиять теоретически, но маловероятно, погрешность может быть незначительной, установлены признаки наличия реестровой ошибки.

Суд считает возможным руководствоваться именно заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт», как отвечающего требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, признает его достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости проверки в настоящем споре наличия реестровой ошибки, поскольку не относится к предмету спора, приведет к затягиванию судебного разбирательства, не препятствует в дальнейшем к обращению ответчика с соответствующим заявлением, в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание указанное.

При этом, суд исходит из доказанности нарушения прав истца, как смежного землепользователя, несоблюдением ответчиком требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу и используемого в общественных целях.

Учитывая изложенное, а также установление обстоятельств, на которые ссылается истец, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявляемых к ФИО4, в связи с чем, необходимостью возложения на неё поименованных истцом обязанностей, определенных по результатам судебной экспертизы.

Учитывая положения ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, в совокупности с п.п. 3, 14 п. 1 ст. 333.19, п.п. 19 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <...> к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, Отдел архитектуры администрации <...>, об обязании устранить нарушения, удовлетворить полностью.

Обязать ФИО4 привести муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в состояние 2009 г., за счет собственных средств, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда:

- произвести демонтаж выступающей за фасадную юридическую границу части наклонного бетонного основания (отмостки), обустроенного вдоль фасада жилого дома;

- произвести выемку насыпного грунта и восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара с понижением существующих высотных отметок тротуара до уровня покрытия близи левого угла дома, пониженного на 0,53 м;

- произвести изменение высоты расположения бортовых камней (поребриков) клумбы до уровня восстановленного покрытия тротуара;

- устранить заступ металлических конструкций и их цокольной части железобетонного фундамента, смонтированных вдоль фасадной границы участка по адресу: <...>, за границы собственного участка путем демонтажа правой металлической стойки, демонтажа цокольной части и фундамента металлических конструкций на расстояние 0,17 м от правого торца (края), демонтажа двух горизонтальных связей 40*80 мм, и одной горизонтальной связи 100*100 мм, расположенных между стойками.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая