УИД 50RS0042-01-2021-008935-65

№ 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ковалев ои о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 183 167 рублей 06 коп., госпошлины 4 863 рубля 34 коп.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего а/м , и водителя ФИО1, управлявшего , по вине последнего, нарушившего ПДД РФ. Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован у истца по полису добровольного комплексного автострахования транспортных средств №-ТФ. Потерпевший обратился по факту ДТП к истцу как страховщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и оплатил ремонт на сумму 583 167 рублей 96 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была также застрахована у истца, вследствие чего в рамках ОСАГО 400 000 рублей были возмещены в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Таким образом, оставшаяся часть в сумме 183 167 рублей 06 коп., определенная как разница между фактическим возмещенным ущербом и подлежащим возмещению в рамках ОСАГО (583 167,06-400 000), составляет убытки, право возмещения которых перешло к страховщику в порядке суброгации. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в сумме 183 167 рублей 06 коп. в порядке суброгации, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 4 863 рубля 34 коп. (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.98), в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещался. Ранее против иска возражал, сославшись на не относимость части ремонта к обстоятельствам повреждения в результате ДТП, а потому – необоснованность включения в требование возмещения стоимости ремонта узлов и деталей, замена которых не связана с происшествием. В обоснование своих возражений сослался на материалы по факту ДТП, а также собственные фотоснимки, сделанные непосредственно после ДТП. Привел свой расчет, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомашине от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 362 354 рубля 46 коп., что покрывается лимитом ответственности страховщика в рамках ОСАГО. Указал, что после ремонта в мае 2021 года ФИО2 принял автомашину как исправную и восстановленную, а потому приобретение им в июле 2021 года фары за счет средств страховой компании в сумме 220 812 рублей 60 коп. не связано с ДТП, а потому не может быть возмещено за счет ответчика. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в ходе осмотра страховщиком автомобиля после получения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая неисправности фары не выявлено. Не указано на такое повреждение и сотрудниками ГИБДД, составившими материал по факту ДТП, и не отражено на фотоматериалах. По изложенным основаниям просил в иске отказать (л.д.59-61). В дальнейшем в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.97).

Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с этим, на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа по адресу: , по вине ответчика ФИО1, совершившего наезд на транспортное средство –автомобиль , произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (л.д.31).

Из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 как собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***> и ООО «СК «Согласие» как страховщиком заключен договор страхования указанного автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО по установленной форме страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика» (л.д.16).

На основании обращения страхователя, признав событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 583 167 рублей 06 коп. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21,22), что стало поводом к обращению в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, для установления объема повреждений автомобиля , относящихся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения ущерба в результате данного происшествия (л.д.65-68).

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №А срок эксплуатации КТС менее пяти лет, износ принят равным нулю. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом нулевого износа) по устранению повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 250 200 рублей (л.д.75-95).

Представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение также соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законодатель определил, что право взыскания ущерба предоставлено потерпевшему либо выгодоприобретателю в порядке суброгации лишь в случае, если при условии страхования ответственности причинителя вреда страховое возмещение не покрывает сумму ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».

Указанный полис (договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) недействительным не признан.

К правоотношениям сторон, в данном случае и в первую очередь, подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 14 которого установлены случаи перехода к страховщику в порядке регресса права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом представленных доказательств, экспертного заключения от 03.03.2022 года за № 51/22А стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом нулевого износа) по устранению повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 250 200 рублей, что меньше установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размера страхового возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована, размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца как проигравшей спор стороны на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ковалев ои о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу судебного эксперта ИП бондаренко ав 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 года.

Судья - О.О. Соболева