Дело № 2-348/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000428-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 02.03.2017 ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 697 215 руб. 50 коп. на 60 месяцев под 28,9% годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства OPEL Astra (A-H/NB), VIN №. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил. 08.02.2021 ПАО «Плюс Банк» уступило право требования к заемщикам банка, в том числе основанные на кредитном договоре от 02.03.2017 <***>, ООО ПКО «Филберт», о чем ООО ПКО «Филберт» известило ФИО1 Перед новым кредитором обязательства заемщиком не исполнены. В данной связи ООО ПКО «Филберт» как новый кредитор ФИО1 просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное вышеназванное транспортное средство, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 02.03.2017 <***> по состоянию на 10.02.2025 в общем размере737 437 руб. 77 коп., из них просроченный основной долг - 559 585 руб. 27 коп., просроченные проценты – 186 852 руб. 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 748 руб. 76 коп.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Плюс Банк».

Истец ООО ПКО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных к нему требований, в которых сообщил суду, что иск не признает, поскольку истцом нарушен порядок уведомления по договору уступки прав требования от 08.02.2021 №02/21, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ООО ПКО «Филберт», а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 02.03.2017 ФИО1 представил в ПАО «Плюс Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита для целей приобретения автомобиля, которое было акцептовано банком и явилось основанием для заключения между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитного договора от 02.03.2017 <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 697 215 руб. 50 коп. на 60 месяцев под 28,9% годовых, сторонами согласован график платежей во исполнение кредитного обязательства, а также условие об обеспечении исполнения обязательства путем передачи банку в залог транспортного средства OPEL Astra (A-H/NB), VIN №.

Путем проставления подписей в договоре заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», обязуется их выполнять.

Денежные средства заемщику предоставлены.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил.

08.02.2021 ПАО «Плюс Банк» уступило право требования к заемщикам банка, в том числе основанные на кредитном договоре от 02.03.2017 <***>, ООО ПКО «Филберт».

Вопреки доводам ответчика ФИО1 порядок уступки прав ПАО «Плюс Банк» соблюден (условие об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам в кредитный договор включено (пункт 13).

О состоявшейся уступке прав ООО ПКО «Филберт» ФИО1 известило, предложив погасить долг в общем размере 737 437 руб. 77 коп. по реквизитам нового кредитора до 10.02.2021.

Таким образом, ООО ПКО «Филберт» как новый кредитор ФИО1 наделен правом требовать с него задолженность по кредитному договору от 02.03.2017 <***>.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору от 02.03.2017 <***> перед новым кредитором заемщиком не погашена.

Ко взысканию ООО ПКО «Филберт» предъявлена задолженность по кредитному договору от 02.03.2017 <***> по состоянию на 10.02.2025 в общем размере737 437 руб. 77 коп., из них просроченный основной долг - 559 585 руб. 27 коп., просроченные проценты – 186 852 руб. 50 коп.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указывает истец, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство OPEL Astra (A-H/NB), VIN №.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

По данным ОМВД России по Медвежьегорскому району собственником вышеназванного транспортного средства с 07.03.2017 является ФИО2

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебном защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора от 02.03.2017 <***> последний платеж во исполнение принятого на себя обязательства подлежал внесению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования вышеназванной задолженности кредитор сохранял до 02.03.2025 (02.03.2022 + 3 года).

О нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 04.02.2019 (дата, после которой ФИО1 перестал вносить платежи во исполнение принятых на себя обязательств).

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности.

ООО ПКО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования и истребовало у него задолженность по кредитному договору от 02.03.2017 <***> до 10.02.2021, что изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору.

Право требования задолженности (с учетом изменения срока ее возврата) ООО ПКО «Филберт» сохраняло до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия за защитой нарушенного права истец ООО ПКО «Филберт» обратился посредством ГАС «Правосудие» 17.04.2025, полностью пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ранее ООО ПКО «Филберт» обращалось за взысканием задолженности по кредитному договору от 02.03.2017 <***> и обращением взыскания на заложенное транспортное средство в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия и Московский районный суд Санкт-Петербурга, однако данные обращения за судебной защитой срок исковой давности не прервали, поскольку в обоих случаях в принятии иска было отказано (определения от 04.07.2023 и от 14.03.2025 соответственно).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что должники ФИО1 и ФИО2 признавали долг перед ПАО «Плюс Банк» и (или) ООО ПКО «Феникс» суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года