№ 2-3187/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005337-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены

Принимая во внимание, что у ФИО1 иной возможности, кроме как посредством судебного разбирательства решить данный вопрос, не представляется возможным, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что основанием для изменения исковых требований послужила выплата ей ФИО4 денежных средств в размере 158 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, направленное в адрес ответчика судебное извещение заказными письмами с уведомлением о вручении возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 80409114777260).

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Согласно абз. 1 п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в получении денежных средств ФИО3 у ФИО2 в размере 200 000 руб. 00 коп., срок возврата суммы долга согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом на обозрение суда.

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. по данной расписке на указанных в ней условиях суду не представлено, подлинность расписки ответчиком не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

В этой связи, суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 указала о возврате ФИО3 части денежных средств в размере 158 000 руб. что послужило основанием для изменения исковых требований и снижения взыскиваемой суммы с ответчика до 50 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 возвратил истцу ФИО2 денежные средства в размере 158 000 руб. 00 коп., а судом установлено наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, с учетом тех обстоятельств, что полная сумма займа не возращена ФИО2, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при этом оснований для их удержания у ответчика ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпенко О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.