Дело № 2-1012/2025
24RS0016-01-2025-000202-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Давлятшиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 , ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчикам с указанным уточненным иском, мотивируя свои требования тем, что истица и третье лицо ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы третье лицо ФИО3 (бывший супруг истицы) и ответчики ФИО2 (мать ФИО3 – ФИО2, зять ФИО3 - ФИО7), которые зарегистрированы и вселены без её согласия. Между двумя собственниками дома никаких соглашений о порядке пользования совместным имуществом не заключалось, в судебном порядке не устанавливалось. Истица лишена возможности проживать в доме, поскольку в нем проживают и зарегистрированы ответчики, которые за заключением договора найма к истцу не обращались, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование ими 1/2 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности истице, в размере средств, которые они сберегли, не заключив соответствующий договор найма жилого помещения. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО7 компенсацию за использование 1/2 доли в праве собственности жилого дома в период с 12.10.2022 по 10.06.2025 в размере 870 842,50 рублей, со ФИО2 взыскать компенсацию за использование 1/2 доли в праве собственности жилого дома за период с 11.10.2023 по 15.11.2023 в размере 15 833,50 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за уплату государственной пошлины в размере 30 667 рублей.
На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики, будучи извещенными о дате, времени месте судебного заседания, не явились, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО5 доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств того, что ответчиками и третьими лицами используется весь дом, а не его часть, а также, что титульный собственник дома извлекает доход от проживания в доме ответчиков, в суд не представлено. Факт регистрации членов одной семьи по адресу спорного жилья дома не может являться доказательствам нарушения чьих – либо прав.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Определением суда производство по иску ФИО1 в части требований о признании зарегистрированных в доме граждан не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета – прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частями 1, 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 вступили в брак 14.08.2014, расторгли его 14.05.2022, в период брака построили жилой дом по адресу: <...>, который по решению суда от 29.07.2019 был зарегистрирован на ФИО3 28.09.2022 и по договору дарения от 30.09.2022 подарен ФИО3 своей дочери ФИО5, решением суда от 25.10.2023, с учетом апелляционного определения от 14.02.2024, произведен раздел указанного жилого дома как общего имущества супругов и признано право собственности на него по ? доле за каждым.
ФИО3 зарегистрирован в доме с 29.09.2023, его мать ФИО2 была зарегистрирована с 11.10.2023 по 15.11.2023, супруг дочери ФИО5 - ФИО7 зарегистрирован с 12.10.2022.
Истцом заявлено о взыскании компенсации за использование принадлежащей ей ? доли ответчиками ФИО7 в период с 12.10.2022 по 10.06.2025, ФИО2 в период с 11.10.2023 по 15.11.2023.
Согласно договору дарения от 05.02.2025 ФИО3 подарил своей дочери ФИО8 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, ее право зарегистрировано 07.02.2025, впоследствии по договору дарения от 10.06.2025 подарила 1/22 долю своему супругу ФИО7, его право зарегистрировано 11.06.2025.
ФИО1 выселилась из дома в сентябре 2021 года, более в не не проживала и не пользовалась, требований о вселении не предъявляла. В доме остался проживать ее супруг ФИО3, брак с которым расторгнут 14.05.2022, а затем вселены его дочь ФИО5, ее супруг ФИО7, мать ФИО2
Представитель ответчика ФИО7, третьего лица ФИО5 суду пояснила, что вселение и регистрация ответчиков произведены с согласия ФИО3
ФИО2 с 11.10.2023 по 15.11.2023 была зарегистрирована и проживала в жилом доме с разрешения сына ФИО3
ФИО7 в период с 12.10.2022 по 14.02.2024 был зарегистрирован и проживал в доме с разрешения супруги ФИО5 (являлась собственницей с 30.09.2022 по 14.02.2024), с 15.02.2024 по 05.02.2025 с разрешения тестя ФИО3, с 16.02.2024 по 10.06.2025 с разрешения супруги ФИО5, с 11.06.2025 он сам является собственником 1/22 доли в данном доме.
Таким образом, до 14.02.2024 (принятия решения судом апелляционной инстанции о признании общим совместным имуществом и признании права собственности по ? доле) жилой дом принадлежал супругам ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, в связи с чем, до этого времени они как участники совместной собственности, должны были сообща владеть и пользоваться общим имуществом, иного режима не предусмотрено соглашением между ними.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истица в письменном виде поставила в известность ФИО3, о том, что она возражает против вселения и пользования общим совместным имуществом супругов в виде спорного дома родственников мужа, а потому им было предоставлено право пользования домом своей матери, и мужу дочери которые были зарегистрированы и вселены в дом с его согласия. Ответчик ФИО7 сохранял регистрацию и проживал в доме с согласия супруги ФИО8, которая владела домом в период с 30.09.2022 по 14.02.2024, с 05.02.2025 (1/2 долей).
Истица ФИО1 после выезда в сентябре 2021 года попыток вселиться в жилой дом не предпринимала, с иском о вселении не обращалась, с иском о предоставлении во владение и пользование части общего имущества соразмерной доле ФИО3 истица не обращалась.
С учетом конструктивных особенностей дома (площадь 200 кв.м. и три этажа), заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что истицей не предоставлено доказательств использования ? доли дома принадлежащей истице, выдел в натуре доли истицы ФИО1 не произведен, доказательств невозможности выдела ее доли в натуре не имеется.
Ответчики права истицы не нарушали, вселены и зарегистрированы с согласия второго собственника.
Из установленных судом обстоятельств следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. N 88-28784/2021).
В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчики в нарушении прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовали в этом, допустив нарушение права ФИО1
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества, при этом в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.