Дело <номер>
УИД 12RS0003-02-2025-003334-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 75 967 руб. 64 коп., неустойку за период с 11 сентября 2024 года по 5 июня 2025 года в размере 291 096 руб. 55 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 122 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., штраф в размере 94460 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, в последующем осуществил выплату неустойки. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании в его пользу взысканы убытки. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенных в возражениях на иск.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Виновником ДТП является водитель ФИО4
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.
<дата> ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35465 руб., с учетом износа – 26399 руб. 58 коп.
<дата> по заявлению истца ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35465 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб.
<дата> по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132846 руб., с учетом износа – 96527 руб. 48 коп.
<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97390 руб.
<дата> в адрес ответчика поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию в размере 9100 руб., расходов по дефектовке в размере 1600 руб.
<дата> страховая компания произвела выплату расходов на эвакуацию в размере 6600 руб., расходы по дефектовке в размере 1600 руб.
<дата> в адрес ответчика поступила от представителя истца претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на юридические услуги.
<дата> по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188921 руб., с учетом износа – 130921 руб. 76 коп.
<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56075 руб., а также выплачена неустойка в размере 76232 руб. 42 коп.
<дата> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 32 671 руб. 03 коп.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 129 370 руб.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладала технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 24 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 174600 руб., с учетом износа 121600 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).
Финансовый уполномоченный, установив, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права требования возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 5 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318300 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.
Решение финансового уполномоченного от 15 мая 2025 года исполнено ответчиком в полном объеме в установленный срок 29 мая 2025 года.
Обращаясь с иском в суд истец полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не организован.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.
Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Как указано выше, <дата> по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188921 руб., с учетом износа – 130921 руб. 76 коп.
Страховая выплата произведена САО «ВСК» на основании заключения, составленного по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» по Единой методике в общем размере 188930 руб. (35465 руб. + 97390 руб. + 56075 руб.).
По инициативе финансового уполномоченного также была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 174600 руб., с учетом износа 121600 руб.
Расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного (174600 руб.), и суммой страхового возмещения, определенной экспертом по назначению ответчика (188921 руб.), с учетом допустимой погрешности в расчетах, составляют менее 10% и являются незначительными.
Результаты экспертизы, проведенной по инициативе ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд при определении размера надлежащего страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 188921 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, на его основании страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
Согласно заключению ИП ФИО5 <номер>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 385 273 руб. 62 коп., с учетом износа 246 472 руб. 02 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.
По инициативе финансового уполномоченного также была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318300 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 394 267 руб. 64 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями
Стоимость услуг эксперта по составлению судебной экспертизы составила 35 000 руб.
Суд при разрешении заявленных требований и определении размера убытков принимает во внимание результаты судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, истцом на основании выводов судебного эксперта уточнены исковые требования. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует. Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 75967 руб. 64 коп., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 394 267 руб. 64 коп. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 188930 руб. и взысканных решением финансового уполномоченного убытков в размере 129 370 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 сентября 2024 года по 5 июня 2025 года в размере 291 096 руб. 55 коп., штрафа в размере 94 460 руб. 50 коп.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 22 августа 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал 11 сентября 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 12 сентября 2024 года. Оснований для исчисления неустойки за период с 11 сентября 2024 года по требованию истца, учитывая вышеприведенные правовые нормы, не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в общем размере 108 903 руб. 45 коп. (76 232 руб. 42 коп. + 32671 руб. 03 коп.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 188 921 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 сентября 2024 года по 5 июня 2025 года составит 504 419 руб. 09 коп. (1% от 188 921 руб. * 267 дн.). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 сентября 2024 года по 5 июня 2025 года составит 291 096 руб. 55 коп. (400 000 руб. - 108 903 руб. 45 коп.) и подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО. Размер штрафа в данном случае составит 94 460 руб. 50 коп. (188 921 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 10000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последнему причинены убытки. С целью установления размера убытков истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено заключение <номер>. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.
Иной расчет убытков страховой организацией и финансовым уполномоченным не производился.
Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО5 подтверждены материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца, и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (составление претензии 3000 руб., составление обращения 3000 руб.).
Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от <дата>; обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией серии <номер> <номер> и кассовым чеком от <дата>.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 июня 2025 года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7, квитанцией серии БМТ 6420 №007747 и кассовым чеком от 5 июня 2025 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 122 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 404 руб., а всего 526 руб.
Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 526 руб.
Судом установлено, что определением от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которым на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл по чеку по операции от <дата> внесены денежные средства в размере 10 000 руб., по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> уплачено ИП ФИО6 в размере 25 000 руб.
Судебная экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы поступило в суд и приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 руб. и оплачена ФИО1
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14676 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 75 967 руб. 64 коп., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 291 096 руб. 55 коп., штраф в размере 94 460 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерного общества «ВСК» о взыскании неустойки за иной период отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14676 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.