УИД 50RS0040-01-2025-001998-94

Гр. дело №2-1846/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город ФИО2 Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК Жилсервис ФИО2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «ГК Жилсервис ФИО2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189130 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6674 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что вступившим в законную силу Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭУ №1 - Садовый» о возмещении ущерба частично удовлетворены, определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства ответчик «УК РЭУ №1 - Садовый» заменен на ООО «ГК Жилсервис ФИО2», при этом, решение суда было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ГК Жилсервис ФИО2» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

При этом, согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭУ №1 - Садовый» о возмещении ущерба частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 695125.11 руб. (л.д.8-12). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК РЭУ №1 - Садовый» заменен на ООО «ГК Жилсервис ФИО2» в порядке универсального правопреемства (л.д.13). Согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет исполнения решения суда перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Так, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает, что обязанность исполнить судебный акт (решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) возникла у ответчика с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда им неправомерно, в отсутствие каких-либо оснований, удерживались и использовались денежные средства, которые должны были быть выплачены истцу, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает необходимым его скорректировать, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при расчете процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 186699.77 руб.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по обжалованию судебного акта, в связи с чем, конечным судебным актом является Определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, судом отклоняются, так как указанные доводы основаны не неверном понимании и толковании положений ст. 209 ГПК РФ, согласно которому Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов (л.д. 16), в счет исполнения указанного договора истцом уплачены денежные средства в размере 30000 руб. (л.д.17).

Одновременно с этим, определяя разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в общем размере 6587 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Жилсервис ФИО2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис ФИО2» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186699 руб.77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6587 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова