УИД 04RS0007-01-2022-003574-60 Дело № 2-2262/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП от *** в размере 352 983,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что *** в 15.10 ч. по , произошло ДТП в котором автомобиль истца » гос. номер ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем « в связи с чем он был привлечён к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не застрахована, полиса ОСАГО не имеется. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что *** в 15.10 ч. по , произошло ДТП в котором автомобиль истца гос. номер ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем в связи с чем он был привлечён к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не застрахована, полиса ОСАГО не имеется. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда).
Транспортное средство согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от *** на основании договора купли-продажи от *** принадлежит ответчику ФИО2
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, который на основании вышеприведённых норм ГК РФ являлся собственником автомобиля марки средство риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд находит, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО2
По заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ...с от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 344 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 359 347,11 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет 544 000 руб. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 70 686 руб.
Суд принимает во внимание проведенную досудебную экспертизу. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 344 400 руб.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг почтовой связи 583,10 руб.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6 730 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 344 400 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 730 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг почтовой связи 583,10 руб., всего 359713,1 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 13.07.2022 г.
Судья О.В.Мотошкина