УИД 69RS0013-01-2023-000579-37

Дело № 2а-780/2023 (№ 33а-3588/2023) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Д.А.,

судей Пержуковой Л.В. и Сельховой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02.06.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.04.2023, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.04.2023,

установила:

05.05.2023 ФИО2 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-590/2022, вступившим в законную силу 04.08.2022, определен порядок общения <данные изъяты>

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ за неисполнение требований исполнительного документа от 19.10.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 74075/22/69013-ИП. Административный истец считает данное постановление необоснованным и подлежащем отмене.

Ввиду того, что с ФИО3 ФИО2 никогда не проживала, <данные изъяты>. Она плохо говорит и не может выражать свои желания, в связи с чем административный истец опасается, что ФИО3 не сможет ее правильно понять в каких-то бытовых ситуациях.

В связи с тем, что в решении суда указано, что по взаимной договоренности стороны могут вносить временные изменения в установленный судом порядок общения <данные изъяты> они с ФИО3 договорились, что в следующий его приезд общение <данные изъяты> ФИО2 Договоренность была достигнута в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Приехав к месту встречи для общения <данные изъяты>, где уже находилась судебный пристав-исполнитель, ФИО3 в категорической форме стал возражать против общения <данные изъяты> присутствии ФИО2 и стал просить наказать ее за неисполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, подтвердив, что договоренность об общении <данные изъяты> в присутствии с матерью была достигнута, тем не менее, вынес в отношении административного истца постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Между тем, в постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.04.2023, полученном административным истцом в тот же день, нет отметок о том, что оно утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Одновременно с оспариваемым постановлением вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое ФИО2 также полагает незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил суд первой инстанции признать действия судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.04.2023 и постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей от 26.04.2023 незаконными, указанные постановления отменить.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.06.2023 административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными постановления о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ от 26.04.2023 и постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей от 26.04.2023.

На административного ответчика также возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Не согласившись с указанным решением, 03.07.2023 судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, приводя доводы о законности обжалуемых постановлений, также указывает, что к участию в деле не привлечены Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области и взыскатель по исполнительному производству ФИО3 Кроме этого, административный ответчик ФИО1 о дате судебного заседания 02.06.2023 не была извещена.

От административного истца ФИО2 поступили возражения, согласно которым она считает решение суда законным и обоснованным.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом приведенного выше, характера административных исковых требований, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что к участию в деле в качестве административного ответчика следовало привлечь УФССП России по Тверской области.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица надлежало привлечь ФИО3, который, как следует из материалов исполнительного производства, является взыскателем по нему.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи