УИД 66RS0003-01-2023-002563-25
Дело № 33а-13576/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.
судей Захаровой О.А., Сазоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3562/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истец ФИО1 – Ярко Т.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству № 11973/23/66003-ИП от 16 января 2023 года, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о перечислении поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств представителю взыскателя. Также просит возложить на административных ответчиков обязанность перечислить денежные средства на реквизиты своего представителя ИП ФИО4
В обоснование требований указал, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 11973/23/66003-ИП, возбужденное 16 января 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 042067002, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-258/2022 в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1667, 40 руб. В рамках указанного исполнительного производства должником перечислены денежные средств на депозитный счет службы судебных приставов. Несмотря на наличие заявления, в котором он просил перечислить поступившие денежные средства на реквизиты своего представителя, и на наличие доверенности с указанием права представителя на получение денежных средств от ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», до настоящего времени денежные средства на реквизиты представителя не направлены. Полагает, что при наличии такого заявления и доверенности судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от него предоставления реквизитов своего банковского счета и должен перечислить поступившие денежные средства на реквизиты его представителя.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о перечислении денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства № 11973/23/66003-ИП. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.
Не согласившись с принятым решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование и применение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает отсутствие у взыскателя права требовать в порядке принудительного исполнения перечисления причитающихся ему денежных средств на счет своего представителя. Считает, что денежные средства могут быть перечислены только на счет взыскателя.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – Ярко Т.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительное производство № 11973/23/66003-ИП, возбужденное 16 января 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 042067002, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-258/2022 в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в суме 1667, 40 руб. В рамках указанного исполнительного производства должником ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» во исполнение требований исполнительного документа на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя ФИО1, полученного в ходе приема граждан, о перечислении денежных средств, 20 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении такого заявления (ходатайства). Основанием принятия данного решения послужили внесенные изменения в статьи 30-31 Закона об исполнительном производстве, вступившие в силу с 9 января 2023 года. Из толкования данных положений закона следует, что перечисление денежных средств по исполнительному производству возможно исключительно по реквизитам лица, указанного в исполнительном документе. В связи с чем перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя не представляется возможным.
Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления, учитывая, что доверенность № 66 АА 6851857 от 24 сентября 2021 года позволяет лицам, в ней указанным, в том числе ФИО4, не только представлять интересы взыскателя ФИО1 в исполнительном производстве, но и получить присужденные от должника ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежные средства. Также суд указал, что поскольку перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателей не изменяет состав участников исполнительного производства, то представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств по конкретному делу, уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (пункт 1 части 3).
Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя по перечислению взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя.
Изучив содержание заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащего просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет ФИО4, а также доверенность, представленную в службу судебных приставов, судебная коллегия отмечает, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств представителем взыскателя, из чего не следует, как ошибочно полагает административный истец, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащих взыскателю. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным ответчиком не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ и прав взыскателя, поскольку именно непредоставление последним необходимых реквизитов банковского счета в указанной доверенности делало невозможным перечисление денежных средств его представителю.
При этом, вопреки безосновательным доводам административного истца, позиция суда первой инстанции не противоречит выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-5508, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года № 303-ЭС20-20584.
Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и оставления административного искового заявления без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 309, пунктом 1 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отделения Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.В. Сазонова