66RS0032-01-2025-000212-44
Дело № 2-275/20252
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Г.С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.С.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 466 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> исковые требования Г.С.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с последнего в пользу Г.С.А. взысканы страховое возмещение в размере 73 600 рублей, штраф в сумме 36 800 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, убытки в сумме 75 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Также указано на взыскание неустойки в пользу Г.С.А. в сумме 736 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 318 836 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет частичного погашения долга сумму в размере 73 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке взыскания по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ дело №, выданному Октябрьским районным судом <адрес> с ООО «СК «Согласие» списана сумма в размере 452 938 рублей 96 копеек. Банк плательщика ПАО «Росбанк» при взыскании допустил ошибку в расчете процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 73 600 рублей: 73 600 рублей * 350 дней * 1% = 257 600 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 73 600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 50 408 рублей = 452 938 рублей 96 копеек. Тогда как сумма верная к списанию: 242 208 (сумма фиксированная) + неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 124 дня * 736 рублей = 91 264 рубля = 333 472 рубля. На прочие судебные расходы неустойка не начисляется, кроме страхового возмещения. Таким образом, переплата в пользу Г.С.А. составила 119 466 рублей 96 копеек (452 938,96 рублей – 333 472 рубля).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется ответ о вручении судебной корреспонденции, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г.С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет о вручении судебного извещения. В представленных возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу заявленных требований указала, что в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, а не по день выплаты страхового возмещения в сумме 73 600 рублей. Ссылка истца на пункт 4 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о том, что неустойка должна начисляться только на сумму страхового возмещения, некорректна, т.к. в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен иной порядок расчета неустойки. Более того, страховщиком дважды обжаловалось решение <адрес> в апелляционную и в кассационную инстанцию и обе инстанции оставили данную формулировку решения су да без изменения. В тексте апелляционных и кассационных жалоб страховщик ни разу не оспорил данную формулировку резолютивной части решения. Фактически, страховщик согласился с данными формулировками взыскиваемых сумм, а спор возник только на стадии исполнения решения. Таким образом, подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указаны доводы о переоценке резолютивной части, неправомерна. Порядок зачета выплачиваемых денежных сумм, при отсутствии соглашения стороной, регулируется статьей 319 ГК РФ. Согласно ей, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Т.е. исполнение решения суда производится следующим образом: сначала компенсация судебных расходов, потом неустойка и финансовая санкция, затем основное требования. То, как расценивает выплачиваемую сумму должник значения не имеет, т.к. соглашения об очередности погашения требований между истцом и ответчиком заключено не было. Следовательно, выплаченная страховщиком сумма сначала погасила судебные расходы, а потом часть штрафных санкций. Основное требование, взысканное решением суда, погашено не было.
Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет о вручении судебной корреспонденции. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в ПАО «Росбанк» взыскателем Г.С.А. был предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> по делу №. Полагает, что неустойка по исполнительному листу подлежала начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения и по дату фактического исполнения решения суда включительно. Из заявления взыскателя, направленного в банк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в пользу взыскателя в размере 73 600 рублей. Данная информация подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата по делу № по иску Г.С.А. по №. Таким образом из представленного платежного поручения с указанным назначением платежа и в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была оплачена сумма основного долга – страхового возмещения. В связи с чем полагает, что дата выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не была подтверждена должником; выплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности в следующем порядке – расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в оставшейся части в счет погвшения суммы страхового возмещения. Неустойка подлежала взысканию банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 73 600 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 50 408 рублей с учетом произведенной оплаты.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Г.С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.С.А. страховое возмещение в сумме 73 600 рублей, штраф в сумме 36 800 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, убытки в сумме 75 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Также указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.С.А. взыскана неустойка в сумме 736 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 318 836 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Г.С.А. на основании платежного поручения № рублей. При этом в назначении платежа указано: «Оплата по делу № по иску Г.С.А. по <данные изъяты>.
Исполнительный лист ФС № по указанному решению получен Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению в ПАО «РосБанк» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу на основании платежного поручения № ООО «СК «Согласие» перечислило Г.С.А. 452 938 рублей 96 копеек. В назначении платежа указано: «Взыскание по исп.листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, выданному <адрес>, Иные взыскания имущественного характера, №
Истец ООО «СК «Согласие» полагает, что при расчете неустойки банк допустил ошибку, произведя ее расчет от полной суммы задолженности по решению суда, а не от суммы взысканного судом страхового возмещения, которая, по мнению истца, была выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в размере 119 466 рублей 96 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В соответствии с конституционными предписаниями об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав (статья 8, часть 2; статья 35, части 1 - 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) Гражданский Кодекс Российской Федерации содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (глава 60).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу общей правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия ответчика с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).
По смыслу указанных разъяснений, оценивая действия ответчика как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с ординарным поведением, ожидаемым от любого разумного абстрактного среднестатистического участника гражданского оборота, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы должника.
В силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением <адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.С.А. взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы, а также указано на взыскание неустойки в сумме 736 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают также из оснований, указанных в законе. В частности, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу приведенной нормы, решение суда должно быть неукоснительно исполнено должником в том виде и объеме, которые указаны в его резолютивной части, в частности учитывая, что с указанного момента у должника возникает обязательство (в данном случае денежное) перед взыскателем.
Из текста резолютивной части решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка в пользу Г.С.А. взыскана за каждый день просрочки исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в конкретной установленной ввиду нарушения обязательства со стороны страховщика сумме.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», указывая на необходимость начисления неустойки только на сумму взысканного страхового возмещения в размере 73 600 рублей по день ее фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, фактически изменяет принятое судом решение, поскольку на взыскание неустойки исключительно по момент выплаты суммы страхового возмещения (73 600 рублей) в резолютивной части решения суда указания не имеется. При этом решением суда также не определен и порядок погашения взысканных судом сумм, в частности, что первоначально погашается именно сумма страхового возмещения, в последствии все иные суммы.
В случае наличия сомнений или неясности по вопросу исполнения решения суда ООО «СК «Согласие» имело реальную возможность подачи в суд соответствующего заявления, что им сделано не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при исполнении решения суда банком правомерно рассчитана неустойка от взысканных судом сумм, в том числе с учетом частичного исполнения решения со стороны страховой организации после вынесения решения, по дату исполнения решения суда; чет сумм произведен в соответствии с существом имеющегося между сторонами обязательства.
Относительно довода истца о том, что сумма страхового возмещения в размере 73 600 рублей была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, и последующий расчет неустойки не обоснован, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При перечислении указанной суммы денег взыскателю Г.С.А. страховой компанией в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «оплата по делу № по иску Г.С.А. по <данные изъяты>
Из приведенного назначения платежа нельзя сделать однозначный вывод о погашении истцом именно суммы страхового возмещения, поскольку указания на это в платежном поручении не имеется, а из буквального смысла следует, что произведена оплата суммы, взысканной по гражданскому делу.
Таким образом, дословно трактуя назначения платежа, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» произведено частичное погашение задолженности, возникшей на основании вышеприведенного решения суда, без указания на конкретный вид взысканных судом сумм, так как это указано в резолютивной части решения.
Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке погашения задолженности, возникшей на основании решения суда, страховой компанией ни в банк, исполнявший решение суда, ни в настоящее время суду не представлено.
В связи с чем, при исполнении решения суда банк обоснованно исходил из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая очередность погашения задолженности, распределил данную сумму в счет погашения судебных издержек взыскателя, а оставшуюся сумму в счет погашения основного долга, произведя расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда с учетом поступившей от должника ранее суммы и даты ее поступления.
Доказательств тому, что Г.С.А. получила излишнюю сумму в счет оплаты неустойки, взысканной по решению суда, фактически со стороны истца не представлено, расчет истца опровергается резолютивной частью решения и фактически сложившимися правоотношениями между сторонами, в частности с момента вынесения решения о взыскании денежных средств, а также расчетом, произведенным и представленным Банком (третьим лицом). Верность расчет Банка со стороны истца не оспорена, математически расчет банка является верным, учитывается сведения о произведенной должником оплате (при этом сведения об оплате были представлены ответчиком).
Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика Г.С.А. при предъявлении исполнительного документа к исполнению в установленном порядке не установлено при рассмотрении дела, учитывая, что добросовестность действий предполагается законом, а обратного истцом не доказано; а также принимая во внимание, что расчет произведен банком исходя из содержания решения и наличия сведений о частичном погашении задолженности, что не противоречит интересам страховой организации и содержанию решения суда.
Других оснований для возникновения у Г.С.А. неосновательного обогащения при исполнении решения суда по гражданскому делу № истцом не заявлено и судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» к Г.С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 466 рублей 96 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей и почтовых расходов в сумме 86 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Г.С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 466 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025.
Судья- С.А. Охотина