Гражданское дело № 2-1948/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-001454-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 28 мая 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что 12.10.2011 между КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров. Поскольку Должник многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 981 540,19 руб, в период с 13.08.2013 по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 26.12.2017 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 13.08.2013г. по 26.12.2017г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности подлежащей оплате, было направлено ответчику 26.12.2017г., что является подтверждением факта досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга). В период с 12.10.2011 по 26.12.2017 ответчиком было внесено 9 261,80 руб. В результате задолженность составляет 176 049,66 руб. Истец, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 12.10.2011г. по 26.12.2017г., в размере 176 049,66 руб., а также государственную пошлину в размере 6 281 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, с исковым заявлением направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Направив заявление о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных суду материалов следует, что 12.10.2011 между КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров. Поскольку Должник многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного договора. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 981 540,19 руб, в период с 13.08.2013 по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

26.12.2017 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 13.08.2013г. по 26.12.2017г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Истцом суду представлено Уведомление об уступке права требования. Исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав (требований) к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Ренессанс Банк".

17.08.2023 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 9 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2024 года вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 и п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора установлен ежемесячный платеж в размере 22416,27 рублей, дата платежа – 12 число каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, сформированной за период с 12.10.2011 г. по 21.12.2017 г., отражающей движение по счету ответчика, ежемесячные платежи осуществлялись заемщиком нерегулярно и не в полном объеме,.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено 17 августа 2023 года подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и продолжено после 19 апреля 2024 года (дата отмены судебного приказа).

Настоящее исковое заявление подано истцом 10 апреля 2025 года,.

С учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17 августа 2023 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (19 апреля 2024 года), равный 7 месяцам, подлежит исключению из общего срока давности.

Заключительный счет был направлен ответчику 26.12.2017, соответственно, срок исковой давности по требованиям истца начинается с 26.01.2018.

В исковом заявлении указано, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 12.10.2011 по 26.12.20177. Между тем, как следует из расчета задолженности следует, что датой последнего погашения указан 12.04.2013г, после указанной даты начисления не производились.

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию задолженность, фактически образовавшаяся за период с 12.10.2011 г. по 21.12.2017г., то есть по платежам, срок исковой давности по которым истек.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ФИО1 не осуществляла.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 4079,50 рубля и 2202,19 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2757 от 17.07.2023г. и №1698 от 22.04.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2011г. и взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова