Дело № 2-2237/23

адрес

УИД: 77RS0019-02-2023-004787-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2237/23 по иску ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к арендодателю ООО «Новые транспортные системы» о признании недействительным п. 8.23. договора в части размера штрафа в сумме сумма, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами посредством мобильного приложения «Ситидрайв» в целях пользования сервисом по аренде автомобилей в электронном виде путем присоединения был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик передает во временное пользование и владение без оказания услуг по управления и технической эксплуатации автомобили. адрес 8.23. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное допущенное к управлению лицо выплачивает штраф в размере сумма, возмещает возникшие у арендодателя расходы, возмещает ущерб. В соответствии с данным пунктом договора 12.12.2022 с ее банковского счета в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в размере сумма при управлении транспортным средством Хавал Джолион, г.р.з. С756КУ797, 25.09.2022. Полагая, что указанным пунктом нарушены ее права, а потому такой пункт является ничтожным и недействительным. При этом, при списании денежных средств не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение штрафных санкций, с учетом соразмерности последствиям нарушенного права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Новые транспортные системы» по доверенности фио в судебном заседании требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения к договору в целом, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, заключение договора являлось исключительно ее волеизъявлением. 25.09.2022 ею был арендован автомобиль, стоимость аренды составила сумма, в ходе аренды она была остановлена сотрудникам ДПС ГИБДД, был составлен административный материал. При этом, наложение штрафных санкций в размере сумма предусмотрено п. 8.23. заключенного между сторонами договора, а потому их списание в безакцептном порядке не противоречит как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, извещено должным образом, возражений не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Новые транспортные системы» на праве собственности принадлежит транспортное средство HAVAL JOLION, г.р.з. С756КУ797, на основании договора лизинга от 22.02.2022 № ОВ/К-69870-08-01, заключенного между адрес (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).

05.09.2022 между арендодателем ООО «Новые транспортные системы» и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2658741 в форме присоединения к договору в целом путем присоединения к указанным в нем условиям, по итогам прохождения процедуры регистрации, предусмотренной договором, в Мобильном приложении «Ситидрайв».

Согласно п. 3.1. договора арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора.

Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Арендатор и Арендодатель признают акцептом Арендатора последовательное выполнение Арендатором определенных действий, которые по сути являются конклюдентными, а именно: заполнение арендатором в полном объеме Анкеты, предоставляемой арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», при этом арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием VK ID. Регистрируясь и/или авторизовываясь в Мобильном приложении «Ситидрайв» посредством инструмента VK ID. Арендатор соглашается с Пользовательским соглашением Экосистемы VK, которое размещено в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/terms и Политикой конфиденциальности Экосистемы VK. которая размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/privacv; ознакомление арендатора в полном объеме с условиями настоящего договора, путем проставления отметки («галочка») в специальном поле при регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», которую арендодатель и арендатор признают аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора договору на бумажном носителе; предоставление арендатором данных банковской карты, принадлежащей арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей сумма; в случаях, предусмотренных проводимыми арендодателем акциями рекламного или иного характера, равно как при использовании промо-кодов, предлагаемых арендодателем, а также в иных ситуациях, размер установленного в п.3.3.4. платежа может быть изменен по инициативе арендодателя. Однако измененный платеж в таком случае признается равным по значению платежу, указанному в п.3.3.4.

Из п. 4.5.2 договора следует, что арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.

В то же время, п. 3.3 договора предусмотрено, что присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает па себя безоговорочное обязательство следовать им.

Согласно п. 8.23 договора в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как н в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Согласно детализации заказа 25.09.2022 истцом в адрес в 01.52 час. был арендован автомобиль марки Haval Jolion Elite, г.р.з. С756КУ797; длительность аренды составила 01ч 22м 59с; стоимость аренды составила сумма

Из протокола о задержании транспортного средства от 25.09.2022 № 99 ББ 1785747 ИДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен настоящий протокол на основании ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства Haval Jolion Elite, г.р.з. С756КУ797.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского раойна адрес от 09.11.2022 по делу № 5-1436/2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход бюджета адрес и лишением права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение при управлении транспортным средством Haval Jolion Elite, г.р.з. С756КУ797, в состоянии алкогольного опьянения 25.09.2022, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе истца выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,957 мг/л.

12.12.2022 с банковского счета истца № 409398******0635 произведено списание денежных средств в размере сумма с указание назначения платежа «оплата товаров и услуг Ситидрайв», на основании чего ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате списанной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с и. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из вышеизложенных норм следует, что если одна сторона получила от другой стороны оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение необходимых условий, то данными действиями сторона подтверждает заключение договора.

При этом, при заключении договора присоединения истцом были приняты его условия, поскольку согласно п. 3.1. договора арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением Истца, поскольку она была ознакомлена и согласна с условиями договора, от услуг сервиса каршерннга не отказалась.

В соответствии со статьей ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных выше норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.1, ст. 329. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор на предварительно согласованных ими условиях, учитывая, что при управлении принадлежащим ответчику транспортным средством истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает ответственность, предусмотренную договором, а потому выставление ответчиком требования о взыскании денежных средств в размере сумма является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенных им действий, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления стороны. В противном случае суд при осуществлении своей функции фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких данных, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и оснований для ее снижения, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи с чем данные доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку списание денежных средств произведено в пользу последнего на основании заключенного между сторонами договора, что исключает возможность признания предусмотренных штрафных санкций неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для возложения на ООО «Новые транспортные системы» обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в заявленных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова