Решение по делу № 2-3871/2023 от 19.07.2023

УИД 32RS0027-01-2023-002135-14

Дело №2-3871/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Антохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МФК «МК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... от <дата> В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в сумме 200 000,00 рублей, под 65 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа – <дата>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от <дата> Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено Договором залога №... от <дата> Предмет залога - автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №..., модель, № двигателя №..., цвет кузова Белый, государственный регистрационный знак №..., залоговая стоимость 360834 руб.

Ответчик перестал исполнять обязательства по оплате, в связи с чем по состоянию на 11.05.2023 образовалась задолженность в размере 180336,12 руб., из которых основной долг – 155218,34 руб., проценты за пользование займом – 23641,43 руб., неустойка – 1476,35 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 309, 3010, 330, 334, 337, 349, 363, 395, 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 180336,12 руб.; проценты за пользование займом по договору займа №... от <дата> за период с 12.05.2023 г. по дату фактического возврата займа в размере №62% годовых; неустойку за несвоевременное использование обязательств по договору займа №... от <дата> за период с 12.05.2023 г. по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения; государственную пошлину в размере 10806,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога - FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №..., модель, № двигателя №..., цвет кузова Белый, государственный регистрационный знак №..., возложив обязанность по оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о дне, времени и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа №... от <дата>, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заём в сумме 200 000 рублей на срок до <дата> под 65% годовых, а заемщик обязан вернуть займ и проценты частями и в срок, установленные в приложении №1 к индивидуальным условиям договора.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено Договором залога №... от <дата> Предмет залога - автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №..., модель, № двигателя №..., цвет кузова Белый, государственный регистрационный знак №.... Стороны согласовали оценочную (залоговую стоимость) автомобиля равной 360834 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет заемщика подтвержден платежным поручением №... от <дата>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №... от <дата> за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщиком ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по возврату займа, вследствие чего за ним по состоянию на 11.05.2023 г. образовалась задолженность в размере 180336,12 руб., из которых основной долг – 155218,34 руб., проценты за пользование займом – 23641,43 руб., неустойка – 1476,35 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование №24 от 03.04.2023 г. о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Все существенные условия договора содержались в индивидуальных условиях договора потребительского займа №... от <дата>, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подпись в них. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные АО МФК «Мани Капитал», ФИО1 своими действиями подтвердила согласие с условиями договора потребительского займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 в установленный в договоре срок не исполнила, исковые АО МФК «Мани Капитал» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, размер начисленной неустойки – 1476,35 руб. соразмерен основному обязательству – 155218,34 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №... от <дата> по ставке 62% годовых с 12.05.2023 года по дату фактического возврата займа, суд приходит к выводу о том, удовлетворение иска в данной части не нарушает права заёмщика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с 12.05.2023 г. по день фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу условий договора, требования о взыскании неустойки по день фактического погашения займа подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик предоставил в залог Займодавцу следующее имущество: автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №..., модель, № двигателя №..., цвет кузова Белый, государственный регистрационный знак №..., которое оценено сторонами в размере 360834 руб.

Залог на вышеуказанный автомобиль ФИО1 учтен <дата> за №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительное производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произвести оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества не оцениваются как исковые требования, заявлены излишне, поскольку вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества производится судебным приставом в обязательном порядке при исполнении судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем принятие решения в этой части не требуется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные по платежному поручению №... от <дата> в размере 10806,72 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> в пользу Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа №... от <дата> по состоянию на 11.05.2023 в размере 180336,12 руб., из которых основной долг – 155218,34 руб., проценты за пользование займом – 23641,43 руб., неустойка – 1476,35 руб.; проценты за пользование займом по договору займа №... от <дата> за период с 12.05.2023 г. по дату фактического возврата займа в размере №62% годовых; неустойку за несвоевременное использование обязательств по договору займа №... от <дата> за период с 12.05.2023 г. по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, государственную пошлину в размере 10806,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – FORD ФОРД «ФОКУС», VIN №..., модель, № двигателя №..., цвет кузова Белый, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.