50RS0010-01-2022-004862-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а также в размере эквивалентном 127 350 евро в рублях по курсу на дату выплаты, взыскать проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 6 233 645,50 рублей, а также по дату выплаты основного долга включительно, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 7 сентября 2021 года ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере, эквивалентном 127 350 евро и 4 400 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. Условия возврата указанной суммы были впоследствии определены в дополнении от 30 октября 2021 года, составленном ФИО3, которая обязалась начать выплаты с 1 февраля 2022 года. Поскольку обязательство возврата денежных средств в установленный срок ответчиками исполнено не было, а направленная 22 апреля 2022 года претензия считается надлежаще доставленной, срок для возврата суммы займа наступил 25 июня 2022 года.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2025 года было определено оставить гражданское дело № 2-553/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - без рассмотрения в части требований, заявленных к ФИО3.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в редакции от 28 марта 2018 года).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как признать договор займа между физическими лицами незаключенным. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 года между ФИО1 и ФИО2 сложились фактические заемные отношения, выразившиеся в получении ответчиком денежных средств в размере 127 350 евро и 4 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.09.2021 года.
Условия возврата указанной суммы были определены в расписке-дополнении от 30.10.2021 года, которой ФИО3 приняла на себя обязательство по исполнению данного долга с 01.02.2022 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 22.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с чем срок для возврата суммы займа истек 25.06.2022 года на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Поскольку в отношении ФИО3 08.10.2024 года введена процедура реструктуризации долгов (дело № А40-112548/24-179-161), истец заявил требования к ней в рамках дела о банкротстве, а в настоящем деле предъявил требования исключительно к ответчику ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 указывает на то, что представленная истцом расписка от 27.09.2021 года была составлена под давлением.
По его утверждению, ФИО1, пользуясь своим служебным положением и ссылаясь на работу в правоохранительных органах и родственными связями с другим учредителем ООО «ИНВИВО-ТЕХ», путем угроз и шантажа принудил его к написанию документа без фактической передачи каких-либо денежных средств.
Аналогичным образом, по словам ответчика, была получена и последующая расписка от 30.10.2021 года от ФИО3
Ответчик настаивает на безденежности договора займа, ссылаясь на статью 812 ГК РФ, и указывает, что в самом тексте расписки отсутствуют свидетельства реальной передачи денег, а также не был согласован и подписан предусмотренный ею график платежей.
В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на наличие аудиозаписи событий 27.09.2021 года, которую, однако, в материалы дела не представил.
Кроме того, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится дело № 02-5653/2023 (2-255/2024) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании спорных договоров займа незаключенными.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании спорных договоров займа незаключенными – отказано.
В рамках указанного гражданского дела, по определению Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2023 года, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой были сделаны выводы о том, что в расписках от 27.09.2021 года и от 30.10.2021 года в получении денежных средств отсутствуют признаки необычного выполнения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Оценивая доводы ответчика о заключении расписок под влиянием угроз и шантажа, суд руководствуется положениями статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, на эту сторону.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания на него давления со стороны истца.
Утверждения ответчика о наличии аудиозаписи, подтверждающей обстоятельства принуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама запись в материалы дела не представлена, что в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ лишает суд возможности исследовать и оценивать данное доказательство.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 18.06.2024 года по делу № 02-5653/2023 (2-255/2024) уже была дана оценка доводам ответчика о недействительности сделки, и эти доводы были признаны несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию и исследованию не подлежат.
Что касается ссылки ответчика на безденежность договора займа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении спора о безденежности договора займа суд должен оценивать всю совокупность представленных доказательств, включая представленные истцом расписки, которые по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются письменными доказательствами, прямо удостоверяющими факт передачи денежных средств.
Представленные истцом расписки от 27.09.2021 года и 30.10.2021 года, будучи составленными в простой письменной форме, собственноручно подписанными ответчиком ФИО2 и ФИО3, содержат все существенные условия договора займа, включая конкретные суммы, выраженные как в рублях, так и в иностранной валюте, а также условия о порядке и сроках возврата.
Содержание данных документов не вызывает сомнений в их подлинности и добровольности составления, а выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 02-5653/2023, подтверждают отсутствие признаков необычного выполнения рукописных текстов, что опровергает утверждения ответчика о написании расписок в состоянии стресса или под принуждением.
Таким образом, представленные истцом доказательства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о реальности заемных отношений и передачи денежных средств, тогда как возражения ответчика голословны и ничем не подтверждены.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Требование истца о взыскании сумм в иностранной валюте подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку в расписке от 27.09.2021 года сумма займа указана в евро, а соглашение сторон о курсе пересчета отсутствует, подлежащая взысканию рублевая сумма должна определяться на день фактического платежа по официальному курсу Банка России.
В целях исполнительного производства, во избежание злоупотреблений и неопределенности, в резолютивной части решения суд указывает рублевый эквивалент на день вынесения решения, оставляя за взыскателем право на пересчет суммы взыскания по курсу на день фактического исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.01.2017 года, оформленного в виде рукописной расписки, в размере 4 400 000,00 руб. и 127 350 евро в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 года по 23.04.2025 года в размере 6 233 645,50 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга.
Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) задолженность по договору займа от 12.01.2017 года, оформленного в виде рукописной расписки, в размере 4 400 000,00 руб. и 127 350 евро в рублевом эквиваленте на день оплаты по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 года по 23.04.2025 года в размере 6 233 645,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а всего - 10 743 645,50 руб.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2025 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.
Судья: