Дело № 2-1743/2025 УИД 53RS0022-01-2024-015695-24
Решение
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,
при помощнике судьи Дунаевой Н.А.,
с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО2. и её представителя ФИО6, ответчика по встречному иску ФИО3 представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1 – адвоката ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1, ФИО 3 и встречному иску ФИО1, ФИО 3 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 и ФИО40 об установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого не установлены. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики. В ходе проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка истца между сторонами возник спор относительно прохождения смежной границы земельных участков. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1. и ФИО 3 предъявили к ФИО43 и ФИО2 встречные требования об установлении смежной границы между земельными участками по координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного заседания ФИО2 после проведения экспертизы уточнила исковые требования и просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (вариант 1 экспертизы):по следующим координатам:
Точка Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Управление Росреестра по Новгородской области, филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Администрации Новгородского муниципального района, Управления Росреестра по Новгородской области, филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области, третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть е дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО6 дополнительно просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО 3 расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также расходы на представителя в размере 76000 рублей, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, установить спорную смежную границу по варианту № судебной землеустроительной экспертизы. Встречный иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.
Ответчик по встречному иску ФИО3 поддержала позицию ФИО2 и её представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат ФИО17 возражал против удовлетворения иска ФИО15, просил суд отказать в его удовлетворении. Исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить и установить координаты местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии со схемой, подготовленной ППК «Роскадастр» по точкам координат, указанных во встречном иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно земельному законодательству собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и не наносящие ущерба окружающей среде.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства общей площадью 0,055 га, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая от имени ФИО., продала ФИО9 земельный участок для садоводства площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником ? доли в праве на вышеуказанный земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 550 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, по адресу: <адрес>.
Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, являются ФИО 3 и ФИО1 (по ? доли каждая). Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО1 и ФИО 3 приобрели земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 и ФИО11, которые являлись собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, соответственно.
ФИО13 являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь участка 0,040 га.
Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 492 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, являются ФИО1 и ФИО21 (по ? доли каждый). Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО14 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь участка 0,050 га.
Следует отметить, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 492 кв.м. внесена в ЕГРН на основании ККР (комплексных кадастровых работ), до внесения результатов ККР площадь была указана в размере 470 кв.м.
05.12.2024 года по заявке ФИО2 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно межевому плану собственники земельного участка с кадастровым номером № отказались согласовывать границу между земельными участками.
Судом установлено, что между сторонами имеется межевой спор о местоположении смежной границы земельных участков.
В рамках настоящего дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение не по всему периметру участка, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в исследовательской части по первому вопросу (Приложение 1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 574 кв.м.
В ходе исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение не по всему периметру участка, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в исследовательской части по первому вопросу (Приложение 1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 358 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 495 кв.м.
Фактические координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № представлены в приложении -2.
В ходе исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 24 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам.
В материалы дела представлена схема расположения земельных участков <адрес> (далее – Схема).
В соответствии со схемой земельный участок <адрес> имеет размер 15м х 30,7 м, площадь составляет 460,5 кв.м. Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границе по сведениям Схемы. В материалы дела представлены материалы по инвентаризации земель Великого Новгорода <адрес> кадастровый №.045 от 2000 года. Согласно данным Инвентаризации площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО7, по правоустанавливающим документам составляет 550 кв.м, по данным Инвентаризации – 585,52 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 42 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам.
В соответствии со схемой земельный участок <адрес> имеет размер 15м х 30,7 м, площадь составляет 460,5 кв.м. Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границе по сведениям Схемы. Согласно данным Инвентаризации площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО13, по правоустанавливающим документам составляет 400 кв.м, по данным Инвентаризации – 381,32 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 25 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. В связи с исправлением реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы и площадь участка изменились.
Как указали эксперты, ответить на вопрос, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № границам, указанным в правоустанавливающих документах, в том числе первичных, и сведений ЕГРН, не представляется возможным.
В материалах дела представлена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(с обновлениями на ДД.ММ.ГГГГ).
На плане основанного строения отображен земельный участок № размером 15,00м х 30,00 м, площадью 450 кв.м.
С правой стороны по фасаду земельного участка в углу расположен садовый домик размером 4,5 м х 5,8 м.
Доступ на земельный участок осуществляется с фасадной границы.
Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №, видно, что смежная граница земельных участок № и № 24 на 1993-1999 гг. проходила по стене садового домика.
Расстояние от садового домика, расположенного на земельном участке №, до смежной границы земельных участок № и № по данным инвентаризации составляет: от угла по фасаду садового домика до смежной границы – 0, 23см; от угла по тыльной стороне садового домика до смежной границы – 0,20 м.
По результатам проведенного исследования, экспертами на усмотрение суда предложено три варианта прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Эксперты обращают внимание на то, что вариант № не соответствует требованиям ст.43 гл.6 ФЗ-218 (7), так как согласно данным инвентаризации от 2000 года (сведения о местоположении границы существуют более 25 лет) и данным карточки учета строений и сооружений участка № от 1993 года (сведения о местоположении границы существуют более 30 лет) смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходила по стене садового домика №, как отражено в варианте №.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 поддержала выводы землеустроительной экспертизы по основаниям изложенным в заключении, дав пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части.
Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.
У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, о чем ходатайствовал представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО17, так как исследование проведено полно, в заключение эксперта даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы в экспертном заключении и каких-либо противоречий в выводах не имеется, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения.
Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством.
С учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, мнения сторон об установлении спорной смежной границы, суд считает целесообразным установить смежную границу между земельными участками истца/ответчика по встречному иску ФИО15 и ответчиков/истцов по встречному иску ФИО1 и ФИО 3 в соответствии с первым вариантом установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, при котором смежная граница будет проходить по точкам координатам: <данные изъяты>, и будет соответствовать прохождению фактической границы между участками с учетом расположения земельных участков на местности (сведения о местоположении границы существуют более 25 лет), расположения строений и сооружений участка № от 1993 года (сведения о местоположении границы существуют более 30 лет), а также с учетом того, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.
При этом установление смежной границы спорных земельных участков в соответствии с координатами, указанными во встречном исковом заявлении ФИО4 и ФИО5, согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ППК «Роскадастр», не учитывает существующий порядок фактического землепользования, истцами по встречному иску не представлено каких-либо доказательств в подтверждении существования спорной границы между земельными участками в соответствии с предложенным стороной истца вариантом.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области 28 апреля 2025 года расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.
Согласно представленному счету на оплату ООО «ЛНЭО «ГУДВИЛ» расходы за проведение экспертизы составили 60000 руб. 00 коп.
С учетом того, что ФИО2 оплачена экспертиза в размере 30000 руб. 00 коп., с ответчиков ФИО 3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты за производство судебной экспертизы следует взыскать по 15000 руб. 00 коп. с каждой.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
По делу установлено, что для защиты нарушенного права истцом ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, оплачены услуги, связанные с составлением искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: за составление искового заявления - 10000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 7000 руб. за каждое судебное заседание, выезд на земельный участок – 7000 руб.
Согласно расписке ФИО6 получала от ФИО2 денежные средства в размере 76000 руб. за оказанную юридическую помощь по данному гражданскому делу.
Заявленная к взысканию ФИО2 сумма в размере 76000 руб. на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, объёму проделанной представителем работы по гражданскому делу, количеству судебных заседаний, в которых участвовала представитель, и подлежит взысканию с ответчиков ФИО 3 и ФИО1 с каждой по 38000 руб. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., по 1500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО 3 (СНИЛС №) об установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить.
Установить смежную границу между земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам:
Точка Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО 3 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.Г. Акимова
Мотивированное решение составлено 15.01.2026 года.