Решение по делу № 2-1/2022 от 14.03.2023

Дело №

Категория 2.148-споры связанные с землепользованием/-

иные споры связанные с землепользованием

Строка отчета 148

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2023 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тедеевой Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО10,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО6,

ФИО5 истца, ответчика по встречному иску ФИО11,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

ФИО5 ответчика, истца по встречному иску ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, третье лицо: ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Диксинжиринг» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 996 кв.м по <адрес>, кадастровый №. С целью уточнения границ принадлежащего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, которым в заключении установлено наложение площадью 22 кв.м. земельного участка № по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на принадлежащий ФИО6 земельный участок № по <адрес>, с кадастровым №. Причиной наложения является реестровая ошибка, в связи с чем, ФИО6 обратился за судебной защитой.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6, третье лицо: ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Диксинжиринг» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО6 нарушены требования по составлению технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по <адрес>, явившейся основанием для оформления государственного акта ЯР № на земельный участок площадью 996 кв.м., поскольку смежным землепользователем на основании договора дарения является ФИО4, а не ФИО16, указанный в акте согласования границ участка в натуре.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЗК Украины Славновским сельским советом проведено обследование с выходом на место в присутствии обоих соседей границ земельного участка, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с последующим принятием решения 11 сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта уточнения границ земельного участка расположенного в <адрес>, который находится в пользовании у гр. ФИО6», установлены границы между участками по существующим ранее границам с учетом выстроенных в период с 1970-1989 года хозяйственных построек обоих сторон. Данные документы и обстоятельства были предметом исследования судом по делу № об освобождении самовольно занятого земельного участка. Самовольного занятия земельного участка судом не установлено. На данные обстоятельства также указывает заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. При таких обстоятельствах границы земельного участка в части стороны ГА «земли гр.ФИО16» в отношении земельного участка с кадастровым № в виду грубого нарушения действующего законодательства при подготовке и указании границ со стороны ГА и отсутствия согласования со смежными землепользователями, а также несоответствия границ со стороны ГА решениям ФИО8 сельского совета должны быть аннулированы (отменены) частично со стороны ГА данного участка.

Учитывая, что границы спорных земельных участков № и № проходят по границам нежилых строений, в ходе эксплуатации сторонами данных нежилых построек возникает необходимость их обслуживания, ремонта, иного содержания, а также с учетом того, что ответчик не дает согласия на установление сервитута, просит суд в порядке ч.3 ст. 27-4 ГК РФ установить земельный сервитут для прохода к ранее выстроенным нежилым зданиям спорных земельных участков № и № но <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО6, его ФИО5 ФИО11 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. С встречным исковым заявлением не согласен, суду пояснил, что исковые требования о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок были предметом рассмотрения суда, по результатам которого решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Иные требования ФИО2 являются производными от указанных выше в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, ее ФИО5 ФИО12 возражали против исковых требований, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. Считали, что устранение реестровой шибки в сторону земельного участка ФИО2 не должно происходить. Площадь образуемого наложения составляет 0,2 кв.м., однако это допустимая погрешность, при этом участок ФИО2 является ранее учтенным, а земельный участок ФИО6 не отмежеван, ввиду чего не имеется оснований для утверждений о наличии реестровой ошибки. Установление границ земельного участка ФИО6 по технической документации по землеустройству за 2007 год также является недопустимым.

ФИО5 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО8 сельского совета <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

ФИО5 ООО «Диксинжиринг» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что он при проведении судебной землеустроительной экспертизы опирался на государственный акт на право собственности на земельный участок ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 996 кв.м., выданный на имя ФИО6, на межевой план, а также на данные находящиеся в Росреестре. В ходе проведения исследования были выявлены несоответствия, площадь наложения составляет 30,3 кв.м. При формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы дано на основе фактических координат. Съемка произведена по ограждениям. В ЕГРН по дому 38 по <адрес>, Республики Крым сведений нет. Эксперт брал координаты согласно технической документации по землеустройству за 2007 год. Указанный по тексту экспертизы кадастровый номер земельного участка 38 по <адрес>, Республики Крым 90:10:100101:15 является опечаткой, верным является кадастровый №. Указанные к тексте экспертизы геоданные, координаты Х,У, углы поворотных точек, выводы и предположения по земельному участку 38 по <адрес> в <адрес>, кадастровый № полностью соответствуют геоданным, координатам Х,У, углам поворотных точек, выводам и предположениям по земельному участку 38 по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также — объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращениям его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. ст. 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, производится путем осуществления кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Местоположение границ земельного участка определяется при проведении кадастровых работ, и указывается в межевом плане, изготавливаемом в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельным законодательством допускается возможность внесения неверных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлено понятие ошибки в сведениях кадастра, которые подразделяются на технические ошибки и реестровые, которые подлежат исправлению в определенном в данной статьей порядке.

Под реестровой ошибкой ч 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ определена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичные положения предусматривались нормами Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности".

Согласно ч.ч.1 и 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч.11 ст.39 названного от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц. Заинтересованные лица предъявляют кадастровому инженеру документы, подтверждающие права этих лиц на соответствующие земельные участки.

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 22781-ИМ/<адрес> "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом месторасположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 375), и конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Согласно п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании государственного акта ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0996 га по <адрес>, Республики Крым, кадастровый № (Т.1 л.д.7,79-88).

Получению государственного акта предшествовало выполнение работ по переоформлению земельного участка и выдаче государственного акта ФИО6, отраженных в технической документации, выполненной в 2007 г. ГП «Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам», заключении отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.168-211, 212-215).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью 996 кв.м. по <адрес>, кадастровый № является ФИО6, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20,т.3 л.д.93).

Согласно договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником <адрес> (т.2 л.д.139).

Из дела правоустанавливающих документов, выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м. по <адрес>, кадастровый № является ФИО4, на основании постановления ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка гр.ФИО2 в <адрес>», при вынесении которого ответчиком предоставлялся межевой план, выполненный в 2016 г. кадастровым инженером ФИО15 (т.1 л.д.67-78, т.3 л.д.102-108, т.2 л.д.127-135).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником сарая «В», площадью 24,7 кв.м., кадастровый №, сарая «Г» площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, погреба «Д», кадастровый №, сарая «г» кадастровый № (т.2 л.д.62-69).

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что граница земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: по <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ образует наложение на фактическую границу земельного участка ФИО6, расположенного по адресу: по <адрес>. Площадь образуемого наложения составляет 0,2 кв.м. Выявленное наложение является свидетельством наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 90:10:100101:150, расположенного по адресу: по <адрес>. Анализ данной границы показывает, что уточненная граница в основном соответствует фактической конфигурации земельного участка, но в координатах поворотных точек границы участка содержится систематический сдвиг в сторону <адрес>, что привело к наложению на участок 90:10:100101:15, и в сторону смежного земельного участка по <адрес>, с образованием значительно большего наложения на смежный земельный участок по <адрес>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта не противоречат иным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истец, заявляя требования о признании реестровой ошибкой сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика указал на несоответствие местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН его фактическому местоположению.

Ответчик доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок не налагается на земельный участок истца не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, тем самым со стороны ответчика нарушаются права истца.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами законодательства, суд усматривает, что в нарушение действующего законодательства, при изготовлении межевого плана собственник земельного участка с кадастровым номером № не осуществлял согласование местоположения границ земельного участка, со смежными земельными участками, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наложению границ земельных участков и послужило основанием к внесению в Государственный кадастр недвижимости неверных сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и установления границ земельного участка истца в соответствии с координатами, предложенными экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и ее ФИО5, приведённые в обоснование правовой позиции, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Относительно предмета и оснований встречного искового заявления ФИО4 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, спор разрешен Раздольненским районным судом АР Крым, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок.

Суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные границы установлены, что отражено в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.102-108).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Ч.1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Ч.1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.3 ст.274 ГК РРФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ст. 46 ГПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами предложено три варианта установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:10:100101:150, с кадастровым номером 90:10:100401:15.

Исходя из приведенных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску ФИО2 в порядке ст. 55 ГПК РФ не доказала наличие препятствий для осуществления работ по техническому обслуживанию нежилых строений, находящихся на границе земельных участков истца и ответчика. Обращений относительно возможности ремонта стены нежилых помещений истец к ответчику не направлял.

Также суд принимает во внимание, что истец имеет возможность получить доступ к своему имуществу без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку обслуживание стены нежилых строений не требует ежедневного подхода, указанные работы могут быть осуществлены в определенный краткосрочный период.

Также при разрешении спора суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, полагая, что истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в личных целях, с учетом вида разрешенного использования.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.94,95,98 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО6 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО6, третье лицо: ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, Славновский сельский совет <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Диксинжиринг» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута-отказать.

Признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым № из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка площадью 996 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты

5055736,450

4357842,020

5055733,240

4357848,690

5055731,610

4357852,370

5055725,150

4357866,560

5055720,960

4357864,780

5055717,280

4357863,210

5055710,430

4357860,300

5055690,530

4357851,830

5055690,910

4357850,900

5055699,180

4357830,460

5055699,930

4357828,610

5055703,710

4357830,230

5055715,430

4357835,010

5055716,130

4357833,370

5055726,060

4357837,690

5055725,850

4357838,110

5055727,550

4357838,740

5055731,300

4357840,120

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ИП ФИО13 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.Взыскать с ФИО6 в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья

№