дело №

УИД 03RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключенного кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление - Анкета заемщика. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания в ПСК в индивидуальных условиях договора. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением - Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. Ответчик не погасил в установленные сроки сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 82 453 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг – 73 457,72 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 995,95 руб., страховая премия – 7 000,00 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 82 453 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы по оплате за составления отчета об оценке в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Sonata категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 400 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под 21,5% годовых на 60 месяцев.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: Hyundai Sonata категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора (Общие условия кредитования).

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес заключительный счет, в котором потребовал оплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Указанное требование оставлено последним без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 82 453 руб. 67 коп., из которых: просроченный основной долг – 73 457,72 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 995,95 руб., страховая премия – 7 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является с арифметической и правовой точки зрения верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств о погашении указанной задолженности не представлено.

Исследовав вопрос о соразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени не находит, поскольку заявленная сумма соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 453 руб. 67 коп.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору. Предмет залога автомобиль марки Hyundai Sonata категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, заемщик передал банку в залог транспортное средство Hyundai Sonata категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ приобретенное на денежные средства, предоставленные банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом не установлено и ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. суд считает необоснованным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 360, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 24 000 руб. и расходы за составление заключение об оценке стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы за составление заключение об оценке стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 50 020 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При данных обстоятельствах истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 020 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 453 руб. 67 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп., расходы за составление заключения об оценке стоимости автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Sonata категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Hyundai Sonata категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., отказать.

Возвратить АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 26 020 руб. 50 коп, уплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Маленкова

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.