дело №2-1837/2025

56RS0009-01-2025-001629-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указала, что <Дата обезличена> в 16 ч. 10 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: КАМАЗ-55111 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, FORD FOCUS г/н <Номер обезличен> под Управлением ФИО3, KIA SPECTRA г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и SKОDA RAPID г/н Е071 BP156 под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель транспортного КАМАЗ-55111 г/н <Номер обезличен> ФИО2

В результате ДТП транспортное средство SKODA RAPID г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения, и не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. Истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Решением Службы Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; взыскать с АО «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.11.2024 по 31.03.2025 в размере 400 000 руб. 00 коп., а далее с 01.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательств в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму непокрытых убытков в размере 202 836 руб. 00 коп.; 7 085 руб. 00 коп. — расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. 00 коп. — расходы по оплате услуг эксперта; 1 000 руб. 00 коп. — почтовые расходы.

В ходе рассмотрения истец обратился с уточненными требованиями, в которых просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 643 руб. 00 коп.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 140 321 руб. 50 коп.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.11.2024г. по 02.10.2025г. в размере 400 000 руб. 00 коп., а далее с 03.10.2025г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 806 руб. 43 коп. за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму непокрытых убытков в размере 380 068 руб. 00 коп.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, судебные расходы:

- 7 085 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 2 000 руб. 00 коп. - почтовые расходы;

-35 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг;

- 25 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 16.04.2025 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал. В суд представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, АНО "СОДФУ", а также представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд предоставил возражения относительно предмета спора, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований истца. Указал, что ответчиком надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта, Страховщик выдал потерпевшему направление на СТОА в установленные сроки. Установка аналоговых запасных частей при ремонте ТС на СТОА законом не запрещена, в связи, с чем полагает, что установка аналоговых запасных частей при ремонте ТС свидетельствует о нарушении прав заявителя станцией технического обслуживания. Обращает внимание суда, что АО «ГСК «Югория» был организован эвакуатор, ТС для эвакуации не было представлено. СТОА в настоящее время готово произвести ремонт ТС, однако истец действует недобросовестно и не предоставляет ТС для надлежащего исполнения обязательств АО «ГСК «Югория». Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимости справочников РСА, не является законным и обоснованным. Также считает, что разница между страховым возмещением, определенным ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 16 ч. 10 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: КАМАЗ-55111 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, FORD FOCUS г/н <Номер обезличен> под Управлением ФИО3, KIA SPECTRA г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и SKОDA RAPID г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель транспортного КАМАЗ-55111 г/н <Номер обезличен> ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро Волга» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортное средство SKODA RAPID г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения, и не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства SKODA RAPID г/н <Номер обезличен>.

Направление на ремонт транспортного средства SKODA RAPID г/н <Номер обезличен> с учетом требований закона об ОСАГО ответчиком не выдавалось.

Эвакуацию транспортного средства SKODA RAPID г/н <Номер обезличен> от места хранения до места ремонта и обратно АО «ГСК ГК «Югория» не провело (несмотря на заявление ФИО1)

Истец считает, что АО ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить ей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., возместить убытки в размере 400 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 21-го календарного дня с момента подачи заявления о страховом событии и по дату фактического исполнения обязательств страховщиком.

18.12.2024 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения претензии направило уведомление об отказе в удовлетворении претензии истца

14.01.2025 ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

03.02.2025 решением Службы Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ссылается на то, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 280 643,00 рублей, как убыток по восстановительному ремонту.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г/н <Номер обезличен>, с данными доводами истца суд соглашается, считает, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не усматривается вина водителя ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, управляющим автомобилем в момент ДТП, принадлежащем истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА, а также в случае отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не было выдано.

Таким образом, установлено, что Страховщик ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA RAPID г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 280 643 рубля, с учетом износа – 183 685 рублей.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеют соответствующее образование и лицензии на проведение данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 240,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

В обосновании своей позиции ответчик указал, что 26.10.2024 в адрес ФИО1 было направлено направление от <Дата обезличена> для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО10, расположенного по адресу: <...>, сообщив по готовности произвести эвакуацию ТС до СТОА и обратно (РПО <Номер обезличен>).

Почтовое отправление РПО <Номер обезличен> прибыло в место вручения <Дата обезличена> и было получено заявителем <Дата обезличена>.

Рассматривая данный довод ответчика, суд, установил, что АО "ГСК "Югория" <Дата обезличена> отправило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <...>, сообщив по готовности произвести эвакуацию ТС до СТОА и обратно, однако, суд полагает, что данное направление в указанное СТОА является не соответствующим критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА превышает 50 км, кроме того, документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта на указанном СТОА, а также организацию АО "ГСК "Югория" эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно при направлении в адрес заявителя направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не предоставлены. С учетом отсутствия согласия заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии действий АО "ГСК "Югория" по организации восстановительного ремонта требованиям Федерального закона N 40-ФЗ. При этом обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. Соглашается с данными выводами и суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, требования законодательства, положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA RAPID г/н <Номер обезличен> без учета износа согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляет 280 643 рубля, а ответчиком доказательств о причинении ущерба в меньшем размере не представлено, кроме того, ответчиком не заявлялось о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизах, в связи с чем в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 280643,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы не покрытых убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, которым предусмотрена приоритетная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком, однако предусмотрены и случаи, когда страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме.

Одним из таких случаев является заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком в порядке, предусмотренном пунктом 12 и подпунктом "ж" пункта 16,1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При заключении такого соглашения размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и исполнение обязательств страховщиком считается исполненным надлежащим образом.

Истец в обосновании своих требований в данной части ссылается на судебную экспертизу ИП ФИО9, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID г/н <Номер обезличен>, согласно Методике Минюст 2018 года, без учета износа, определена в размере 660711 руб.

При предъявлении требования о возмещении убытков, не покрытых выплаченным страховым возмещением, истец вправе определить образовавшуюся разницу как исходя из стоимости ремонта по Методике Минюста РФ, так и по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, что является правом потерпевшего и возражения ответчика о том, что потерпевший мог восстановить транспортное средство за счет страховщика либо о том, что выплаченное страховое возмещение, а в некоторых случаях и заявляемый размер убытков не превышают лимит ответственности страховщика, не имеют правового значения для суда.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 суммы не покрытых убытков в размере 380068,00 руб. из расчета (660711,00-280643,00) = 380068,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 установлено, что дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения (выдача направления на ремонт) – не позднее 05 ноября 2024 года.

Поскольку направление на ремонт не было выдано, страховое возмещение не выплачено, ФИО1, начиная с 06 ноября 2024 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «ГСК «Югория» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 06 ноября 2024 года по 02 октября 2025 года (дата принятия решения) исходя из суммы ущерба 2 806,43 руб. составит: 928885,30 руб., из расчета: 2806,43 руб.*1%* 331 день.

При этом суд считает, необходимым принять во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и применяет положения ст. 333 ГК РФ в связи, с чем неустойка снижена до 400 000 рублей.

Отсюда размер неустойки за период с 06 ноября 2024 года по 02 октября 2025 года (дата решения суда) составит 400 000 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 03.10.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2806,43 рублей, но не более 119 357 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140321,50 руб. (280 643)*50 % = 140321,50 руб.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которого не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Истцом заявлены судебные расходы, а именно: по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 085 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7 085 рублей, что подтверждается чек ордером от 17.05.2025 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 085 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту ФИО11 сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за оказание юридических услуг на основании чека <Номер обезличен> рсеahd от 02.10.2025 понесены расходы в размере 35 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 рублей.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО9 составила 25 000 рублей. Указанная сумма оплачена не в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, оплата была возложена на ФИО1 определением суда, в связи с тем, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в пользу ИП ФИО9 в размере 10 000 рублей, а в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» сумма в размере 15 000 рублей, внесенные ею на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, размещенные ФИО1 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО9 за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 280 643 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 140 321 рублей 50 копеек;

- неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- сумму непокрытых убытков в размере 380 068 рублей 00 копеек;

- судебные расходы:

- 7 085 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины;

- 10 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта;

- 2 000 рублей 00 копеек - почтовые расходы;

- 35 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку с <Дата обезличена> и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2806 рублей 43 копейки, но не более 119 357 рублей;

Денежные средства в размере 15 000 рублей, размещенные ФИО7, действующим в интересах ФИО1 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО9 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 14 октября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина