Решение по делу № 2-223/2022 от 21.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов.

Дело № 2-223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 21 сентября 2022 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (участие обеспечено посредством ВКС), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, поданному его представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца г/н №, которое принадлежит ему на праве собственности, получило технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО4 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с чем, был выдан полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с чем, был выдан полис серии ХХХ №. После указанного ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата в размере 203 000,00 руб. Данной выплаты объективно недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, для полного возмещения ущерба. В связи с чем, истцу пришлось организовать независимую экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства г/н №. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 142,00 руб. За экспертизу было оплачено 7 000,00 руб. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость транспортного средства г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 100,00 руб., стоимость годных остатков составила 126 784,00 руб. За экспертизу было оплачено 3 000,00 руб. Исходя из результата проведенного исследования, ставится под сомнение целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства г/н №, в связи с чем, при расчете суммы исковых требований, истец исходил из разницы фактической стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения. РАСЧЕТ: 498 100,00 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) – 203 000,00 руб. (выплата страховой компанией) – 126 784,00 руб. (стоимость годных остатков) = 168 316,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 сумму реального размера ущерба в размере 168 316,00 руб., в счет оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 24 000,00 руб., госпошлину в размере 4566,00 руб.

На исковое заявление истца ФИО5 поступили возражения ответчика ФИО4, согласно которым ответчик просит оставить исковое заявление без удовлетворения. Возражения ответчика мотивированны тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. У потерпевшего ФИО5 возникло право требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу (автомобиль) в результате наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также других убытков, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В законе регулирующем вопросы обязательного автострахования, обозначены максимальные размеры выплат, которые могут получить потерпевшие в дорожном происшествии. В частности, при нанесении имущественного вреда возмещение по Закону об ОСАГО составляет до 400 000,00 руб. на каждого пострадавшего. ДД.ММ.ГГГГ между страховой организацией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, и составляющем 203 000,0 руб. (п.2.2 Соглашения). При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС, так и для возмещения иных убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП. Документы, подтверждающие признание заключенного Соглашения недействительным или расторжение Соглашения в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 203 000,0 руб. В связи с чем, т.к. сумма ущерба согласно расчета истца не превышает 400 000,0 руб., т.е. сумму возмещения в пределах, установленных Законом об ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, ответчик критически относится к экспертным заключениям №, №, представленным стороной истца, т.к. они проведены без приглашения стороны ответчика, оценка основана исключительно на исходных данных истца. Просит обратить внимание суда на то, что ответчик является добросовестным страхователем, студентом – очником, не работает, не имеет своих личных доходов.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее направленном возражении на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешив спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на трассе произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением ФИО5, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля г/н №, под управлением ФИО4, являющегося собственником данного автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю марки г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО4 в ДТП ответчиком и его представителем не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ данной страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТО ООО «Триум Авто», которой в ремонте транспортного средства истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункта 2 которого стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203 000,0 руб. При этом, согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении ДТП. Согласно пункта 5 Соглашения заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра Страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления, поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится. В соответствии с пунктом 6 Соглашения заявитель подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 203 000,0 руб. ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

Далее истец посчитавший, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства г/н №, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков обратился в ООО «Экспресс Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 833 142,00 руб. За экспертизу было оплачено 7 000,00 руб. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость транспортного средства г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 498 100,00 руб., стоимость годных остатков составила 126 784,00 руб. За экспертизу было оплачено 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которым после рассмотрения заявления в его удовлетворении было отказано.

При этом, ФИО5 с письменным заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, что подтверждается материалами дела и объяснением представителя истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000,0 руб. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым в удовлетворении обращения было отказано.

Далее истец ФИО5 через своего представителя обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком, повлекшее уменьшение размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией, повлекшее уменьшение размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Иное толкование закона нарушит как права потерпевшего рассчитывающего на полное возмещение ущерба, превысившего 400 000 руб., так и права добросовестного страхователя, который при заключении договора ОСАГО обосновано рассчитывает, что финансово защищен на сумму 400 000 руб.

При определении размере ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требования искового заявления о размере возмещения ущерба основаны на данном экспертном заключении.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП, составила 498 100,00 руб., стоимость годных остатков составила 126 784,00 руб.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Экспресс Оценка», выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо иных обстоятельствах получения автомобилем истца повреждений стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, несогласие ответчика с заключением голословно, фактически не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении другой судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиненный истцу общий ущерб согласно его же расчету, который основан на заключении эксперта № и который суд признает верным, составляет 371316,0 руб. (фактическая рыночная стоимость транспортного средства 498 100,00 руб. минус стоимость годных остатков 126 784,00 руб., оставшихся у потерпевшего), и этот общий ущерб не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000,0 руб.

Соответственно заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, ФИО5 реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, так как общий ущерб не превысил предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000,0 руб.

Стороной истца документы, подтверждающие признание заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным или расторжение Соглашения, суду не представлены.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в виде оплаты труда представителя в размере 24 000,0 руб., оплаты госпошлины в размере 4566,0 руб., оплаты оценки ущерба, причиненного ДТП, в сумме 10 000 рублей, удовлетворению также не подлежат, т.к. являются производными от основного требования, по которому судом в удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №), предъявленных его представителем ФИО1 (паспорт серии №), действующим на основании доверенности, к ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.С. Пархаев