УИД: 36RS0034-02-2022-000440-03

Дело №2-2-418/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 17 ноября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №2671635655 от 30.10.2014 в размере 77723,66 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,71 руб..

В обоснование исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» указывает, что 30.10.2014 между АО «ОТП Банк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №2671635655, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 44400 руб., под 39,9% годовых, на неограниченное количество месяцев и выдать кредитную карту, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, снял их с кредитной карты, однако свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 77723,66 руб.. 14.12.2020 АО «ОТП Банк» на основании заключенного с истцом договора уступки прав требований (цессии) №19-06-03/11 уступило истцу право требования задолженности с ответчика по кредитному договору №2671635655 от 30.10.2014. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав денежного требования. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец - ООО Коллекторское агентство «21 век» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца по доверенности /ФИО2./ обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность уже взыскивалась, истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика..

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между АО «ОТП Банк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №2671635655, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, под 39,9% годовых, а ответчик обязался возвратить в срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен до подписания кредитного договора и согласен с ними (л.д. 27-29).

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору предоставив ответчику кредитную карту.

/ФИО1./ свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08.09.2017 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-910/2017 о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании потребительского кредита №2671635655 от 30.10.2014 в сумме 53209,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 898,15 руб., всего взыскано 54108,13 руб. (л.д. 25).

14.12.2020 АО «ОТП Банк» на основании заключенного с ООО Коллекторское агентство «21 век» договора уступки прав (требований) №19-06-03/11 уступило право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч. задолженности /ФИО1./ по кредитному договору №2671635655 от 30.10.2014 (л.д. 32-36).

ООО Коллекторское агентство «21 век» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) и требование о полном погашении задолженности (л.д. 8,9).

07.05.2021определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области о процессуальном правопреемстве, изменен порядок исполнения судебного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу №2-910/2017 от 08.09.2017 о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №2671635655 от 30.10.2014 в размере 53209,98 руб., изменив в судебном решении взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

27.06.2022 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по процентам по кредитному договору №2671635655 от 30.10.2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73279,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1199,20 руб.. 21.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ №2-979/2022 от 27.06.2022 отменен в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.05.2021 процессуальное правопреемство установлено в части взыскания с /ФИО1./ в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №2671635655 от 30.10.2014, в размере 53209,98 руб., которая состояла из задолженности по основному долгу в размере 39856,10 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13353,88 руб.

Кроме того, исходя из договора уступки прав (требований) №19-06-03/11 от 14.12.2020 АО «ОТП Банк» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч. задолженности /ФИО1./ по кредитному договору №2671635655 от 30.10.2014, при этом исходя из пунктов 1.1.-1.5 указанного договора (л.д. 32) АО «ОТП Банк» (Цедент) уступило истцу право требования задолженности по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, начисленных Цедентом. Указанный договор не предусматривает передачу прав по начислению Цессионарием новых процентов на основной долг в рамках кредитных договоров, заключенных Цедентом, а передает только право взыскания задолженности, возникшей по кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что у него имеется право самостоятельного начисления и взыскания с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору №2671635655 от 30.10.2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777723,66 руб. Данных о том, что АО «ОТП Банк» к моменту заключения договора уступки прав были начислены проценты в указанном размере материалы дела не содержат, период начисления процентов явно выходит за пределы даты заключения договора об уступке прав.

Расчета процентов, произведенного АО «ОТП Банк», истцом не представлено. Таблица расчета процентов, представленная в материалах дела (л.д. 10) и заверенная истцом, имеет расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный расчет не может быть произведен АО «ОТП Банк», при этом истец не правомочен производить расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора уступки прав, в связи с чем, указанный расчет не может быть принят судом, иного расчета материалы дела не содержат.

При этом, исходя из судебного приказа №2-910/2017 от 08.09.2017 в адрес в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма долга по договору о предоставлении и использовании потребительского кредита №2671635655 от 30.10.2014 в сумме 53209,98 руб., без указания периода.

При таких обстоятельствах, начисление Цессионарием процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре уступки прав условия о том, что Цессионарию передается право начисления процентов по кредитному договору, заключенному Цедентом с должником, приведет к начислению указанных процентов на неопределенные сроки, что нарушит баланс интересов кредитора и должника и поставит последнего в кабальные условия.

Кроме того, ответчиком в письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов образовалась кредитная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что переход прав требования по договорам уступки прав требования для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд полагает, что исковое требование ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору №2671635655 от 30.10.2014, а именно, процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77723,66 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному не подлежит удовлетворению, так же не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2531,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору №2671635655 от 30.10.2014, состоящую из процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77723,66 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.