РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2025-006842-05
05 ноября 2025 года дело № 2-5057/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ФИО1 является собственником квартиры 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в отношении которого ответчик осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества. 03.01.2025 года в результате залива из вышерасположенной квартиры 17, имуществу истца был причинен вред: повреждены натяжные потолки, деформированы обои и иное имущество. 12.01.2025 года комиссия ответчика провела осмотр квартиры истца, по результату которого был составлен акт, согласно которому залитие квартиры 13 произошло из вышерасположенной квартиры 17 по причине течи старой врезки трубы на смывной бачок. В целях оценки права требования на возмещение убытков и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 13, истец обратился в ООО «Графо». Сотрудником ООО «Графо» был произведен осмотр квартиры 13, по итогу которого составлен соответствующий акт и представлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры 13 без учета износа составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по содержанию общедомового имущества, которое осталось ответчиком без удовлетворения.
Истец, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом жилому помещению, расположенному по адресу: адрес в размере сумма, расходы на услуги по оценке ущерба в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей и отказ урегулировать спор в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы, проценты на присужденную сумму с 23 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» по доверенности в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает факт залива жилого помещения истца, а также признает сумму ущерба в указанном истцом размере. В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Также ответчик возражает по требованию истца о взыскании расходов на оценку, указывая, что проведение оценки не связано с отказом ответчика и проведена по инициативе истца. Кроме того, ответчик возражает относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов на присужденную сумму с 23 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик ссылается на отсутствие факта просрочки исполнения денежного обязательства, полагая, что денежное обязательство по возмещению ущерба может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу и установления обязанности ответчика выплатить определенную сумму. До этого момента обязательство не является существующим и подлежащим исполнению, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик просит суд удовлетворить уточненные исковые требования частично.
В материалы дела истцом представлена письменная правовая позиция истца на доводы возражений ответчика, в соответствии с которой истцом указано, что расходы на проведение оценки ущерба являются необходимыми, без проведения оценки затруднительно определить размер реального ущерба имуществу истца, в связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежат удовлетворению. Истец полагает, что ответчик неправильно применил нормы закона о защите прав потребителей, и неверно истолковал п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми прямо предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возможность снижения неустойки исключительно в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей. Требования истца о выплате неустойки в порядке ст. 206 ГК РФ, заявленные в первоначальных требованиях истца, не подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела, а поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, истец считает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, уточнив исковые требования, добавив требование о взыскании с ответчика процентов на присужденную сумму с 23 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры №13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ответчиком ГБУ адрес Черемушки».
03 января 2025 произошел залив квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес.
09 января 2025 собственник квартиры №13, расположенной по адресу: адрес обратился с заявлением о проведении осмотра квартиры №13 и составлением акта.
12 января 2025 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Черемушки» составлен Акт осмотра жилого помещения – квартиры №13 по вышеназванному адресу с указанием перечня повреждений, а также указана причина «течь старой врезки трубы на смывной бачок».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Графо».
Согласно заключению № 250111-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Графо», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры 13 без учета износа составила сумма.
06 марта 2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензию ГБУ адрес Черемушки» оставил без удовлетворения.
Ответчиком не оспаривается факт залива жилого помещения истца, а также ГБУ адрес Черемушки» признает сумму ущерба в указанном истцом размере.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение № 250111-1 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Черемушки» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением № 250111-1 составляет сумма. Доказательств, что ГБУ адрес Черемушки» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном заключению № 250111-1 ООО «Графо» в сумме сумма.
Истец также просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, считает данные требования необоснованными, так как каких-либо доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 cт. 28 и п. п. 1 и 4 cт. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, в остальной части требований, отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025 года