Дело № 2-3440/2025 74RS0002-01-2025-002772-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезина,
при секретаре И.Р. Гредневской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 34754 рублей 11 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оценку 10000 рублей, расходов на рецензию 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения по в размере 284349 рублей 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в случае удовлетворения судом иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.
Согласно материалам из ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
20.11.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
22.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика с привлечением ООО «Компакт Эксперт» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 965600 рублей, с учетом износа и округления – 517300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 323840 рублей, стоимость годных остатков – 39490 рублей 14 коп.
06.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 284349 рублей 86 коп., что подтверждается платежным поручением №.
11.12.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, которое осталось без удовлетворения.
15.02.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.
По поручению Финансового уполномоченного экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» была проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 370400 рублей, с учетом износа – 209800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 375000 рублей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ВОСТОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составляет 906414 рублей без учета износа, 482899 рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Также согласно подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № после ДТП от 17.11.2024 года.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4
Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой составила 652240 рублей без учета износа, 359165 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 361793 рубля, стоимость годных остатков – 42689 рублей.
К указанному выводу эксперт пришел, сопоставляя автомобили по контактным парам и высотным характеристикам. Из объема повреждений экспертом ФИО5 исключены повреждения двери задка, бампера заднего поскольку имели эксплуатационные дефекты и следы коррозии.
Экспертное заключение № выполненное экспертом-техником АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6 отклоняется судом, поскольку при исследовании относимости повреждений на автомобиле Mitsubishi эксперт пришел к выводу об исключении из объема повреждений повреждения глушителя, так как по характеру и локализации не соответствует обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, экспертом не было учтено наличие на автомобиле ВАЗ в передней угловой части буксировочного крюка, с которым контактировал автомобиль Mitsubishi. При определении стоимости запасных частей, экспертом не был выбран город доставки Челябинск, где произошло ДТП. Что существенно повлияло на стоимость запасных частей.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» №, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из расчета судебного эксперта, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 319104 рубля (361793 руб.– 42689 руб.).
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 284349 рублей 89 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 34754 рублей 11 коп. (из расчета 319104 руб.– 284349,89 руб.).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, взысканию подлежит штраф 17377 рублей 06 коп. (34754,11 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 17377 рублей 06 коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на рецензию в размере 5000 рублей, которые документально подтверждены, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств ФИО7 в размере 30000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 34754 рублей 11 коп., штраф в размере 17377 рублей 06 коп., расходы на оценку 10000 рублей, расходы на рецензию 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2025 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>