РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» октября 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Российский союз автостраховщиков с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор №-КФ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшему был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалам дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от имени РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет САО «ВСК» по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет САО «ВСК» по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку РСА не выполнила обязательства по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, то САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № A40-125240/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-125240/2020 с РСА в пользу САО «ВСК» взыскана задолженность по договору в размере 3 000 рублей 00 копеек, из которых 1 000 рублей 00 копеек компенсационная выплата. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере сумм, уплаченных по решениям о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Арбитражного суда <адрес> по делу № A40-125240/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-125240/2020 в общем размере 261250 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, однако по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты в размере 261250 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступили возвраты конвертов с отметками: «истек срок хранения».

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2 уведомлены о назначении судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО4, двигалась по ул. МТФ-4, со стороны МТФ-4 в сторону <адрес>, в светлое время суток, по сухой проезжей части с гравийным покрытием, не пройдя обучение, не получив водительское удостоверение соответствующей категории, нарушила п. 2.1.1, п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 САО «ВСК» от имени РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160250 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 руб., а всего в размере 276250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 62975369 рублей 76 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 62975369 рублей 76 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку РСА не выполнила обязательства по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, то САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № A40-125240/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-125240/2020 с РСА в пользу САО «ВСК» взыскана задолженность по договору в размере 3 000 рублей 00 копеек, из которых 1 000 рублей 00 копеек компенсационная выплата.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обращение истца с претензией исх. № И-65310 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере сумм, уплаченных по решениям о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Арбитражного суда <адрес> по делу № A40-125240/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-125240/2020 в общем размере 261250 рублей, которые подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5813 рублей 00 копеек, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков полежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5813 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и не противоречат действующему законодательству, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 261250 (двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев