58RS0027-01-2023-002620-43

Дело № 2-2156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при помощнике судьи Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 15.01.2014 ...» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 97 900 руб. на срок по 15.01.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 97 900 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.12.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ...» на ...».

12.12.2018 ...», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 15.01.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.01.2014, заключенному между ...» и ФИО1 перешло от ...» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 149 943,32 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 77 899,96 руб., задолженность по процентам в сумме 63 043,36 руб., задолженность по иным платежам в размере 9 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 15.01.2014.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08.02.2023. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 149 943,32 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 77 899,96 руб., задолженность по процентам в сумме 63 043,36 руб., задолженность по иным платежам в размере 9 000 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 4 198,86 руб., убытки в размере 2 099, 43 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не отрицая факта наличия задолженности, пояснил, что обязательства по кредитному договору перестал исполнять в связи с тем, что по состоянию здоровью был вынужден уволится с работы, у него отсутствовали денежные средства для погашения задолженности. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2014 ... заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 97 900 руб. на срок по 15.01.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, сроком на 45 месяцев.

Денежные средства в сумме 97 900 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Договору потребительского кредита, количество платежей составляет 45 платежей, дата первого платежа – с 29.01.2014 по 15.02.2014.

Из графика погашения задолженности усматривается, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 300 руб. Последний платеж должен быть осуществлен 15.10.2017 в размере 3 156,01 руб.

В соответствии с п 3.1, 3.2 Общих условий предоставления потребительского кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа.

ФИО1 ознакомился с условиями договора, согласился с ними, что подтвердил своей подписью.

Однако свои обязательства по своевременной оплате платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ...» на ...

12.12.2018 между ...» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.01.2014, перешло к ООО «Филберт».

Пунктом 10 договора № от 15.01.2014 предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он заключал кредитный договор с ПАО «Почта Банк», в договорных отношениях с ООО «Филберт» не состоит, в связи с чем у истца отсутствует право требования у него суммы задолженности, суд считает несостоятельными.

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Судебным приказом № от 15.07.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности в размере 149 943,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 08.02.2023 судебный приказ от 15.07.2019 отменен.

Таким образом, требование истца до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор между ...» и ФИО1 заключен 15.01.2014. Согласно его условиям и графику платежей возврат кредита осуществлялся равными ежемесячными платежами 5 300 руб., последний платеж в размере 3 156,01 руб. подлежал уплате 15.10.2017.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации в данном случае, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, определяется датой их уплаты по договору.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела с требованиями о взыскании долга с ответчика по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 15.06.2019 путем направления почтой России заявления о выдаче судебного приказа, который отменен мировым судьей 08.02.2023.

С исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 19.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности по платежам по кредитному договору № от 15.01.2014 до 15.06.2016 включительно истек.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 121 794,72 руб.

Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным и арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета кредитной задолженности от ответчика в суд не поступало.

На основании заложенного, исковые требования ООО «Филберт» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 635, 89 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 099, 43 руб., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа с должника ФИО1, в частности платежное поручение, исковые требования ООО «Филберт» в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014 в размере 121 794,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635, 89 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.