Дело № 2-1406/2023
37RS0012-01-2023-001700-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора банковского счета,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора банковского счета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец при проверке 04.01.2023 своей кредитной истории установил, что неустановленным лицом 28.11.2022 в микрофинансовой организации ООО «МК Турбозайм» на имя ФИО3 был получен потребительский займ на сумму 6 000 руб. Истцом указанный договор не заключался, денежные средства он не получал. При получении займа был указан номер телефона, который истцу не принадлежит. По результатам обращения к ответчику ФИО3 стало известно, что на его имя и паспортные реквизиты открыт внутрибанковский счет, при этом истец счет не открывал, операций по нему не производил.
На основании изложенного, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать недействительным договор банковского счета №, заключенный между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк», признать выпущенную на имя ФИО3 банковскую карту недействительной, запретить ПАО «МТС-Банк» использование и хранение персональных данных ФИО3, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв не представил.
Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28.11.2022 года между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Турбозайм» был заключен договор займа №№ с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставленного истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, приведенном в п.5 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи», и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования истцом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов в тексте.
В соответствии с условиями договор займа №№ сумма займа составила 6 000 руб., срок возврата займа – 7 календарных дней, процентная ставка при пользовании кредитом в период с 1 по 7 день составляет 0% годовых (в день), с 8 дня предоставления суммы займа – 365%/366 % годовых, начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 100 дня просрочки соответствующего платежа.
В рамках заключения договора займа ФИО3 выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте http://turbozaim.ru/terms.
В силу п. 17 договора займа займ предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о которой были предоставлены заемщиком партнером кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.
Во исполнении условий договор займа №№ от 28.11.2022 ООО МКК «Турбозайм» перечислило на счет № денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.46), указанная сумма денежных средств также отражена на карте № (л.д.47).
Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос суда на имя ФИО3 значится внутрибанковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 28.11.2022, открытая к счету № предоплаченная виртуальная дебетовая карта №, статус карты «рабочая», дата открытия: 28.11.2022. Кроме того, банк сообщил, что банковский счет № является счетом обслуживания электронных средств платежа электронного кошелька абонентского номера +№. Открытие счета осуществлялось клиентом по упрощенной форме идентификации в приложении «Мой МТС», принадлежность абонентского номера не устанавливалась, клиент собственноручно указал в приложении контактный номер телефона для получения СМС-сообщения с кодом подтверждения оформления банковского продукта (л.д.61).
При заключении договора заемщиком был указан номер телефона +№.
06 января 2023 года ФИО3 обратился в МВД России с заявлением по факту выявления в отношении него мошеннических действий, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил факт оформления на его имя кредита от 28.11.2022 в ООО МКК «Турбозайм» на сумму 6 000 руб., который он не оформлял.
Постановлением следователя ст. о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 15.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.96). Из ответа ПАО «МТС-Банк», полученного в рамках проведенной проверки, следует, что 28.11.2022 на имя ФИО3 открыта виртуальная банковская карта №, а также внутрибанковский счет №, карта оформлена в приложении с использованием номера телефона +№ (л.д.95).
Из заявления ФИО3 на имя начальника ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 20.07.2023 следует, что номер телефона +№ он не оформлял, в его пользовании не находился, паспортные данные были добыты преступным путем (л.д.94).
Согласно ответа ПАО «МСТ» на запрос суда абонентский телефонный номер +№ с 11.11.2022 по настоящее время принадлежит <данные изъяты> на основании договора об оказании услуг подвижной связи МТС от 11.11.2022 (л.д.63,64). Абонент <данные изъяты> документирован иностранным паспортом, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местом заключения договора указан г. Москва, тарифный план – Москва – НЕТАРИФ.
Из детализации по номеру телефона +№ ПАО «МТС» следует, что все соединения с данного абонентского номера производились из Московской обл., рп Серебряные Пруды.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО3 с <данные изъяты> не знаком, в г. Москве не проживает и не работает, справкой с места работы подтверждается факт трудоустройства ФИО3 у <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.12).
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на имя ФИО3 заключен договор банковского счета с ПАО «МТС-Банк» с использованием абонентского номера, не принадлежащего истцу. Соответственно указанный договор заключен без волеизъявления ФИО3, который намерения на открытие счета не имел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности и недействительности как противоречащего приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк», в рамках которого открыт внутрибанковский счет № и предоплаченная виртуальная дебетовая карта №.
Учитывая установленные по делу обстоятельств, признание недействительным договора банковского счета, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания недействительной выпущенной на имя ФИО3 банковской карты №.
Рассматривая требования ФИО3 о запрете ПАО «МТС-Банк» использования и хранения его персональных данных, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных»), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Принимая во внимание отсутствие волеизъявления ФИО3 на предоставление ответчику его персональных данных и отсутствие согласия на их обработку в ПАО «МТС-Банк», предъявление требований в судебном порядке о прекращении использования и хранения его персональных данным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, в связи с чем заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3 ввиду невозможности получения ипотеки в связи с испорченной кредитной историей, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
С учетом присужденной ко взысканию денежной суммы, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 /2). Ответчиком ПАО «МТС-Банк» о снижении размера штрафа не заявлено.
В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца ФИО3 представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2023 (л.д.28-33) и квитанцией № от 01.06.2023 (л.д.34).
Принимая во внимание относимость произведенных ФИО3 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. НК РФ.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново, исходя из удовлетворения неимущественных требований в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора банковского счета удовлетворить.
Признать недействительным договор банковского счета № от 28.11.2022, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк».
Признать недействительной предоплаченную виртуальную дебетовую карту №, выпущенную на имя ФИО3 Публичным акционерным обществом «МТС-Банк».
Запретить Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» использование и хранение персональных данных ФИО3.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» » (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.
Судья Егорова А.А.