Дело №2-473/2025
УИД 33RS0001-01-2023-002590-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3,
представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО5 – ФИО3
представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владимира к ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП АН.Н. Я., ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП АН.Н. Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости, АН.Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля 54/5372) и с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля 268/5372) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5372 кв.м., местоположение участка: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля 806/5372) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5372 кв.м., местоположение участка: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля 54/5372) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля 268/5372) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5372 кв.м., местоположение участка: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля 3223/5372) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5372 кв.м., местоположение участка: <адрес>.
В ходе проведения осмотра смежного земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации г.Владимира установлено, что ограждения участка с кадастровым номером №, используемого под содержания станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, установлены за его границами и расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 988 кв.м.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, использование самовольно занятой части земельного участка не допускается на ином праве, кроме аренды.
Земельно-правовые отношения между АН.Н.Я., ФИО2, ФИО3, ФИО6 и администрацией г. Владимира не оформлялись. В связи с этим у администрации г. Владимира появились правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики не являются собственниками, землевладельцами или землепользователями земельного участка. Таким образом, в силу действующего законодательства ответчики не могут использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
До настоящего времени стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиками не уплачены, что явилось поводом для обращения администрации города Владимира в суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ администрация г.Владимира просит суд взыскать с ИП АН.Н.Я. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 руб. 87 коп.; с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 609 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 912 руб. 05 коп.; с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 104 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 руб. 51 коп.; с ИП ФИО6 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 562 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 775 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО8.
Представитель истца администрации г.Владимира ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в них доводам.
Ответчики ИП АН.Н.Я., ИП ФИО6, ФИО5, ФИО8 и его финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчики ИП АН.Н.Я., ФИО5, ИП ФИО6 обеспечили явку своих представителей.
Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО2, представитель ИП АН.Н.Я., ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, с учетом их дополнений и пояснений, в которых указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Как следует из содержания искового заявления и приложений к нему, основным доказательством наличия факта неосновательного обогащения является заключение, зафиксированное в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При установлении обстоятельств обследования, истцом за основу взяты сведения из фрагмента графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, якобы предоставленный Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области. В данном документе отображены границы земельных участков в соответствии со сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отображены ограждения этих участков и нанесены значения площадей в квадратных метрах, а именно 132 кв.м., 732 кв.м, и 124 кв.м. Данный документ по мнению ответчиков является подложным (сфальсифицированным).
Ответчиками произведен замер площади земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, используемая ответчиками под зданием станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей (кадастровый №, адрес: 600014, <адрес>) составляет 577, квадратных метров. Огороженная площадь земельного участка, используемая ответчиками для обслуживания здания станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей (кадастровый №, адрес: <адрес>) составляет 4 788 квадратных метров. Согласно вышеуказанным замерам, общая площадь земельного участка, используемая ответчиками по адресу: <адрес>., составляет 365 (577 + 4 788) квадратных метров. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости, представленной истцом в материалы дела, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 372 квадратных метра. Таким образом, общая площадь, фактически используемая ответчиками под содержание и обслуживание здания СТОА, находящаяся по адресу: <адрес>, на 7 квадратных метров меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Считаем недопустимым принимать замеры сделанные в 2016 году в ходе проверки Управления Росреестра по Владимирской области в расчет неосновательного обогащения за период с 2019 по 2022 год. Истец не предоставил доказательств того, что ограждения и какие-либо строения на земельном участке с кадастровым номером № и смежном земельном участке с кадастровым номером № в период с февраля 2016 по май 2022 года не изменялись.
По мнению ответчиков акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный исключительно путём визуального осмотра территории с использованием не актуализированных информационных данных должностными лицами, не обладающими специальным набором знаний и навыков, не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.
Также считали, что представленные истцом в материалы дела копии фрагментов графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков надлежащим образом не заверены, так как не указаны должность (полномочия) и фамилия с инициалами лица, заверившего данные документы. Как следствие данные копии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства.
Заявили ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований Администрации города Владимира к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП АН.Н.Я., ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.
Представитель ИП ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых представитель ответчика ссылается на аналогичные обстоятельства, что и указанные выше ответчики.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ППК «Роскадастр» Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представитель Филиала ППК «Роскадастр» предоставил в суд отзыв на иск (л.д. 36-40 т.5).
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
Согласно ст. 5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения;
В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчиков в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности находился земельный участков с кадастровым номером №, площадью 5372 кв.м., местоположение участка: <адрес>., доли в праве были распределены следующим образом: ИП ФИО6 принадлежало 3223/5372 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ИП ФИО2 принадлежало 806/5372 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 54/5372 доли в праве общей долевой собственности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 268/5372 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ИП АН.Н. Я. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 54/5372 доли в праве общей долевой собственности и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 268/5372 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО5 принадлежало 538/5372 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принадлежало 268/5372 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходах прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11 т.1).
В ходе проведения осмотра смежного земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации г.Владимира установлено, что ограждения участка с кадастровым номером №, используемого под содержания станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, установлены за его границами и расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 988 кв.м.
Истцом в качестве доказательства фактического использования земельного участка в спорный период времени представлен фрагмент графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области с указанием площади самовольно занятого земельного участка в общем размере 988 кв.м. (л.д.16 т.1).
Ответчик, их представители не согласились с доводами истца и просили суд назначить землеустроительную экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчиков было удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Установить границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически используемого собственниками указанного земельного участка, в том числе установить границы, площадь и конфигурацию части указанного земельного участка, находящегося за красными линиями. Составить план фактически используемого земельного участка с указанием координат, в том числе координат ограждения и сооружений.
- Определить каким образом границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности и изменялись ли указанные границы за период с 2019 по 2022 года с указанием площади и периода такого изменения.
- Определить соответствуют ли содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам земельного участка в настоящий момент и в период времени с 2019 по 2022 года. В случае не соответствия сведений о фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № определить площадь, конфигурацию и период такого несоответствия.
- Имеются ли здания и/или сооружения на земельном участке с кадастровым номером № вблизи границ смежного земельного участка с кадастровым номером № северной, северно-западной и западно-южной сторон. Если имеются, то нанести их месторасположение на плане с указанием координат.
- Были ли нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства при установлении территориальных зон и красных линий на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
- Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N №, эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам:
- При ответе на первый вопрос: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проходят по:
от т. с7 через точки 15-16-17-18-19-20-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 до т. 14 - существующему на местности ограждению;
от т. 14 через точки с2-сЗ-с4-с5-с6 до т. с7 - стене здания.
При этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра составляет 5395 кв.м.
Как следует из приложения № 1, выявлено пять зон пересечения фактических границ земельного участка с красными линиями, координаты зон пересечения приведены в таблице 3 заключения.
- При ответе на второй вопрос: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
в поворотных точках №№ - закреплены на местности столбами ограждения;
в поворотных точках №№ с2-сЗ-с4-с5-с6-с7 - закреплены на местности стеной строения.
Закрепление поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по данным ЕГРН на местности отсутствует.
Ввиду отсутствия картографических материалов, определить происходило ли изменение границ с 2019 года по 2022 год, не представляется возможным.
- При ответе на третий вопрос: Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам данного участка по сведениям ЕГРН, параметры отклонения приведены в приложении №3 заключения.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5395 кв.м, что на 23 кв.м, больше чем площадь по данным ЕГРН, расхождение площадей находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, вычисленной по формуле 8=3,5*0,1*л/Рдок=3,5*0,1*^/5372=26 кв.м.
- При ответе на четвертый вопрос: На земельном участке с кадастровым номером № вблизи границ смежного земельного участка с кадастровым номером № имеется сооружение обозначено на плане «М2», расположено радом со смежной границей земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны.
Вышеуказанный план приведен в приложении 1 настоящего заключения. Координаты сооружения приведены в таблице 10 заключения.
- При ответе на пятый вопрос: С технической точки зрения, красные линии были утверждены в составе проекта планировки, то есть, соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом оценка правовых последствий для правообладателей недвижимого имущества находится не в компетенции эксперта.
Расположение земельного участка с кадастровым номером № в границах территориальной зоны Т2— зона автомобильного транспорта, позволяет использовать как земельный участок, так и объекты капитального строительства на данном участке в соответствии с их функциональным назначением, нарушений норм законодательства при установлении территориальных зон не выявлено.
При пересечении земельного участка и здания красной линией, часть здания подлежит сносу, таким образом, для правообладателей объекта капитального строительства могут наступить правовые последствия в виде ограничения на использования недвижимого имущества.
- При ответе на шестой вопрос: Между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеется пересечение границ.
Также эксперт предоставил суду уточняющую справку к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в которой при ответе на третий вопрос «Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5395 кв.м, что на 23 кв.м, больше чем площадь по данным ЕГРН» уточнил, что территория из муниципальных земель занятая правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, в 5 зонах составляет 259 кв.м.; территория отданная в муниципальные земли, в 5 зонах составляет 236 кв.м.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно дано экспертом, являющимся кадастровым инженером, имеющего длительный стаж работы в области землеустройства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.
Заключение подробно, мотивировано, при этом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы по состоянию на момент проведения экспертом осмотра земельных участков, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При ответе эксперта на второй вопрос им сообщено, что ввиду отсутствия картографических материалов, определить происходило ли изменение границ с 2019 года по 2022 год, не представляется возможным.
Но, при этом учитывая выводы эксперта о фактическом использовании ответчиками части земельного участка площадью 259 кв.м. с кадастровым номером №, суд полагает, возможным принять заключение ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N № года в качестве допустимого доказательства, так как оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что в совокупности с проведенными землеустроительными работами на местности и исследованными материалами дела были составлены схемы и сделаны соответствующие выводы, которые были положены в основу ответов на вопросы суда.
Стороны по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», ходатайств о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы ими заявлено не было.
Учитывая изложенное выше принимая во внимание, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками об использовании земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, суд находит установленным факт безвозмездного пользование ответчиками указанного земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности на территории муниципального образования г. Владимира.
При определении площади самовольно захваченного ответчиками земельного участка с кадастровым номером № в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из площади которая была установлена истцом в ходе проведения его осмотра сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации г.Владимира в результате которого установлено, что ограждения участка с кадастровым номером №, используемого под содержания станции технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, установлены за его границами и расположены на земельном участке с кадастровым номером №.
В подтверждение чего предоставлен фрагмент графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области с указанием площади самовольно занятого земельного участка в общем размере 988 кв.м.
При этом указанный размер (988 кв.м.) подтвержден и самими ответчиками, что отражено в судебном акте в виде определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом администрацией г. Владимира и ответчиками АН.Н. Я., ФИО5 в лице представителя ФИО3, ФИО6 согласно которому ответчики обязались освободить земельный участок с кадастровым номером № путем переноса ограждения, схематично выделенного голубым цветом в приложении 1 к соглашению (фрагмент графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира), в границы земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-171 т.3 и л.д. 2-4 т.4).
Данное приложение к мировому соглашению полностью соответствует предоставленному истцом фрагменту графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области с указанием площади самовольно занятого земельного участка в общем размере 988 кв.м.
Именно результаты проверки муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был выявлен факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка с кадастровым номером № в части площади 988 кв.м., были положены в основу предъявленных исковых требований, с которыми ответчики согласились и заключили с администрацией г. Владимира мировое соглашение о добровольном освобождении земельного участка путем переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером №.
Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель, о назначении административных наказаний в отношении ответчиков ФИО5, ФИО3 по факту самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № в части площади 1481 кв.м. Также ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 выданы соответствующие предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
Назначенные вышеуказанными постановлениями административные наказания в виде штрафов ответчиками оплачены, постановления о их назначении в установленный законом порядке ответчиками не оспаривались.
Доводы ответчиком о том, что с выявленными правонарушениями они не были согласны и указали об этом в протоколах об административных правонарушениях не имеют юридического значения, так как наказание за нарушение по делу об административном правонарушении устанавливается соответствующим постановлением, которое в случае не согласия лица с ним подлежит обжалованию в установленном законом порядке, чего ответчиками сделано не было.
Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Исходя из приведенных положений земельного законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в настоящее время основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.
Согласно п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в частности в определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, под неосновательным обогащением в данном случае следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Таким образом, ответчики фактически используя часть земельного участка с кадастровым номером № в части площади 988 кв.м., плату за него не вносили, соответственно сбереженные ими денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование частью земельного участка являются для них неосновательным обогащением, которая подлежит определению соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 №57 «О взимании арендной платы на территории горда Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.
Согласно п.7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:
Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где
Sзу - площадь земельного участка (кв. м);
Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).
Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:
Sа - площадь используемого помещения (кв. м);
Sзд - общая площадь здания (кв. м).
Таким образом, при расчете арендной платы применяется кадастровая стоимость земельного участка, определенная на соответствующий период.
Порядок определения кадастровой стоимости до 1 января 2017 года, регулировался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-Ф3), после 01.01.2017 оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон № 237-Ф3).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № площадью 26546 кв.м., местоположение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территории общего пользования, сведения о правах, зарегистрированных в установленном законом порядке, отсутствуют.
Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН на основании Постановления Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области № 67 от 09.11.2022 в размере 105 653.08 рублей (дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2023, дата внесения сведений 25.12.2022).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 265.44 рублей (дата начала применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации города Владимира об утверждении результатов ГКО № 3742 от 29.11.2016 в размере 1 рубль (дата утверждения 30.11.2016).
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения у ответчика ИП АН.Н.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 444 руб. 87 коп., у ответчика ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 166 609 руб. 11 коп., у ответчика ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 104 руб. 04 коп., у ответчика ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 562 руб. 21 коп.
Оснований сомневаться в достоверности расчета неосновательного обогащения предоставленного истцом у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен. Иного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из исковых требований, истец предъявил их только к ответчикам ИП АН.Н.Я., ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, следовательно, именно к этим ответчикам и в объеме предъявленных исковых требований подлежит рассмотрению данный спор.
Учитывая изложенное выше привлеченные к участию в деле ответчики ФИО5 и ФИО8 не являются надлежащими ответчиками, так как истцом требования к ним не заявлены, оснований у суда о возложении на них солидарной ответственности по обязательствам ИП АН.Н.Я., ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, не имеется, так как данные ответчики несут ответственность перед истцом пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, принимая во внимание заявленный истцом объем исковых требований, истцу в их удовлетворении к ответчикам ФИО5 и ФИО8 следует отказать.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчиков ИП АН.Н.Я., ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, неосновательного обогащения за спорный преиод времени в заявленном истцом размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 912 руб. 05 коп.; с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 руб. 51 коп.; с ИП ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 775 руб. 94 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, контрасчета ответчиками не представлено, в связи с чем, с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Рассматривая заявленное ответчиками по делу ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно штампа входящей корреспонденции поступившей через приемную Арбитражного суда <адрес>, исковые заявления администрацией <адрес> поданы ДД.ММ.ГГГГ и направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте.
Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что арендная плата взимается один раз в квартал, следовательно, за второй квартал 2019 года она могла быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.
Заявление ответчиков о подложности акта обследования земельного участка с кадастровым номером № и фрагмента графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом было проверено и признано несостоятельным, так как установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако ответчиками допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа не представлено.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП АН.Н. Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб., с ИП ФИО2 в размере 4 910 руб. 42 коп., с ИП ФИО3 в размере 576 руб. 46 коп., с ИП ФИО6 в размере 10 633 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации г. Владимира к ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП АН.Н. Я., ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП АН.Н. Я. (ИНН ....) в пользу администрации г. Владимира (ИНН <***>) денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 руб. 87 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ....) в пользу администрации г. Владимира (ИНН <***>) денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 609 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 912 руб. 05 коп.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ....) в пользу администрации г. Владимира (ИНН <***>) денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 104 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 руб. 51 коп.
Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН ....) в пользу администрации г. Владимира (ИНН <***>) денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 562 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 775 руб. 94 коп.
Администрации г. Владимира в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8 – отказать.
Взыскать с ИП АН.Н. Я. (ИНН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 910 рублей 42 коп.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 576 рублей 46 коп.
Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 633 рубля 38 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года