37RS0010-01-2025-003563-30

Дело № 2-2603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре Пархоменко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что19.09.2024г. в 09 ч. 50 мин., произошло ДТП в <адрес> на а/д Кореновск-Тимашевск на 35 км. с участием автомобиля LADA Granta 219140, гос.рег.знак № регион под управлением ФИО1, и автомобиля Ravon Nexia гос.рег.знак № регион под управлением ФИО7 ДТП оформлено сотрудниками ГАИ и определена вина водителя ДТП ФИО7, который при обгоне не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №).Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДТП от 19.09.2024г. представив все документы, ПАО СК «Росгосстрах», приняло заявление и зарегистрировало Убыток №.В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал на приоритетную форму страхового возмещения- восстановительный ремонт на СТОА Страховщика.25.09.2024г.ПАО СК «Росгосстрах», организовало осмотр транспортного средства.08.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах», выдало ФИО1 направление на СТОА «Автостандарт».09.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату в денежной сумме 29 200 руб. с назначением платежа по страховому акту. ООО «Автостандарт», приняло автомобиль истца. 21.10.2024г. СТОА ООО «Автостандарт», провело осмотр и дефектовку, переданного им автомобиля. 09.01.2025г. ФИО1письменно обратился в ПАО «Росгосстрах», с требованием о согласования ремонта автомобиля.21.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах», перечислило денежную сумму в размере 34 000 руб. 05.02.2025г. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах», уведомило ФИО1 об аннулировании выданного направления на ремонт и доплате страхового возмещения в размере 34 000руб., так как принято решение о страховом возмещении в денежной форме. Указанной суммы в размере 63 200руб.,недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.ФИО1 обратился на СТОА ООО «ПиТСтоп» для проведения восстановительного ремонта своего ТС. 26.03.2025г. ФИО1 принял со СТОА ООО «ПиТСтоп», отремонтированный автомобиль и оплатил по заказ-наряду от 26.03.2025г. сумму в размере 132 858 руб. Таким образом размер расходов на восстановительный ремонт составят 134 624 руб. (132 858+ 1 766).22.04.2025г. ФИО1 направил повторную претензию в которой просил, возместить убытки в размере 71 424 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб. выплатить неустойку в размере 123 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2025г. и додня исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами и по день выплаты убытков.В ответе на претензию содержались сведенья об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.ФИО1 был вынужден обратиться к Финансовомууполномоченному где просил, ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 71 424 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., выплатить неустойку в размере 123 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2025г. и по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами и по день выплаты убытков.28.07.2025г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26 100 руб.Сторона истца не может согласиться с позицией ответчика и с ращением Финансового уполномоченного в части взыскания убытков, определенных им по результатам экспертиз заключением эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№-006, так как истцом заявлялись требования по фактически произведенным расходам.Истцом представлено надлежащее доказательство по делу, документы, свидетельствующие офактических затратах, понесенных Истцом при ремонте ТС повреждений, относящихся кзаявленному событию по заказ-наряду от 26.03.2025г. сумму в размере 132 858 руб. Ответчик произвел выплаты по страховому возмещению:09.10.2024г. в размере - 29 200руб.22.01.2025г. в размере - 34 000 руб.01.08.2025г. в размере - 26 100 руб. по решению Финансового уполномоченного.Не покрытые убытки составили 43 558 руб. (132 858,00 - 29 200,00 - 34 000,00 -26 100,00), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 43 558 руб. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств;201 743 руб.– неустойка 1 % в день за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 11.10.2024г. по 08.09.2025г. и по день удовлетворения требований;10 000 руб. расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,10 000 руб. компенсация морального вреда,2 300 руб. расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 50 % штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ПиТСтоп» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «ПиТСтоп» осуществляло ремонт машины ФИО5 В соответствии с заказ-нарядом истцом произведена оплата деталей и ремонтных работ в полном объеме. Все детали заказывались непосредственно для автомобиля истца, их стоимость указана в заказ-наряде. Стоимость норма-часа ремонтных работ установлена внутренними локальными документами ООО «ПиТСтоп», в соответствии с которыми рассчитана и указана в заказ-наряде истца.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, представитель САО «ВСК» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.09.2024г. в 09 ч. 50 мин. в <адрес> на а/д Кореновск- Тимашевск на 35 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA Granta 219140, гос.рег.знак №/№ регион под управлением ФИО1, и автомобиля Ravon Nexia, гос.рег.знак El № регион под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2024г., при обгоне не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем LADA Granta 219140, гос.рег.знак <***> регион, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ., в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения в указанном ДТП.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО7и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДТП от 19.09.2024г представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П действующими на дату заключения Договора ОСАГО.ПАО СК «Росгосстрах», приняло заявление и зарегистрировало Убыток №.В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал на приоритетную форму страхового возмещения восстановительный ремонт на СТОА Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № СО 124392, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 000 руб., с учетом износа - 36 500 руб.

08.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах», выдало ФИО1 направление на СТО ООО «Автостандарт».

09.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату в денежной сумме 29 200 руб. с назначением платежа по страховому акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «Автостандарт» по направлению на ремонт, выданному страховщиком.

21.10.2024г. СТОА ООО «Автостандарт», провело осмотр и дефектовку транспортного средства истца, по результатам которых составлен Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заказ-наряду ООО «Автостандарт» № АВТ0005953 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 100 135,80 руб. В Заказ-наряде указаны гарантийные обязательства, предоставляемые СТОА «Автостандарт», на выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «Автостандарт» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия у СТОА возможности отремонтироватьспорное средство в установленный Законом № 40-ФЗ срок, и нетвозможности заказать детали из-за ограничений в объемах их производства и реализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 900 руб., с учетом износа 63 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховая компания уведомилаистца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на аннулирование направления на ремонт по причине отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 424 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, в размере 5 000 руб. К заявлению (претензии) истца был приложен Заказ-наряд ООО «ПитСтоп» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 858 руб.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил истца о выплате неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 35 020 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 553 руб. Истцу перечислено 30 467 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с действиямистраховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.07.2025№ У-25-№-009 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 26 100руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№/3020-004, подготовленному по заказу Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по ценам справочника РСА, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 100руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 200 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-70220/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 300 руб.

Расчет суммы убытков, содержащийся в заключении эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№/3020-006, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило в пользу истца 26 100 руб.

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что изначально ФИО1 выражал свое согласие на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, в связи с чем им подано соответствующее заявление в страховую компанию. При этом, СТОА по направлению истца отказалась от проведения ремонта автомобиля истца, после чего страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по Единой методике. Истец был вынужден осуществить ремонт автомобиля самостоятельно в ООО «ПиТСтоп» и обратился к страховщику с требованием о возмещении фактических затрат на ремонт транспортного средства, однако ответчик отказался от возмещения фактических затрат.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в нарушении указанных норм действующего законодательства, страховая компания не согласовала с потерпевшим возможность о проведении восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при этом в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться Заказ-нарядом ООО «ПиТСтоп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 оплачены материалы и ремонтные работы для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 132 858 руб.

Объем ремонтных работ, произведенных ООО «ПиТСтоп» соотносится с объемом ремонтных работ, определенном в калькуляции № ООО «Фаворит», подготовленной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и экспертным заключением ООО «АЛТОС» №У-25-№004, подготовленного по заказу Финансового уполномоченного.

Стороной ответчика объем ремонтных воздействий и стоимость материалов и ремонтных работ в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43 558 руб. (132 858 (оплачено истцом по заказ-наряду) - 29 200 - 34 000 -26 100 (оплачено страховой компанией)).

Доводы стороны ответчика о том, что размер убытков истца должен быть определен на основании выводов, изложенных в заключении экспертизыООО «АЛТОС»,исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе, суд находит несостоятельными, поскольку истцом уже произведен ремонт транспортного средства и понесены соответствующие расходы на момент проведения ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что СТОА ООО «Автостандарт», как официальным дилером, также была подготовлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом также не может быть принята во внимание при определении размера убытков истца, поскольку ООО «Автостандарт» отказалось от проведения ремонта автомобиля, сославшись в том числе, на невозможность закупки запасных частей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201 743 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному событию за получением страхового возмещения.

09.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 35 020 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 553 руб. Истцу перечислено 30 467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило в пользу истца убытки в размере 26 100 руб.

На основании изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - 431 день исходя из следующего расчета: (71 100 (стоимость страхового возмещения по Единой методике без учета износа) х 1% х 431) – 35 020 (выплаченная страховщиком) = 271 421 руб.

При этом, ответчиком заявлено о необоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца, без уважительных причин ремонт автомобиля не был произведен в течении длительного времени, а также то, что до вынесения решения суда ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, и, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств, оснований для снижения неустойки в большем размере либо освобождения ответчика от выплаты неустойки, суд не усматривает.

Истец так же просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере в размере 1% на сумму 71100 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 364 980 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 550 руб., из расчета 50 % от 71 100 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения указанного размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера штрафа как законной неустойки, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ к его размеру, учитывая сумму подлежавшего выплате страхового возмещения и период просрочки его выплаты, факт выплаты страхового возмещения в большей его части истцу в досудебном порядке (что существенно снижает степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), необходимость соблюдения баланса интересов сторон в конституционно-правовом смысле ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить причитающийся истцу штраф не более, чем на одну треть от рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО размера штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере 8000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с расписками ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 5000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридической помощи представителя, а также факт оказания заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, заявленной к возмещению, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (три судебных заседания), в которых участвовал представитель истца, характер и объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права, которая определяется, исходя из цены иска, правовой результат работы представителя, о котором свидетельствует принятие судом решения в пользу истца. Кроме того, представителем была составлена досудебная претензия в адрес страховой компании и заявление в адрес финансового уполномоченного. Суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности данного вида судебных расходов, в связи с чем подлежат снижению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общем размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчикарасходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

Поскольку несение данных расходов заявителем подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчикав пользу истца.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: серия № №) убытки в размере 43 558 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ подлежащей начислению в размере 1% на сумму 71 100 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 364 980 руб., компенсацию морального в размере 8 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а всего взыскать 203 858 (двести три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 5 007 (пять тысяч семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№