Дело ...–1436/2022

(УИД 27RS...-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что *** ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 2 672 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ***., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке от *** указан срок возврата денежных средств - через <данные изъяты> после заключения договора займа. Договором займа предусмотрена также ежемесячная выплата процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты> % годовых). Между тем, ответчик нарушил условия договора, оговоренные договором проценты за пользование займом не выплачены заемщиком ФИО3 Ответчиком ФИО3 нарушены условия договора займа, а именно условия по возврату заемных денежных средств. Данное нарушение является существенным, и на основании ст. 450 ГК РФ дает право на обращение с требованием о расторжении договора. В силу ст. 809 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование займом с *** по ***. Сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет: 1 155 475 руб. 29 коп. Таким образом, долг ответчика составляет 3 827 475 руб. 29 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа он понес расходы на: оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 27 337 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор займа от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 2 672 000 руб., взятую по расписке ***; проценты за пользование займом по договору в размере 1 155 475,29 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 337 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснения дополнил тем, что ответчиком до настоящего времени долг по договору от *** и проценты не возвращены. Ответчик практически на связь не выходит, от возврата долга уклоняется. Сумма займа была передана ответчику наличными деньгами по расписке от ***, за счет собственных накопленных средств - истца и его супруги ФИО1 Договора залога, заключенный с ответчиком не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, о котором указано в расписке, истец не заявляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором подтвердила обстоятельства передачи ФИО3 денежных средств по расписке, которые являются совместно нажитыми в браке; просит взыскать их с ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и у политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании положений ст., ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцовой стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, *** ФИО2 и ФИО6 предоставили ФИО3 денежные средства в сумме 2 672 000 руб., в подтверждение чего была составлена и подписана ответчиком расписка, по условиям которой заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа через ... месяца; на сумму займа начисляются проценты в размере ... % годовых в месяц.

Таким образом, ответчик ФИО3, действуя своей волей и в своем интересе, занял у супругов ФИО2 и ФИО6 указанную денежную сумму в размере 2 672 000 руб. на вышеназванных условиях и обязался возвратить сумму займа, а также выплатить начисленные проценты.

Факт неисполнения установленной распиской от *** договоренности ответчиком не оспорен и не опровергнут каким-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, по положениям ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю ее сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата и уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что данная расписка от *** содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающий иной характер правоотношений между сторонами, в силу ст. 162, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, она является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между ФИО2, ФИО6, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, договора займа на условиях, в ней изложенных.

Материалами дела, пояснениями истцовой стороны подтверждено, что в счет погашения долга перед заимодавцами ответчиком какие-либо суммы не вносились.Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Таким образом, истец вправе требовать взыскание предусмотренных договором займа процентов на сумму основного долга по состоянию на ***.

Согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, задолженность по заемным обязательствам ФИО3 на основании выше указанной расписки от *** по состоянию на *** составила 2 672 000 руб. - основной долг, 1 155 475,29 руб. - начисленные проценты за период с *** по ***.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их арифметически верными. Данные расчеты ответчиком не оспорены, своего расчета ФИО5 суду не представил, как и доказательств погашения долга.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов по нему, чем нарушил условия, изложенные в расписке от ***.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ (ст. 420 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа заключен ФИО3 добровольно. Согласившись с условиями, указанными в долговой расписке ответчик претензий по ее условиям истцу или третьему лицу не предъявлял, не заявлял требований о признании ее условий недействительными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 60 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, с учетом позиции третьего лица ФИО6, требования истца о взыскании суммы долга и процентов в заявленном размере в его пользу с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа от ***, заключенного с ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в соответствие с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

При этом для обращения в суд о взыскании задолженности по договору займа не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в долговой расписке от *** соответствующая обязанность заимодавцев не предусмотрена.

Статьями 810,811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условий договора займа, предоставляющих заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, также не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств обращения истца и третьего лица как стороны в договоре займа к ответчику с предложением о расторжении такого договора, учитывая, что вторым заимодавцем ФИО6 самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлялись, требования ФИО2 в части расторжения договора займа между ним и ФИО3, оформленного распиской от *** на сумму 2 672 000 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО7 представлен договор юридического представительства от ***, чек электронного платежа от *** на сумму 30 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в размере 264,04 руб., которые признаются судом необходимыми в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и несение которых подтверждено материалами дела.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 337 руб., исходя из цены заявленных и удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму долга по расписке от *** в размере 2 672 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 1 155 475,29 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 264,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 337 руб.

Исковые требования ФИО2 в части требований о расторжении договора займа между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от *** на сумму 2 672 000 руб., оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 28.09.2022.

Судья: Л.В. Иванова