64RS0002-01-2021-002061-50 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1773/2022 27 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО2 и просило расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2019г., взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору № от 04.03.2019г. в сумме 574523,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8945,24 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что на основании кредитного договора № от 04.03.2019г. ответчику был выдан кредит в сумме 483185,84 рублей на срок 60 месяцев под 16,55% годовых. В период действия договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, что продолжает нарушать условия договора.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 21.02.2022 указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, от получения судебных извещений уклонилась.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.03.2019г. между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 и Юдиной (после изменения фамилии - Малий) Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 483185,84 рублей на срок 60 месяцев под 16,55% годовых.

Данный договор был подписан заемщиком простой электронной подписью через удаленные каналы обслуживания – в приложении Сбербанк Онлайн путем ввода кодов подтверждений.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью, при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на счет карты ФИО2 04.03.2019г., суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами кредитного договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В рамках данного договора ФИО2 дала согласие на представление суммы кредита в размере 483185,84 рублей на счет №, открытый у кредитора (п. 17 индивидуальных условий).

ФИО2 приняла обязательства погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами согласно согласованному сторонами графику платежей. Размер ежемесячного платежа составил 11891,81 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчик ФИО2 не оспорила.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по счету ФИО2 недобросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом определен процент в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

Банком в адрес ответчика было направлено требование от 06.09.2021г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора, которое подлежало исполнению в срок до 06.10.2021г., однако данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 22.10.2021 составляет 574523,51 рублей, из которых 422048,59 рублей – основной долг, 96421,16 рублей – просроченные проценты, 18012,21 рублей - просроченные проценты на просроченный долг, 21766,99 рублей – неустойка по кредиту, 16274,56 рублей – неустойка по процентам.

Данный расчет согласуется с условиями кредитного договора, выпиской о движении основного долга, процентов, неустойки, судом расчет проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств о погашении кредита со стороны ответчика в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки по процентам в размере 16274,56 рублей, рассчитанная исходя из задолженности по процентам в размере 114433,37 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, в связи с чем она подлежит снижению до 10000,00 рублей. Данная сумма неустойки не выходит за пределы размера процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.03.2019г. в сумме 568248,95 рублей (422048,59 + 96421,16 + 18012,21 + 21766,99+ 10000).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, согласно расчету ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также не исполнил в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и пеней, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В данном случае имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направил ответчику требование, предупредив о досрочном исполнении обязательств в установленный срок с требованием расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено. На момент обращения в суд обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, снизив лишь размер неустойки, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8945,24 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.03.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 04.03.2019г. в сумме 568248,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8945,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 11.07.2022 года