РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.при помощнике судьи Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительными действий ответчика по отключению от электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 года в суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ПАО «Красноярскэнергосбыт», просил признать незаконными действия ответчика по отключению от электроснабжения нежилые здания по адресу: <адрес>, нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес> Также истец просил суд возложить на ответчика обязанность осуществить действия по возобновлению подачи электроэнергии на указанные объекты.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение № № от 02.10.2006 года. ПАО «МРСК Сибирь» была проведена установка и допуск прибора учета № №, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № № от 25.12.2019 года. При составлении указанного акта и осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию истец не был приглашен. Ответчиком произведен расчет объема выявленного им потребления, в нарушении п. 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и выставлен счет за май 2020 года на сумму 1 621 384, 14 рублей. После чего ответчиком незаконно и без уведомления истца произведено полное прекращение подачи электрической энергии. В адрес истца не были направлены уведомления и не вручались истцу, введение режима ограничения осуществлено до истечения 10 дней со дня уведомления потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

18.12.2020 года истец требования уточнил и просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению от электроснабжения нежилые здания по адресу: <адрес> нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, а на требованиях о возложении обязанности по осуществлению действий по возобновлению подачи электроэнергии на указанные объекты не настаивал (л.д. 56).

В судебное заседание истец не явился, о времени и мете судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях полностью и просил суд требования о признании незаконным действий ответчика удовлетворить, так как во-первых, был нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем отключении, а во-вторых, ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащие должнику объекты может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой существенное снижение его стоимости и нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от 26.01.2021 года по делу № А74-3662/2018 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с требованиями не согласилась, просила отказать в иске полностью, суду пояснила, что процедура уведомления о предстоящем ограничении электроэнергии в установленный срок была ПАО «Красноярскэнергосбыт» соблюдена и в телефонном режиме уполномоченный представитель ФИО1 уведомлялся, а то обстоятельство, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его банкротом ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было известно на сентябрь 2020 года и об этом истец ответчика не уведомлял.

Суд, выслушав представителей истца и ответчтка, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор № № на электроснабжение от 02.10.2006 года (л.д. 9), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец взял на себя обязательства принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Указанный договор распространял своё действие в отношении трех объектов, принадлежащих истцу, на которые осуществлялась поставка электрической энергии ответчиком и оплачивалась истцом.

Судом установлено, что указанные объекты имели каждый свой прибор учета, а оплата производилась в общем по одному договору №№ на электроснабжение от 02.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда от 22 марта 2022 года по делу № А74-2245/2021 установлен факт того, что ФИО2 имеет задолженность в общей сумме 1 865 443,23 рублей перед ПАО «Красноярскэнергсбыт» по всем трем объектам потребления электрической энергии по договору №№ от 02.10.2006 года за период с января 2020 года по октябрь 2021 года, при том, что за весь указанный период ФИО1 оплатил 874 046,23 рубля при начислении 3 551 045 рублей (л.д. 88).

Следовательно, судом достоверно установлено, что на сентябрь 2020 года у ФИО1 имелась неоплаченная задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по поставленной электроэнергии по договору №№ от 02.10.2006 года.

Также указанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2019 года № № и от 25.12.2019 года № №, а также от 18.02.2021 № №

Суд приходит к выводу, что сам факт признания недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию № № от 25.12.2019 года не может быть основанием для признания отсутствия задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по указанному договору, так как помимо прибора учета, показания которого не подлежат учету при расчету суммы оплаты за потребленную электроэнергию у потребителя (ФИО1) имелось еще несколько, так как объектов несколько.

Оценивая требования истца о том, что был нарушен порядок ограничения потребления электрической энергии со стороны ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.1. договора №№ от 02.10.2006 года (л.д. 11 оборот) Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Согласно п. 8.2. договора при неоплате электрической энергии в срок установленный договором, Абонент предупреждается телефонограммой (либо факсограммой), что в случае неуплаты задолженности по истечении 5 дней с момента получения уведомления будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а согласно п. 8.3. договора через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно п. 8.4 договора ограничение режима потребления электроэнергии производится абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации.

Согласно п. 8.5 договора подачи электроэнергии возобновляется после уплаты задолженности.

Истец в личном кабинете в электронном виде внес в качестве своего контактного лица по договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО8 (бухгалтер) с указанием номера контактного телефона № о чем в суд предоставлена выписка из личного кабинета.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт работы бухгалтера ФИО7

В суд в электронном виде на носителе – компакт диск стороной ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставлена запись разговора в виде телефонограммы с ФИО9 от 11.09.2020 года, где предложено в срок до 22.09.2020 года в связи с отсутствием полной оплаты и наличием задолженности по договору произвести ФИО1 самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии и предупреждена о том, что после 22.09.2020 года может быть произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Таким образом, судом установлено, что ограничение режима потребления было произведено ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно, при наличии неоплаченной суммы долга за поставленную электроэнергию и полное ограничение было произведено в установленные сроки Законом, то есть не ранее 10 дней после уведомления, так как телефонограмма от 11.09.2020 года, а полное ограничение режима потребления электрической энергии введено 25.09.2020 года, что следует из акта (л.д. 30).

Оценивая доводы сторон относительно того, что отключение (полное ограничение режима потребления электрической энергии) было невозможным, в связи с обращением истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его банкротом суд приходит к следующим выводам.

Сам факт обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его банкротом не является основанием для ПАО «Красноярскэнергосбыт», являющегося стороной договора №8723 от 02.10.2006 года, для отказа от использования процедуры частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, так как суду не было предоставлено истцом доказательств того, что он уведомлял ПАО «Красноярскэнергосбыт» о своём указанном процессуальном поведении – обращении в суд с таким иском.

Кроме того, указанное представителем истца определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2021 года по делу № А74-3662/2018 о принятии обеспечительных мер не может быть основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по настоящему гражданскому делу о признании незаконными действия ответчика по отключению от электроснабжения нежилых зданий 25.09.2020 года, так как это определение является процессуальным актом суда по другому делу и с иными процессуальными целями и основаниями, а именно как установил суд, принятие обеспечительной меры необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели процедуры реализации имущества – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительными действий ответчика по отключению от электроэнергии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.11.2022 года.