Дело № 2-7638/2025

УИД 23RS0047-01-2025-006047-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) по договору займа. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 506 250 руб., а ФИО2 обязался возвратить данную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1 Договора). При этом, Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ от Истца денежные средства в размере 506 250 руб., что подтверждается рукописным текстом должника ФИО2 в Договоре займа. Срок возврата денежных средств был определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Денежные средства должны были быть возвращены Заемщиком Займодавцу единовременно до указанной даты (п. 3.1 Договора). Согласно условиям Договора (п.3.1), сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент передачи ее Займодавцу наличными денежными средствами или в момент перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Займодавца. Условия договора по единовременному возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены не были. Сумма займа возвращена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 150 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ возвращено 130 000 руб. Сумма наличия долга бесспорно подтверждается договором займа и удостоверенной в нем подписью должника о получении им всей суммы денежных средств в указанную дату. Однако, в предусмотренный договором займа срок ответчик деньги в полном объеме не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов. Согласно сведениям с официального сайта Почта России по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000402050463, в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена обратно отправителю. Также, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была направлена ФИО2 Согласно сведениям с официального сайта Почта России по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008991157136, в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена обратно отправителю. Ответчик уклонился от получения доставленной ему по его адресу претензии. В связи с наличием суммы долга по договору займа в размере 226 250 руб., истец обратился в судебные органы за получением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 250 руб. Согласно условиям договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.1.1 Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 78 492 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора). Условия договора по единовременному возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены не были. Сумма займа возвращена не в полном объеме. В связи с неисполнением Ответчиком взятых по договору займа обязательств, сумма штрафа, подлежащая уплате согласно п. 4.1 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 19 мес. составляет 1 491 348 руб. В исковом заявлении просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 491 348 руб., являющиеся штрафом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 19 мес.); штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный согласно п.4.1 договора займа в размере 78 492 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный согласно п. 4.1 договора займа в размере 78 492 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, что подтверждается потовым отправлением с идентификатором 80407013237502, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором.

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 506 250 руб., что подтверждается собственноручной распиской должника, содержащейся в тексте договора займа. Стороны согласовали срок возврата заемных денежных средств — до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является юридически значимым обстоятельством, поскольку определяет момент возникновения просрочки и, следовательно, основания для применения ответственности, предусмотренной договором.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязанность надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения, ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, возвратив ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.

Таким образом, задолженность по сумме займа составляет 226 250 руб., что подтверждается не только договором займа, но и судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу в связи с отсутствием доказательств его отмены.

Факт направления истцом претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовыми идентификаторами 35000402050463 и 35008991157136. Отправления были доставлены по адресу ответчика, однако возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчик уклонился от получения корреспонденции, что не освобождает его от ответственности (ст. 165.1 ГК РФ), а юридически считается надлежащим уведомлением.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 78 492 руб. за каждый месяц просрочки.

Данное условие не противоречит ст. 330 ГК РФ, предусматривающей возможность установления неустойки соглашением сторон. Размер договорной неустойки сторонами не оспорен, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика, однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, в связи, с чем оснований для применения данной нормы у суда не имеется.

С учётом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев), сумма штрафа составляет 1 491 348 руб.

Расчёт истца является арифметически верным, материалами дела подтверждён и судом принимается.

Кроме того, в силу условий договора истец обоснованно просит взыскать с ответчика штраф, начисляемый по п. 4.1 договора займа в размере 78 492 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также аналогичный штраф за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения обязательства.

Такое требование соответствует характеру длящегося нарушения и основано на прямом указании договора сторон, заключённого в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают факт просрочки исполнения обязательства, объём задолженности, условия о договорной неустойке и отсутствие каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства в полном объёме либо об основаниях освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 348 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча триста сорок восемь) рублей, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 492 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 492 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков