Дело № 1-359/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Угра 29 ноября 2023 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Судьи Кирюхина А.В.,
при секретаре Шашкиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Угранского района Смоленской области Войтенковой Е.В.,
защитника – адвоката Ревковой О.В., представившей удостоверение № 566 и ордер № АП-50-073846 от 07.11.2023 г. Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, раннее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего и из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:
В период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 30.07.2023 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, вопреки общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным и в присутствии малолетнего ребенка Д.Г., возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным- козой, принадлежащей С.А.
С целью реализации своего преступного умысла направленного на жестокое обращение с животным-козой, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 30.07.2023 г. ФИО1, прибыл на приусадебный участок около <адрес>, где в это время на привязи находилась беспородная коза, черно-белого окраса, в возрасте 4 месяцев, принадлежащая С.А.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным-козой, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений козе, достоверно зная и понимая, что за его действиями наблюдает малолетняя Д.Г., и его действия причиняют ей моральные страдания, действуя открыто и демонстративно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, не взирая, что его действия оказывают вредное воздействие на сознание ребенка, отвязал козу от колышка, после чего в целях причинения козе боли и страданий, перед находящейся на приусадебном участке малолетней Д.Г., которая испытала нравственные страдания при причинении телесных повреждений козе, руками поднял козу и с применением значительной физической силы, с размаху перебросил ее через забор, огораживающий территорию приусадебного участка С.А., отчего коза ударилась об землю.
Далее, ФИО1, не реагируя на просьбы малолетней Д.Г., прекратить преступные действия и отдать козу, продолжая ее удерживать, взял козу за веревку и причиняя ей боль и страдания, со значительной силой, перетащил козу на территорию своего участка, после чего вернулся к забору огораживающему территорию приусадебного участка С.А., расположенного по вышеуказанному адресу, где руками поднял козу и с применением значительной физической силы, с размаху перебросил ее через забор, огораживающий территорию приусадебного участка С.А., отчего коза ударилась об землю.
В результате умышленных действий ФИО1, животному-козе, согласно протокола патологоанатомического вскрытия трупа животного без номера от 01.08.2023 г. причинена смерть, произошедшая на почве разрыва жизненно важных органов, наступившая в результате получения характерных повреждений при соударении о землю от падения с высоты.
Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью,
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ.
Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своевременно заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию производства предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В суде подсудимый ФИО1 показал, что содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Ревкова О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявляла о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания.
Государственный обвинитель зам. прокурора Угранского района Смоленской области Войтенкова Е.В. и потерпевшая С.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, поскольку он совершил жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 жестоко обращался с животным - козой их хулиганские побуждения в общественном месте возле <адрес>, противопоставляя себя обществу, пренебрегая установленными правилами поведения, нормами морали и нравственности. При этом демонстративно проявлял жестокость, не реагировал на возмущение, замечания, попытки пресечь деяние, которое привело к причинению животному увечий и его гибели.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ под жестоким обращением с животным понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Кроме того, жестокое обращение с животными может проявляться в виде действия: физическое насилие в виде избиения животного; умышленные наезды транспортом, которые приводят к гибели или увечью животных; использование животных в нелегальных соревнованиях и схватках, так называемых «собачьих боях», где, в основном, они получают серьезные увечья или гибнут; жертвоприношение; мучительное умерщвление и т.п.
Жестокое обращение с животным происходило в присутствии лица, не достигшего четырнадцати лет, которое осознавало сущность происходящего.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, совершённое им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ относится к категории средней тяжести.
ФИО1 официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 84-85), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 90).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение, в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 являются вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
К категории лиц, которым наказание в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено, ФИО1 не относится.
По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ФИО1 (иждивенцев не имеет, проживает один), его трудоспособный возраст.
Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку суд, пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
По данному уголовному делу имеет место особый порядок принятия судебного решения, однако при назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
По делу потерпевшей С.А. заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. Имущественный вред не возмещен. Подсудимый иск признал, в соответствии со ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы (или иного дохода) в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. в счет возмещения ущерба причинённого преступлением 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий А.В. Кирюхин