Решение по делу № 02-0121/2025 от 20.05.2025

УИД: 44RS0001-01-2023-004064-58

№ 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в свою пользу суммы долга по расписке от 04.09.2020 в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор займа, оформленный распиской от 04.09.2020, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере сумма, заемщик обязана была вернуть долг по требованию. Досудебная претензия истца о возврате долга оставлена ФИО2 без удовлетворения. При передаче денежных средств заемщику присутствовал ФИО3, который выступил поручителем заемщика, о чем была составлена расписка. Досудебная претензия ФИО3 также оставлена без исполнения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения (л.д. 39).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы (л.д. 40).

При рассмотрении дела в Коптевском районном суде г. Москвы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по расписке от 04.09.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности по договору займа от 04.09.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 80-82).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 04.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, путем составления рукописной расписки на сумму сумма незаключенным.

В обоснование иска указано, что расписка от 04.09.2020 была составлена формально, без фактической передачи или перечисления денежных средств в указанном размере. Займодавец не располагал указанными денежными средствами, т.е. был неплатежеспособен.

Истец (по первоначальному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению) ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который, против исковых требований возражал, в удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые обязалась вернуть по требованию, о чем составлена расписка от 04.09.2020 (л.д. 7).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО3, который присутствовал при передаче денежных средств и обязался солидарно отвечать перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, о чем составлена расписка от 04.09.2020 (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 25-30).

Согласно позиции истца ответчик допустила нарушение обязательств, денежные средства до настоящего времени не возвращены, досудебная претензия о возврате долга оставлена без исполнения.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Расписка от 04.09.2020 приобщена к материалам дела (л.д. 7).

Возражая против исковых требований, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 04.09.2020 незаключенным, поскольку денежные средства в размере сумма возвращены ФИО1, о чем составлена расписка о возврате долга (л.д. 53).

Указывая на безденежность кредитора, ответчик предоставила решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Аэробус» о взыскании заработной платы отказано (л.д. 141).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного кодекса, если иное не установлено указанным кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановления Пленума № 25).

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в действительности сложились отношения, возникшие из заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что 04.09.2020 передал ФИО2 денежную сумму в размере сумма

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 04.09.2020, из условий которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть долг по требованию.

Расписка собственноручно подписана ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Более того, ФИО2 в суд представлена расписка о возврате долга, что подтверждает факт заключения договора займа от 04.09.2020.

Из представленной переписки в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» усматривается, что ФИО2 просила написать расписку о возврате долга (л.д. 137-140).

Оспариваемая расписка содержит условия о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, то есть отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, в связи с чем подтверждает заключение между сторонами спора договора займа.

Вместе с тем, факт наличия расписки, подписанной ФИО2, а также смысл и содержание расписки свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 знала о возникновении долгового обязательства, в связи с чем должна была осознавать правовые последствия написания расписки с обязательством о возврате денежных средств.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом (по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств, подтверждающих безденежность заимодавца.

Ссылка на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 судом признается необоснованной, поскольку при рассмотрении дела существом спора было взыскание заработной платы в пользу ФИО1, что не подтверждается материальное положение кредитора.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие формальность сделки и безденежность заимодавца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа от 04.09.2020 незаключенным.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору займа от 04.09.2020 ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) представлена расписка от 07.09.2020, согласно которой ФИО1 подтверждает возврат долга в размере сумма по его требованию (л.д. 53).

Оспаривая подпись в расписке о возврате долга, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 88-89).

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания» (л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта № 5/2025 от 12.03.2025 подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части листа расписки о возврате долга от 07.09.2020, выполнена самим ФИО1 с применением последним автоподлога (умышленного искажения своей подписи с целью последующего отказа от нее). Рукописный текст от имени ФИО1, расположенный в верхней и средней части листа расписки о возврате долга от 07.09.2020, выполнен самим ФИО1 с применением последним автоподлога (умышленного искажения своей подписи с целью последующего отказа от него) (л.д. 171-238).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Экспертиза № 5/2025 от 12.03.2025 ООО «Первая Экспертная Компания» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 исполнены обязательства по договору займа, денежные средства в размере сумма возвращены ФИО1, что подтверждается распиской о возврате долга от 07.09.2020, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ООО «Первая Экспертная Компания» расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы, составили сумма (л.д. 176).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны истца (по первоначальному исковому заявлению) и положена в основу судебного решения.

Истцом ФИО1 предоставлен чек от 11.11.2024 на сумму сумма в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Судебного департамента.

В целях перечисления Управлением Судебного департамента по г. Москве указанной суммы на счет ООО «Первая Экспертная Компания» Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение от 20.05.2025.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требования отказано, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО1, с учетом внесенных денежных средств в сумме сумма, в размере сумма (сумма – сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» в счет оплаты судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.