Решение по делу № 2-3994/2022 от 22.05.2023

Дело № 2-579/2023

61RS0002-01-2022-007209-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК " Надежный инвестор" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором микрозайма №-ИП от 15.06.2020г. (в редакции дополнительного соглашения № от 03.11.2020г., дополнительного соглашения № от 26.11.2020г., дополнительного соглашения № от 07.12.2020г., дополнительного соглашения № от 03.02.2021г., дополнительного соглашения № от 15.12.2021г., дополнительного соглашения № от 15.06.2022г.) Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР» обязалось передать в собственность Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в качестве микрозайма в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 42,00 % годовых и возвратить сумму займа не позднее «07» ноября 2022 года.

Заем, предоставленный ответчику ФИО1, является микрозаймом, предоставляемым в соответствии с положениями Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец 15.06.2020г. перечислил сумму займа в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2020г.

Обязательства ответчика ФИО1 по договору микрозайма №-ИП обеспечиваются залогом по договору залога №-З от 15.06.2020г. (в редакции дополнительного соглашения № от 03.11.2020г., дополнительного соглашения № от 26.11.2020г., дополнительного соглашения № от 07.12.2020г., дополнительного соглашения № от 03.02.2021г., дополнительного соглашения № от 15.12.2021г., дополнительного соглашения № от 15.06.2022г.), согласно которому ответчиком ФИО1 в залог Истцу был предоставлен принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года, №, цвет черный, гос. номер №, свидетельство о регистрации № серия 16 №, ПТС <адрес>.

Заложенное имущество было оставлено у ответчика ФИО1 в его владении и пользовании.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано 17.06.2020г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Помимо этого, исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма №-ИП обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства №-П от 15.06.2020г. (в редакции дополнительного соглашения № от 03.11.2020г., дополнительного соглашения № от 26.11.2020г., дополнительного соглашения № от 07.12.2020г., дополнительного соглашения № от 03.02.2021г., дополнительного соглашения № от 15.12.2021г., дополнительного соглашения № от 15.06.2022г.)

В соответствии с договором поручительства №-П Ответчик ФИО2 обязался солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по договору микрозайма №-ИП.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма №-ИП надлежащим образом не исполнил: оплатил проценты за пользование займом за период с 16.06.2020г. по 30.06.2022г. включительно в размере <данные изъяты> коп., сумму займа в размере <данные изъяты> вернул, проценты за период с 01.07.2022г. по 07.11.2022г. включительно в размере <данные изъяты> коп. не уплатил.

Истец 08.11.2022г. направил претензии ответчику ФИО1 - исх. № и ответчику ФИО2 – исх. №, в которых сообщил информацию о размере и структуре задолженности по договору микрозайма №-ИП, сроке и способах ее оплаты, последствиях неисполнения обязательств.

Ответчики на претензии не ответили, задолженность не погасили.

В соответствии с договором микрозайма №-ИП от «03» июня 2022 года истец обязался передать в собственность ответчику ФИО1 денежные средства в качестве микрозайма в размере 2 800 000,00 руб., а ответчик ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 42,00 % годовых и вернуть сумму займа не позднее «25» ноября 2022г.

Заем предоставлялся в качестве микрозайма в соответствии с положениями Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п.1.5. Договора займа).

В качестве обеспечения выполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма №-ИП был заключен договор залога №-З от 03.06.2022г., согласно которому ответчиком ФИО1 в залог Истцу был предоставлен принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2013 года, <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер №, свидетельство о регистрации № серия 16 №, ПТС <адрес>.

Заложенное имущество было оставлено у ответчика в его владении и пользовании.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 08.06.2022г., регистрационный №.

Помимо этого, исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма №-ИП обеспечивается поручительством ответчика ФИО2 по договору поручительства №-П от 03.06.2022г., в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязался солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по договору микрозайма №-ИП.

Истец свои обязательства по договору микрозайма №-ИП выполнил, перечислил на счет ответчика ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022г.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору микрозайма №-ИП надлежащим образом не исполнил: уплатил проценты за пользование займом за июнь 2022 в размере <данные изъяты> коп., не вернул сумму займа в размере <данные изъяты>. и не уплатил проценты за пользование займом за период с 01.07.2022г. по 25.11.2022г. включительно в размере <данные изъяты>.

Истец 28.11.2022г. направил претензии ответчику ФИО1 - исх. № и ответчику ФИО2 – исх. №, в которых сообщил информацию о размере и структуре задолженности по договору микрозайма №-ИП, сроке и способах ее оплаты, последствиях неисполнения обязательств.

Ответчики на претензии не ответили, задолженность не погасили.

В соответствии с п. 4.2. договора микрозайма №-ИП и п. 4.2 договора микрозайма №-ИП при нарушении сроков уплаты процентов на сумму займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов (включительно).

В соответствии с п.4.3. договора микрозайма №-ИП и п. 4.3 договора микрозайма №-ИП в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

Под задолженностью в п. 4.3. Договоров займа понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов. С даты начала начисления пени в соответствии с п. 4.3. договоров займа прекращается начисление процентов и пени, установленных п. 1.2.2. и 4.2. договора микрозайма №-ИП и договора микрозайма №-ИП.

На 29.12.2022г. задолженность ответчика ФИО1 перед Истцом по Договорам микрозайма составляет <данные изъяты>., в том числе:

1) по договору микрозайма №-ИП от 15.06.2020г. - <данные изъяты>., из них:

- <данные изъяты> - сумма невозвращенного займа;

- <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов за период с 01.07.2022г. по 07.11.2022г. включительно;

- <данные изъяты>. – сумма пени по состоянию на 28.12.2022г. включительно;

2) по договору микрозайма №-ИП от 03.06.2022г. – <данные изъяты>., из них:

- <данные изъяты> – сумма невозвращенного займа;

- <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов за период с 01.07.2022г. по 25.11.2022г. включительно;

- <данные изъяты>. – сумма пени по состоянию на 28.12.2022г. включительно.

Истец первоначально просил суд:

- Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР»:

а) задолженность по договору микрозайма №-ИП от 15.06.2020г. в размере - <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты>. - сумма невозвращенного займа;

- <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов за период с 01.07.2022г. по 07.11.2022г. включительно;

- <данные изъяты>. – сумма пени по состоянию на 28.12.2022г. включительно;

б) задолженность по договору микрозайма №-ИП от 03.06.2022г. в размере <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты>. – сумма невозвращенного займа;

- <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов за период с 01.07.2022г. по 25.11.2022г. включительно;

- <данные изъяты>. – сумма пени по состоянию на 28.12.2022г. включительно.

в) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

- Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от 15.06.2020г. и договору залога №-З от 03.06.2022г.: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года, VIN №, цвет черный, гос. номер №, свидетельство о регистрации № серия 16 №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявила о частичном отказе от исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 917 руб. 11 коп., в связи с погашением ответчиками задолженности по данному договору, просила прекратить производство по делу в этой части.

Остальные требования оставила без изменения, уточнив сумму подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО МК «Надежный инвестор» от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженности по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО МК "Надежный инвестор" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженности по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем дело в отношении ответчиков рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что в соответствии с договором микрозайма №-ИП от «03» июня 2022 года истец обязался передать в собственность ответчику ФИО1 денежные средства в качестве микрозайма в размере <данные изъяты>., а ответчик ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 42,00 % годовых и вернуть сумму займа не позднее «25» ноября 2022г.

В качестве обеспечения выполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма №-ИП был заключен договор залога №-З от 03.06.2022г., согласно которому Ответчиком ФИО1 в залог Истцу был предоставлен принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2013 года, №, цвет черный, гос. номер №, свидетельство о регистрации № серия 16 №, ПТС <адрес>.

Заложенное имущество было оставлено у ответчика в его владении и пользовании.

Истец свои обязательства по договору микрозайма №-ИП выполнил, перечислил на счет ответчика ФИО1 сумму займа в размере 2 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022г.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору микрозайма №-ИП надлежащим образом не исполнил: уплатил проценты за пользование займом за июнь 2022 в размере <данные изъяты>., не вернул сумму займа в размере <данные изъяты>. и не уплатил проценты за пользование займом за период с 01.07.2022г. по 25.11.2022г. включительно в размере <данные изъяты>.

Истец 28.11.2022г. направил претензии ответчику ФИО1 - исх. № и ответчику ФИО2 – исх. №, в которых сообщил информацию о размере и структуре задолженности по Договор микрозайма №-ИП, сроке и способах ее оплаты, последствиях неисполнения обязательств.

Ответчики на претензии не ответили, задолженность не погасили.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцом обоснованно начислены проценты за период просрочки возврата ответчиком суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 договора микрозайма, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов (включительно).

Установленная договором пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

На 04.04.2022г. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>. - сумма невозвращенного займа;

- 476 843,83 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- <данные изъяты>. – сумма пени по состоянию на 31.12.2022г. включительно;

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора микрозайма в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшие возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований п. п. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку судом установлено, что сумма займа по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена частично, проценты за пользование займом также уплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по возврату части суммы займа, уплате процентов на не возвращенную в срок сумму займа, пени, требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, пени с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемщиком ИП ФИО1 суммы займа и уплате процентов, требования ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года, №, цвет черный, гос. номер №, свидетельство о регистрации № серия 16 №, ПТС <адрес>В - посредством продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная стоимость предмета залога, на который обращено взыскание, - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года, VIN №, цвет черный, гос. номер №, свидетельство о регистрации № серия №, ПТС <адрес>В. - подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ОГРНИП №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма невозвращенного займа; <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> – сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ОГРНИП №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль <данные изъяты>, 2013 года, VIN №, цвет черный, гос. номер №, свидетельство о регистрации № серия 16 №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 г.